ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43137/2016

25 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Першин А.С. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1. Мартишин И.С. по доверенности от 29.12.22016; 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3302/2017)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-43137/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной  таможенной службе

3-и лица: Балтийская таможня, Следственный комитет РФ

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195297, г. Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014, далее – истец, ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее – ФТС, ответчик) 788 492 руб. 01 коп. убытков.      

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня и Следственный комитет Российской Федерации (далее - Комитет).

	Решение суда от 22.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

	В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В частности, ФТС не согласна с выводом суда о том, что материалами дела (экспертным заключением) подтверждена вина Балтийской таможни в потере потребительских качеств ввезенного Обществом товара, равно как и вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков.

	В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители ФТС и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Баррингтон Лтд. Ко" (США), как получатель и декларант ввезло на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSCU9151600, GSTU9855173, MSCU8491308, MSCU9214376, TRLU5741575 и CARU4922760 товар - "листы кровельные битумные; изготовитель Tallant Industries Inc. т.м. NULINE", в отношении которого подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10216100/190610/0067016.

     В отношении названного товара заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления". 21.06.2010 товар выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля Закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал".

     06.07.2010 Таможня в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010, в рамках которого 16.07.2010 таможенным органом на спорный товар наложен арест.

     С 07.07.2010 декларант неоднократно обращался в таможенный орган с письмами о выпуске товара, а также о выдаче документов на товар и об обеспечении надлежащих условий хранения товара.

     В этой связи Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни по невыпуску товара в установленные сроки.

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-54485/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по грузовой таможенной декларации N 10216100/190610/0067016 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010 (до даты выпуска).

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу N А56-29756/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неоформлении и непредставлении декларанту документов на вывоз товара по указанной декларации в период с 02.07.2010 по 15.07.2010.

     Товар, находящийся в контейнерах N MSCU9151600, GSTU9855173, MSCU8491308, MSCU9214376, TRLU5741575, CARU4922760, 17.02.2011 и 18.02.2011 передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31-В.

     25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 в отношении декларанта прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга в связи с отсутствием события административного правонарушения.

     Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

     В соответствии с пунктом 4 указанного постановления вещественные доказательства - товар, находящийся в контейнерах N MSCU9151600, GSTU9855173, MSCU8491308, MSCU9214376, TRLU5741575, CARU4922760, надлежит передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Общество письмом от 30.12.2011 N 30/12-11/1 обратилось в Таможню с заявлением о выпуске товара по декларации N 10216100/190610/0067016, выпуск товара осуществлен таможенным органом только в марте 2012 года.

     Между ООО "Экспресс" и Обществом 02.03.2012, 04.03.2012, 07.03.2012, 09.03.2012, 11.03.2012, 15.03.2012 с участием эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта осуществлена сдача-приемка груза в контейнерах N MSCU9151600, GSTU9855173, MSCU8491308, MSCU9214376, TRLU5741575, CARU4922760, в ходе которой выявлено (акты № 9151600А от 11.03.2012, № 4922760А от 09.03.2012, № 8491308А от 04.03.2012, № 5741575А от 07.03.2012, № 9214376А от 15.03.2012, № 9053610А от 02.03.2012), что значительная часть товара в контейнерах имеет внешние дефекты (трещины по краям листа, сколы по всей длине листа, вмятины, расслоение основы, битумные подтеки, заломы по всей длине листа).

     На основании обращения декларанта Торгово-промышленной палатой г. Кронштадта проведена экспертиза на предмет классификации обнаруженных дефектов и пороков товара в целях определения возможности использования спорного товара по прямому назначению.

     Согласно актам экспертиз № 115-03-00282 от 28.03.2012, № 115-03-00284 от 28.04.2012, № 115-03-00328 от 10.04.2012, № 115-03-00346 от 18.04.2012, № 115-03-00347 от 18.04.2012, № 115-03-00439 от 05.05.2012 критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют следующие изделия в контейнерах: N CARU4922760 кровельные битумные изделия в количестве 511 шт.; N TRLU5741575 кровельные битумные изделия в количестве 620 шт.; N MSCU8491308 кровельные битумные изделия в количестве 526 шт.; N MSCU9151600 кровельные битумные изделия в количестве 879 шт.; N MSCU9214376 кровельные битумные изделия в количестве 797 шт.; N GSTU9855173 кровельные битумные изделия в количестве 787 шт. Остальные изделия в контейнерах (N CARU4922760 кровельные битумные изделия в количестве 2589 шт., N TRLU5741575 кровельные битумные изделия в количестве 2980 шт., N MSCU8491308 кровельные битумные изделия в количестве 2674 шт., N MSCU9151600 кровельные битумные изделия в количестве 2321 шт., N MSCU9214376 кровельные битумные изделия в количестве 2403 шт., N GSTU9855173 кровельные битумные изделия в количестве 2863 шт.) имеют риск проявления скрытых дефектов, появившихся в результате ненадлежащего хранения.

     Указанный товар объемом 48,36 куб. м, весом 29,6 т, отнесенный к IV классу опасности (отходы рубероида, толи и бумаги, пропитанные битумом), 19.02.2013 размещен на полигоне ООО "Полигон ТБО", которое имеет лицензию от 28.12.2009 N ОП-19-000162 (78) на хранение такого типа отходов.

     Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате необеспечения таможенным органом надлежащих условий его хранения, вследствие чего у декларанта образовались убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

     Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (Постановление Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе").

Таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице ФТС.

Порядок хранения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Постановление N 620).

В соответствии с Постановлением N 620 хранение вещественных доказательств осуществляется: а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением; б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство); в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1363, предусмотрено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств.. в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 16, 17 указанной Инструкции, при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых актов, суд первой инстанции правомерно заключил, что именно на таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу, несет Российская Федерация, поскольку в силу части 2 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Материалами дела подтверждено, что Общество неоднократно извещало таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения в соответствии с требованиями ГОСТ в целях недопущения порчи товара.

В свою очередь в адрес Общества от таможни поступали письма, согласно которым последней предпринимаются меры для обеспечения надлежащих условий хранения товара, однако, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств принятия соответствующих мер ни таможней, ни ФТС России в материалы дела не представлено.

При этом согласно актам экспертиз 115-03-00282 от 28.03.2012, № 115-03-00284 от 28.04.2012, № 115-03-00328 от 10.04.2012, № 115-03-00346 от 18.04.2012, № 115-03-00347 от 18.04.2012, № 115-03-00439 от 05.05.2012 причиной образования дефектов (порчи) товара явились именно существенные нарушения регламентированных условий хранения в течение длительного времени.

Таможенный орган, изъявший товар и осуществлявший его хранение, в том числе и через третьих лиц, в силу статьи 82 УПК РФ и статьи 891 ГК РФ обязан был принять все меры, предусмотренные законом, иными нормативными документами, требованиями ГОСТа, для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение вещественного доказательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФТС, с июня 2010 года еще до начала предварительного следствия и выемки товара в рамках возбужденного уголовного дела N 27011 товар хранился в ненадлежащих условиях, о чем Общество неоднократно уведомляло таможенный орган с просьбой о принятии мер по надлежащему хранению товара, который находился на открытой площадке в контейнерах под таможенными пломбами.

В то же время согласно письму производителя при длительном хранении продукции в контейнере на солнце происходит ее ускоренное старение, основными факторами старения являются повышенная влажность, экстремальные абсолютные значения температуры воздуха и существенные ее перепады как в течение года, так и в пределах климатических сезонов, а также резкие суточные колебания.

Таким образом, следствием невыполнения таможней законной обязанности по  надлежащему хранению товара общества в рамках административного производства и уголовного дела и обеспечению их сохранности явилась порча  товара.

Расчет суммы убытков проверен судом первой инстанции и признан  обоснованным, все расходы в имевшихся обстоятельствах признаны судом разумными и  необходимыми.

Так, убытки общества составили следующие расходы:

- 446 588 руб. 08 коп.  -  фактическая стоимость реализации товара в количестве 15 830 штук, фрахта до порта Санкт-Петербург, ввозной пошлины и НДС, возникших вследствие частичной утраты потребительских свойств товара в результате его ненадлежащего хранения в качестве вещественных доказательств  в рамках административного и уголовного производства; 	     - 341 903 руб. 21 коп. - стоимость товара по инвойсу, который был утилизирован по причине критических (неустранимых) дефектов, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, в общем количестве 4 120 штук, фрахта до порта Санкт-Петербург, таможенных платежей. 	         Расчет суммы убытков проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, все расходы в имевшихся обстоятельствах были разумными и  необходимыми.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ФТС о непринятии Обществом всех зависящих от него мер для уменьшения размера понесенных убытков, поскольку податель жалобы в своих доводах игнорирует то обстоятельство, что истец не обладал полномочиями по самостоятельному вывозу либо перемещению товара, при этом, многократно просил таможню обеспечить условия его надлежащего хранения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающа оценка, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в решении от 22.12.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. 

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2016 по делу №  А56-43137/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова