ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10000/2022

11 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-716/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибарис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2024 по делу №  А81-10000/2022 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибарис» о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибарис» - ФИО2.(по доверенности от 03.03.2023 № 55 АА 3012679 срок действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 12.08.2022 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №  А81-10000/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 09.06.2023). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибарис» (далее – ООО «Сибарис», кредитор) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением, в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2019 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 123,9 кв. м.

- признать недействительными действия по государственной регистрации права собственности 11.02.2022 на имя ФИО4 (далее – ФИО4) здания кад. № 89:08:030101:1453, расположенного по адресу: 

<

...> б, площадью 461 кв. м, земельного участка кад. № 89:08:030101:1452, площадью                     623 кв. м, земельного участка кад. № 89:08:030101:1451, площадью 543 кв. м;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на здание кад. № 89:08:030101:1453, расположенное по адресу: 

<

...> б, площадью 461 кв. м, земельный участок кад. № 89:08:030101:1452, площадью 623 кв. м, земельный участок кад. № 89:08:030101:1451, площадью 543 кв. м; 

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4: здание кад. № 89:08:030101:1453, расположенное по адресу: 

<

...> б, площадью 461 кв. м, земельный участок кад. № 89:08:030101:1452, площадью 623 кв. м, земельный участок кад. № 89:08:030101:1451, площадью 543 кв. м;

- включить в конкурсную массу должника: 

здание кад. № 89:08:030101:1453, расположенное по адресу: 

<

...> б, площадью 461 кв. м,

земельный участок кад. № 89:08:030101:1452, площадью 623 кв. м, 

земельный участок кад. № 89:08:030101:1451, площадью 543 кв. м; 

квартиру № 1, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 123,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «Сибарис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибарис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявителем указано следующее:

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств пояснения должника и его родителей – ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5) о том, что спорный дом был построен под крышу в 2014 году, в отсутствие подтверждающих документов; возведение дома под крышу является только частью работ и не означает окончание строительства;

- суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в истребовании документов, раскрывающих процесс строительства дома, его оформление в собственность;

- должник и ответчики не представили допустимые доказательства наличия средств на строительство дорогостоящего домовладения в период, когда денежные  средства (около 20 миллионов рублей) были похищены должником у кредиторов (приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.08.2019 по делу № 1-160/2019);

- суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибарис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из заявления ООО «Сибарис», кредитором в ходе рассмотрения дела о несостоятельности ФИО1 выявлено, что в собственность родителей должника среди прочего было оформлено следующее имущество:

- здание кад. № 89:08:030101:1453, расположенное по адресу: 

<

...> б, площадью 461 кв. м,

- земельный участок кад. № 89:08:030101:1452, площадью 623 кв. м, 

- земельный участок кад. № 89:08:030101:1451, площадью 543 кв. м; 

- квартира № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 123,9 кв. м.

Кредитор ссылается на то, что родители должника не указали источник, с помощью которого они приобрели в собственность столь дорогостоящее имущество. Полагает, что домовладение 35 б по ул. ФИО7, в г. Салехарде было построено, в том числе в период хищения должником ФИО1 денежных средств у ООО «Индиго» и ООО «Сибарис» в 2015-2016 годах (согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Омска денежные средства в сумме более 20 миллионов рублей были похищены в период с 11 марта по 29 мая 2015 года и сняты в этот же период со счетов ФИО1).

Со счета должника в ПАО Сбербанк в период с 25.02.2015 по 02.03.2017 были сняты денежные средства в общей сумме 13 360 196 руб., в том числе «с карты на карту» 7 948 520 руб., «выдача наличных» - 4 719 300 руб. Со счета № 40702810667450000059 в ПАО Сбербанк и счета № 40702810500120001935 в ПАО «Запсибкомбанк», принадлежащих согласно материалам уголовного дела ООО «Арсадор» (на счета которого зачислялись денежные средства ООО «Сибарис» и ООО «Индиго» в сумме более 20 миллионов рублей) в подотчет ФИО1 было получено в период с 25.02.2015 по 26.05.2016. в общей сумме 11 100 000 руб. и 1 443 000 руб.

Как указывает кредитор, квартира № 1 по ул. Почтовая, д. 4 в г. Салехарде приобретена также родителями должника без подтверждения источника дохода аффилированного должнику лица. 

Согласно условиям пункта 3.2. договора купли-продажи квартиры от 20.12.2019 покупатель ФИО4 оплачивает продавцу ФИО6 часть стоимости квартиры в размере 714 285 руб. ежемесячными платежами в сумме 19 841 руб. в течение 36 месяцев, оставшуюся часть в сумме 4 285 715 руб. продавцу ежемесячными платежами в сумме 119 047 руб. в течение 35 месяцев. 

При этом, несмотря на значительную сумму и рассрочку, стороны указали в пункте 3.3 договора, что приобретаемая квартира не находится в залоге у продавца. 

Доказательств наличия финансовой возможности производить ежемесячный платеж в такой сумме со стороны покупателя ФИО4 не представлено. 

По мнению кредитора, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что из всех членов семьи только ФИО1 обладал достаточными денежными средствами для совершения сделок по приобретению в собственность вышеперечисленного имущества. Оформление данного имущества в собственность других членов семьи совершено с целью противодействия возврата ФИО1 спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника путем применения последствий недействительности оспариваемых сделок. Кредитор считает, что мать должника ФИО4 является мнимым собственником спорного имущества.

ООО «Сибарис» просит признать поименованные сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделок в виде включения в конкурсную массу должника приобретенного родителями и построенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из отсутствия доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; не установил недобросовестного поведения и наличия в действиях сторон оспоренной сделки признаков злоупотребления правом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Право конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы заявления ООО «Сибарис» сводятся к тому, что  целью спорных сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством строительства дома и покупки квартиры на денежные средства, полученные должником в 2015 году от кредитора, и оформления имущества на заинтересованное лицо.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.08.2019 по делу № 1-160/2019 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение денежных средств ООО «Индиго» и ООО «Сибарис». Исковые требования ООО «Индиго» и ООО «Сибарис» о взыскании с ФИО1 компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, полностью удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Сибарис» в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 9 805 520 руб.

Вместе с тем из названного приговора не следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1  следственными органами была установлена передача ФИО1 денежных средств именно родителям, в том числе на цели строительства дома, приобретения квартиры, а не иным лицам в иных целях. 

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент строительства дома должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пояснений должника, в 2014 спорный дом уже был возведен хозяйственным способом под крышу. В период с 2015 год по 2019 год отношения с родителями были сложными, должник не предполагал, что в 2015 году череда событий не позволит учрежденному им юридическому лицу исполнить обязательства, и его действия приведут к уголовному преследованию.

Соответственно, на 2014 год (строительство дома) признаками неплатежеспособности ФИО1 не обладал.

Факт родственных отношений между должником и ответчиками подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Относительно приобретения квартиры № 1 по адресу 

<

...>, ФИО4 пояснила, что между родственниками был произведен обмен квартирами. С 16.01.2019 по адресу 

<

...> было открыто ИП ФИО4, семья ответчика занимается арендой жилых помещений, что является источником дохода. Ранее семья ФИО4 арендовала это помещение у родственников, и на правах субаренды осуществляла предпринимательскую деятельность.

В отношении дома, расположенного по адресу 

<

...> пояснила, что дом был приобретен 03.12.2010 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2010, документы-основания: договор купли-продажи от 03.11.2010). На земельном участке прежним собственником была возведена коробка дома, позже ответчики подняли выше стены и достроили дом.                              В целях участия в льготной программе газификации было произведено разграничение земельного участка. Документы были оформлены как ФИО7 д. 35 и ФИО7 д. 35 б, участкам были присвоены кадастровые номера 89:08:030101:1451 от 03.02.2022 и 89:08:030101:1453 от 07.03.2022. Стройка дополнительного строения длилась много лет по причине самофинансирования с 2013-2018.

В отзыве на заявление кредитора от 08.11.2024 ФИО4 указала, что денежных средств для строительства дома ФИО1 никогда не передавал, дом построен за счет собственных средств с мужем ФИО5 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом  случае материалами дела не подтверждается и кредитором не доказано, что при совершении оспариваемых сделок ФИО4 действовала с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребила правом в иных формах.

Судебная коллегия исходит из того, что бесспорных доказательств передачи ФИО1 похищенных у кредиторов денежных средств своим родителям  на цели строительства дома, покупки квартиры в материалах дела не имеется, кредитором не представлено. 

При этом суд отмечает, что имущественная масса родителей должника отделена от имущественной массы должника, относится к их личной собственности и не может быть включена в конкурсную массу должника на основании наличия родственных отношений.

Довод кредитора  о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом первой инстанции отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 66 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств.

Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. В данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ кредитором не раскрыты. Не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчиков, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющийся основанием для признания сделок недействительными по указанному основанию.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце 4 пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как установлено судом, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.08.2019 по делу № 1-160/2019 с должника в пользу кредитора взыскана компенсация имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 9 805 520 руб. Приговор вступил в законную силу 17.10.2019. 

Соответственно, в ходе производства по уголовному делу в отношении должника кредитор мог анализировать имущественное положение должника и его родителей. 

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 21.11.2022. С заявлением об оспаривании сделок кредитор обратился только 03.06.2024.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом вышеизложенного, выводы относительно наличия оснований для применения срока исковой давности сделаны судом при правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае все доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом. Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит. Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, ООО «Сибарис» не приведено. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2024 по делу №  А81-10000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибарис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.А. Самович