ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2574/2020

г. Киров

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу № А28-2574/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» (далее – заявитель, ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 28.11.2019 № 043/06/104-769/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (далее – Центр реабилитации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность исполнения заключенного государственного контракта ввиду явных препятствий со стороны заказчика, выразившихся в непредставлении по запросам сведений о слушателях, необходимых для формирования путевки. Кроме того, заявитель поясняет, что контрактом определено место оказания услуг при выборе сторонами формы обучения как очная, а не форма обучения, в связи с чем Общество самостоятельно определило заочную форму обучения. По мнению заявителя, судить о нарушении исполнителем пункта 2.2 контракта невозможно, так как исполнитель не приступал к исполнению контракта. Внесение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершено с нарушением действующего законодательства, а именно: информация в реестр появилась только 26.12.2019, что на 23 дня позже, чем указано в части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство об истребовании сведений о проведении действий, связанных с обучением персонала с мая 2019 года по декабрь 2019 года; об отстранении сотрудников в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года включительно (приказы об отстранении сотрудников, платежные поручения с начислением заработной платы сотрудников в период с мая 2019 года по февраль 2020 года, табель учетного рабочего времени и расчетные листки); об отчислениях во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС и прочее), в том числе и налоговые (НДФЛ-2 и НДФЛ-3), третьего лица как налогового агента в отношении слушателей курсов – работников заказчика.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, АПК РФ).

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявители и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между Обществом (исполнитель) и Центром реабилитации (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 59 на оказание услуг по подготовке средних медицинских работников по программам дополнительного профессионального образования.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг: с даты заключения настоящего контракта по 15 декабря 2019 года. График оказания услуг приведен в разделе 2 настоящего контракта.

Место оказания услуг: очного обучения - Кировская область, г. Киров; дистанционных образовательных технологий и/или электронного обучения - по месту нахождения исполнителя, и/или стажировки - Кировская область, г. Киров (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги лично без привлечения соисполнителей.

По требованию заказчика должна предоставляться информация по вопросам, касающимся организации образовательного процесса (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что применение  дистанционных образовательных технологий и/или электронного обучения и/или стажировки на рабочем месте допускается в объеме не более 80 академических часов по одной программе обучения.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.7 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя предоставления документов и информации, связанной с исполнением настоящего контракта, принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях: при существенном нарушении контракта исполнителем; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта либо оказывает услуги настолько медленно, что их окончание к установленному сроку становится невозможным (пункты 9.3, 9.3.1, 9.3.2 контракта).

В приложении № 1 к контракту указан учебный план, определено количество учебных часов, даты начала, количество слушателей для разных специальностей и наименований учебных программ, в том числе курс «Современные аспекты инфузионной терапии» с датой начала: не ранее 01.09.2019 и не позднее 03.10.2019, курс «Современные аспекты организации, управления экономики здравоохранения» с датой начала: не ранее 01.09.2019 и не позднее 29.09.2019, курс «Физиотерапия» с датой начала: не ранее 09.09.2019 и не позднее 03.10.2019.

21.08.2019 Центр реабилитации в письме № 635 в соответствии с пунктом 3.3.3 контракта попросил Общество документально подтвердить квалификацию и полномочия преподавателей, привлекаемых для оказания образовательных услуг, представить программы обучения и планируемый план образовательного процесса по каждому из циклов, дополнительно напомнив, что услуга оказывается лично и очная часть цикла проводится по месту оказания услуг: Кировская область, г. Киров.

Общество в ответ направило письмо от 29.08.2019 № 241/08-19/0040, в котором сообщило, что планировало и предлагает пройти заочный курс с частичным применением дистанционных образовательных технологий, и что куратором по программам обучения назначен практикующий врач, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Педагог дополнительного профессионального образования» и профессиональную переподготовку по программе «Сестринское дело», а документы на преподавателя будут предоставлены позднее. К письму приложены: бланк «Согласие слушателя на обработку персональных данных» и заполненная таблица «Прошу принять на обучение слушателей согласно списку».

12.09.2019 заявителю направлена претензия № 685 о неисполнении государственного контракта № 59 от 28.05.2019, а именно: не представлены запрошенные в соответствии с положениями контракта документы. В связи с этим заказчик просил в срок до 19 сентября 2019 года представить комплект документов: программы обучения и план образовательного процесса; документы на преподавателей, положение об использовании дистанционных образовательных технологий, подтверждение наличия материально-технической базы для организации очного обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

23.09.2019 исполнитель направил вызов № 266/09-19-0040 на обучение по 4 циклам: сестринское дело в терапии - 144 часа, срок проведения 01.10.2019 - 31.10.2019; современные аспекты инфузионной терапии - 144 часа срок проведения 01.10.2019 - 31.10.2019; современные аспекты организации, управления экономики здравоохранения - 144 часа, срок проведения 29.09.2019 - 31.10.2019; физиотерапия - 144 часа, срок проведения 01.10.2019 - 31.10.2019. При этом в вызове указано, что исполнитель просит заказчика направить слушателей на учебу в его организацию для получения знаний и аттестации на срок с 29.09.2019 по 31.10.2019, и что обучение будет проходить с применением дистанционных образовательных технологий на сайте его организации.

24.09.2019 Центр реабилитации направил Обществу претензию № 719 о неисполнении обязательств по контракту, нарушении пунктов 1.4, 2.7, 2.9, 3.1.3, 3.3.3 Контракта.

27.09.2019 Общество направило Центру реабилитации уведомление № 270/09-19/0040, в котором снова предложило заочный курс обучения с частичным применением дистанционных образовательных технологий и указало на то, что заказчик не предоставил информацию о сотрудниках, направляемых на обучение. К данному уведомлению были приложены 4 вызова, но с новыми сроками обучения, а именно: с 03.10.2019 по 31.10.2019.

27.09.2019 Центр реабилитации направил Обществу претензию № 728 о неисполнении условий контракта.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг по учебной программе «Современные аспекты организации, управления экономики здравоохранения» по специальности «Сестринское дело» в отношении слушателя заказчика, у которого действующий сертификат истекал 29.09.2019, заказчик принял решение от 07.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 10.10.2019, а также направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением и по адресу электронной почты.

29.10.2019 заказчиком получено подтверждение о получении исполнителем решения заказчика от 07.10.2019. Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу 09.11.2019.

13.11.2019 в УФАС от Центра реабилитации поступило уведомление от 12.11.2019 № 869 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 28.05.2019 № 59 на оказание услуг по подготовке средних медицинских работников по программам дополнительного профессионального образования.

15.11.2015 УФАС направило в адреса Общества и Центра реабилитации уведомление № 043/06/104-769/2019 о рассмотрении материалов по включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления рассмотрела уведомление Центра реабилитации и представленные документы, вынесла решение от 28.11.2019 № 043/06/104-769/2019, включила сведения об ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением от 28.11.2019 № 043/06/104-769/2019, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Согласно пункту 11 Правил № 1062  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между Обществом (исполнитель) и Центром реабилитации (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 59 на оказание услуг по подготовке средних медицинских работников по программам дополнительного профессионального образования.

В приложении № 1 к контракту указан учебный план, определено количество учебных часов, даты начала, количество слушателей для разных специальностей и наименований учебных программ.

В связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг по учебной программе «Современные аспекты организации, управления экономики здравоохранения» по специальности «Сестринское дело» в отношении слушателя заказчика, у которого действующий сертификат истекал 29.09.2019, заказчик принял решение от 07.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 10.10.2019, а также направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением и по адресу электронной почты.

13.11.2019 в УФАС от Центра реабилитации поступило уведомление от 12.11.2019 № 869 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 28.05.2019 № 59.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что у ООО «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» отсутствовали объективные причины, препятствующие исполнению государственного контракта, и приняло 28.11.2019 решение № 043/06/104-769/2019 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами ответчика и признал решение УФАС от 28.11.2019 № 043/06/104-769/2019 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях: при существенном нарушении контракта исполнителем; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта либо оказывает услуги настолько медленно, что их окончание к установленному сроку становится невозможным (пункты 9.3, 9.3.1, 9.3.2 контракта).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Согласно условиям контракта исполнитель обязан был приступить к оказанию образовательных услуг по курсу «Современные аспекты инфузионной терапии» не позднее 03.10.2019, по курсу «Современные аспекты организации, управления экономики здравоохранения» не позднее 29.09.2019, по курсу «Физиотерапия» не позднее 03.10.2019.

Исполнитель не приступил к исполнению контракта в указанные предельные сроки, в связи с чем 07.10.2019 заказчик имел основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность исполнения заключенного государственного контракта ввиду явных препятствий со стороны заказчика, выразившихся в непредставлении по запросам сведений о слушателях, необходимых для формирования путевки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Из содержания государственного контракта от 28.05.2019 № 59 не следует, что отсутствие у исполнителя на дату начала оказания услуг сведений о слушателях является непреодолимым препятствием для исполнения обязательств по контракту.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы содержали однозначное требование Общества представить сведения о слушателях курсов.

В пункте 1.4 контракта определено место оказания услуг: очного обучения - Кировская область, г. Киров; дистанционных образовательных технологий и/или электронного обучения - по месту нахождения исполнителя, и/или стажировки - Кировская область, г. Киров.

Таким образом, вопреки мнению Общества, в данном пункте контракта предусмотрены формы обучения: очное обучение в г. Кирове, дистанционное или электронное обучение по месту нахождения исполнителя и стажировка в г. Кирове. Иная форма обучения или право исполнителя самостоятельно определять форму обучения контрактом не предусмотрены.

Следовательно, довод заявителя о самостоятельном определении исполнителем формы обучения в связи с тем, что форма обучения контрактом не определена, суд апелляционной инстанции признает основанным на ошибочном толковании положений государственного контракта.

Учитывая предусмотренные контрактом формы обучения, у  исполнителя не имелось препятствий для начала оказания образовательных услуг при отсутствии персональных сведений о слушателях. 

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Как обоснованно указал заказчик,  предложенные исполнителем в письмах от 29.08.2019 №241/08-19/0040 и от 27.09.2019 № 270/09-19/0040 условия оказания услуг, не соответствовали условиям заключенного контракта.

Довод заявителя о несвоевременном размещении информации в реестре обоснованно признан судом первой инстанции не свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения, поскольку уполномоченным на ведение реестра лицом – ФАС России указанная в оспариваемом решении ответчика информация размещена. При этом при размещении информации в реестре учтены сроки рассмотрения Управлением поступившего уведомления, поскольку размещенная информация подлежит исключению 25.11.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу № А28-2574/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой институт охраны труда пожарной и экологической безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2020 №58.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1