654/2018-261327(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-125225/2018 

резолютивная часть объявлена 28 ноября 2018 года изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. судей Комарова А.А., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. (резолютивная часть  от 06.09.2018г.)  

по делу № А40-125225/2018, принятое судьей Новиковым М.С. 

по иску ООО «БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД» (ОГРН 

<

***>)  к ЗАО «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 06.02.2018г., от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.04.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД» (исполнитель) предъявило ЗАО  «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (заказчик) иск о взыскании по Договору на  выполнение работ от 09.01.2017г. № БПС-100 задолженности в размере 5 600  000 руб. и начисленных на нее за период с 03.05.2017г. по 31.07.2017г.  неустойки в размере 25 200 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами до момента фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст.  176 АПК РФ 06.09.2018г., изготовленным в полном объеме 17.09.2018г.,  исковые требования удовлетворены в части основного долга и неустойки.  

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная  жалоба.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик  требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Установлено, что между ООО «БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД» (Исполнитель) и  ЗАО «СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА» (Заказчик) заключен Договор на  выполнение работ от 09.01.2017г. № БПС-100, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по внедрению  технологии информационного моделирования для разработки проектной и  рабочей документации.  

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет  6 800 000 руб.  

Согласно положениям п. 2.3 Договора оплата работ осуществляется в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о выполнении работ  по этапу.  

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неоплаты или несвоевременной  оплаты заказчиком принятых по Акту работ исполнитель вправе требовать от  заказчика уплаты пени в размере 0,01% стоимости неоплаченной в срок суммы  за каждый календарный день просрочки, но не более 5% цены договора.  

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по  Этапам 1 и 2, что подтверждается представленными в материалы дела Актами  сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2017г. (т. 1 л.д. 12) и от  14.12.2017г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д.  13).  

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, непогашенной  осталась задолженность в размере 5 600 000 руб.  

Требования Истца об оплате задолженности, выраженные в претензии исх.  от 22.02.2018г. № 9, Ответчиком не удовлетворены.  

При таких обстоятельствах задолженность в вышеуказанном размере с  начисленной на нее за период просрочки неустойкой подлежат присуждению ко  взысканию с Ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в  судебном порядке.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Акт сдачи-приемки  выполненных работ от 14.12.2017г. хотя и был подписан заказчиком в лице  генерального директора ФИО4, однако сведения, указанные в Акте, а  именно: о выполнении работы по этапу 2, не соответствуют обстоятельствам  дела, поскольку в действительности указанная работа не выполнена, что  признавалось самим исполнителем в гарантийном письме исх. от 14.12.2017г. (т.  1 л.д. 52), подписанном единоличным исполнительным органом исполнителя –  управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также  подтверждается письмом б/н, б/д (т. 1 л.д. 77), которое, со слов Ответчика, было  направлено ему Истцом 14.12.2017г.  

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является  необоснованным.  

В Гарантийном письме исх. от 14.12.2017г. (т. 1 л.д. 52) исполнитель  обязуется со ссылкой на Договор от 09.01.2017г. № БПС-100 разработать  регламентирующие документы, оказать дистанционное консультационное  сопровождение формирования ведомостей объемов работ по проекту,  разработать семейства, оказать дистанционное консультационное  сопровождение в рамках работ по проекту, провести обучение специалистов  сметного отдела, доработать ПО Estimo в части добавления отчетных форм.  

Однако, поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2017г.  (т. 1 л.д. 13) подписан заказчиком одновременно с выдачей ему исполнителем  Гарантийного письма исх. от 14.12.2017г. (т. 1 л.д. 52), в котором перечислено  ряд работ/ услуг, которые исполнитель обязался выполнить/ оказать, то,  следовательно, наличие у заказчика замечаний, устранить которые исполнитель  обязался в гарантийном письме, не повлияло на квалификацию самим  заказчиком работы по этапу 2 в качестве выполненной.  

В связи с чем обстоятельства, подтвержденные исполнителем в  гарантийном письме, свидетельствуют не о невыполнении исполнителем  предусмотренного Договором объема работ, а о праве заказчика, если его  замечания исполнителем не устранены, воспользоваться способом защиты,  предусмотренным ст. 723 ГК РФ.  

Между тем по настоящему делу заказчик не предъявлял встречного иска о  соразмерном уменьшении установленной за работу цены или о возмещении  своих расходов на устранение недостатков.  

Письмо б/н, б/д (т. 1 л.д. 77), которое, со слов Ответчика, было направлено  ему Истцом 14.12.2017г., не является надлежащим доказательством, поскольку  оно не подписано исполнителем (и никем не подписано) и не представлено  доказательств, что оно исходит от исполнителя, что оно было направлено  исполнителем заказчику.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам  апелляционной жалобы заказчика, которые повторяют доводы, приведенные в  суде первой инстанции и изложенные выше, не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. по делу № А40- 125225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи А.А. Комаров  

 О.Н. Семикина