АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5200/2021

г. Ижевск

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная машинно-технологическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69484 руб. 75 коп. неустойки с дальнейшим начислением

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 29.06.2021, диплом р/н 3092 от 17.11.2010, 

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная машинно-технологическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" (далее – ответчик) о взыскании 69484 руб. 75 коп. неустойки с дальнейшим начислением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от                     23 апреля 2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст.ст. 125, 126, 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с присвоением номера № А71-5200/2021.

С учетом обстоятельств дела, определением суда от 22 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  назначено предварительное судебное заседание.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 72 957 руб.                  25 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 30.04.2021; устно пояснил по существу заявленных требований, представил письменные возражения на отзыв ответчика, доказательства направления в адрес ответчика (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (заказчик, ответчик) заключен договор № 002/ТНТ/ТКРС на оказание транспортных услуг от 1 января 2019 года (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель оказал услуги в январе 2020 года на общую сумму 3125016 рублей, что подтверждается копиями актов № 6 от 12.02.2020, № 7 от 22.02.2020 и № 9 от 29.02.2020.

В нарушение п. 37.1.2. договора и п. 5 дополнительного соглашения             к договору № 2 от 27.01.2020, которым предусмотрена оплата в течение 60 календарных дней, ответчик принятые услуги не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020 по делу №А71-5379/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3125016 руб. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41625 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020 по делу №А71-5379/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020 по делу № А71-19296/2019 исполнено в полном объеме только 30.04.2021, истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 08.01.2021 по 30.04.2021 в размере                 72 957 руб. 25 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом  принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2020 к договору при несвоевременной оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2020 к договору начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 08.01.2021 по 30.04.2021 в сумме 72 957 руб. 25 коп.

Исходя из условий договора, представленный истцом расчет неустойки признан судом соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. 

Ответчик  в отношении заявленной к взысканию  неустойки просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, представил пояснения, обосновывающие несоразмерность заявленной неустойки, и контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Ответчиком представлены возражения, в которых ответчик указывает на основания применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, представлен контррасчет.   

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, а также учитывая представленные ответчиком возражения в части взыскания неустойки, доводы о несоразмерности неустойки и контррасчет, суд пришел к выводу, об обоснованности доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает, что заявленная к взысканию истцом неустойка, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, которые могут наступить для кредитора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 14 591 руб. 45 коп., применив для исчисления неустойки ставку 0,1%.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу  №307-ЭС19-14101. 

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 14 591 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части заявленной к взысканию неустойки следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. 

          В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом суммы исковых требований и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в размере 2 918 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 138 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная машинно-технологическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 591 руб. 45 коп.  неустойки (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 918 руб. 29 коп.;

в доход федерального бюджета 138 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО3