АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-9038/2016

город Вологда

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии от уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 02.02.2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – ООО «Производственное строительно-монтажное объединение», заявитель) обратилось в арбитражный суд 28.06.2016 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – ООО «Производственное строительно-монтажное объединение», должник). 

Определением суда от 04 августа 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное строительно-монтажное объединение».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» (далее – ООО «ТД «Русстройбетон») 23.11.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственное строительно-монтажное объединение». 

Определением суда от 05 декабря 2016 года заявление ООО «ТД «Русстройбетон» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Производственное строительно-монтажное объединение», лицам, участвующим в деле, разъяснено, что о дате и времени проведения судебного заседания будет вынесен судебный акт.

Определением суда от 19 декабря 2016 года принят отказ ООО «Производственное строительно-монтажное объединение» от заявления о признании его несостоятельным (банкротом); производство по заявлению прекращено. 

Определением суда от 26 декабря 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ТД «Русстройбетон».

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Русстройбетон» (далее – ООО «ТД «Русстройбетон», заявитель) обратилось в арбитражный суд 23.11.2016 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – ООО «Производственное строительно-монтажное объединение», должник) и включении требования ООО «ТД «Русстройбетон» в реестр требований должника в размере 313 337 руб. 50 коп. В подтверждение вышеуказанного заявления ООО «ТД «Русстройбетон» сослался на наличие у должника признаков несостоятельности, представив судебный приказ от 27 октября 2016 года по делу А13-14138/2016. В силу пункта 2 статьи 39 Закон о банкротстве заявитель указал кандидатуру ФИО3, являющуюся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» (196191, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – СРО), для утверждения временным управляющим должника.

Определением суда от 13 марта 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, требование ООО «ТД «Русстройбетон» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 313 337 рублей 50 копеек.

Определением суда от 28 июня 2017 года судебное заседание перенесено на 08.08.2017. 

Определениями суда от 08 августа 2017 года, 31 августа 2017 года судебное заседание отложено.

Определением суда от 31 августа 2017 года временному управляющему запрещено проводить первое собрания кредиторов ООО «Производственное строительно-монтажное объединение» до рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» о включении задолженности в размере 37 877 019 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ФИО3 в письменном ходатайстве, считая невозможным восстановление платежеспособности должника, ходатайствовала перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Вместе с тем пояснил, что первое собрание кредиторов не проведено, ввиду принятия судом обеспечительных мер.

Определением суда от 31 августа 2017 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 18 сентября 2017 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании ООО «Производственное строительно-монтажное объединение» несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31 августа 2017 года временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Производственное строительно-монтажное объединение» до рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» о включении задолженности в размере 37 877 019 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника.

До настоящего времени указанные требования не рассмотрены, первое собрание кредиторов ООО «Производственное строительно-монтажное объединение» не проведено.

Вместе с тем в силу статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим указанным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, у суда отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. Указанный срок, применительно к рассматриваемому случаю с учётом подачи заявления должника, истёк.

Оснований для введения процедуры финансового оздоровления не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ходатайство учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов).

Доказательства возможности восстановления платежеспособности ООО «Производственное строительно-монтажное объединение» в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не устанавливает возможность введения процедуры внешнего управления в отношении должника без обоснования соответствующими доказательствами.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Вместе с тем на дату настоящего судебного заседания, в соответствии с представленным реестром требований кредиторов по состоянию на 15 сентября 2017 года, за должником числится задолженность в размере 4 786 442 руб. 68 коп., которая не погашена свыше трёх месяцев. Следовательно, должник отвечает признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, до настоящего времени не рассмотрены в установленном законом порядке требования кредиторов в размере более, чем 37 877 019 рублей 62 копеек.

Как видно из представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Производственное строительно-монтажное объединение», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и отчёта о проведении процедуры наблюдения, деятельность должника убыточна, обязательства должника не обеспечены его активами, реальной возможности восстановления платежеспособности должника не усматривается, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения выявлены активы, что зафиксировано в финансовом анализе и подтверждено представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Поскольку долги ООО «Производственное строительно-монтажное объединение» не погашены, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, а имущества должника достаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, процедура наблюдения прекращается, должник признается несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд одновременно утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, из числа членов саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов. 

Поскольку соответствующего решения собранием кредиторов не принято, конкурсный управляющий должника назначен быть не может. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным возложить обязанности конкурного управляющего должника на временного управляющего ООО «Производственное строительно-монтажное объединение».

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

Руководствуясь статьями 3, 4, 32, 53, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение».

Признать общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» конкурсное производство на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» на арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшую обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение», до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Обязать ФИО3 провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурного управляющего, в срок не позднее трёх недель с даты рассмотрения всех требований кредиторов, заявивших свои требования в ходе процедуры наблюдения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения), и имеющих право голосовать по вопросам повестки дня в ходе процедуры конкурсного производства. Протокол собрания кредиторов представить суду.

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» на 02 апреля 2018 года в 08 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, каб. №221.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 26 марта 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           В.М. Полякова