ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7348/2022

г. Челябинск

29 августа 2022 года

Дело № А47-9388/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Эоловые Пески» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2022 по делу № А47-9388/2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.11.2021);

ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.09.2021);

ФИО5 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.08.2022);

ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.11.2021);

финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9(паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 по делу А47-7113/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10 

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО11 в сумме 887 097 руб.  09 коп. 

Решением суда от 01.03.2017 по делу А47-7113/2016 ООО «Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 (после освобождения ФИО10).

Определением суда от 29.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) производство по делу № А47-7113/2016 о банкротстве ООО «Уралстройсервис» прекращено по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

Финансовый управляющий ФИО11 ФИО13, ООО «Эоловы пески» 28.07.2021 (по электронной почте) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили суд привлечь ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Оренната», ФИО14, ФИО6, ФИО15, ООО «Стройресурс», ООО « Волга-Урал-Строй», ФИО3, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эоловы Пески» денежные средства в размере 853 888 руб., в пользу конкурсной массы ФИО11 в лице финансового управляющего ФИО13 денежные средства в размере 887 097 руб. 09 коп.

Определением суда от 20.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО11 ФИО13, ООО «Эоловы пески» принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А47-9388/2021. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО11 ФИО13, ООО «Эоловы пески» 11.10.2021 (по электронной почте) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили привлечь ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Оренната», ФИО14, ФИО6, ФИО15, ООО «Стройресурс», ООО « ВолгаУрал-Строй», ФИО3, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 1 100 727 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоУралНИПИгаз» денежные средства в размере 206 307 руб.  36 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» денежные средства в размере 1 256 809 руб.26 коп.

Определением суда от 12.10.2021 указанное заявление финансового управляющего ФИО13 и ООО «Эоловы пески» принято к производству, возбуждено дело №А47-12743/2021, которое объединено в одно производство с делом № А47-9388/2021, с присвоением объединенному делу № А47-9388/2021.

Определением суда от 21.01.2022 (объявлена резолютивная часть определения), арбитражный управляющий ФИО13 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО11.

Определением суда от 28.02.2022 финансовым управляющим ФИО11 утвержден ФИО9, являющийся членом Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 28.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.05.2022, ООО «Эоловы пески» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что все основания суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности сводится к тому, что «вся задолженность, являющаяся предметом исковых требований и судебного разбирательства образовалась между аффилированными и взаимосвязанными между собой лицами — ООО «Уралстройсервис», ООО Эоловы пески», ФИО11, носит корпоративный характер и вытекает из факта осуществления хозяйственной деятельности между участниками этой группы». Полагает, что в настоящем случае также имеет место вывод актива должника. ряд целенаправленныд десствий ФИО5, ФИО4, ФИО14, ООО «Строй Фонд», ООО «Строй Ресурс», Сало А.А. были направлена на лишение ООО «Уралстройсервис» активов, позволяющих осуществлять нормальную жизнедеятельность общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба ООО «Эоловы пески» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2022.

До начала судебного заседания от  ООО «Эоловы пески» поступило извещение об отмене доверенности представителя.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований заявитель общество с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» и первоначальный заявитель финансовый управляющий ФИО11 ФИО13 указывали, что все указанные ответчики являются одной группой аффилированных и взаимосвязанных лиц, которые предприняли скоординированные действия по выводу из общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» активов (лицензии на право пользования месторождением песчано-гравийной смеси (ПГС) «Дворики» и специализированной техники для добычи ПГС). В результате такового отчуждения, общество лишилось возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, у него наступили признаки несостоятельности и неплатежеспособности, а по причине отсутствия какого-либо имущества дело о банкротстве должника было прекращено, в результате чего, конкурсные кредиторы-ФИО11 и ООО «Эоловы пески» лишились возможности осуществить погашение своих требований и в процедуре банкротства.

Ответчики в представленных отзывах и устных пояснениях просили в удовлетворении требований отказать.

Последующий финансовый управляющий ФИО11 ФИО9 правовую позицию предыдущего финансового управляющего ФИО13 не поддержал.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и исследования доводов лиц, участвующих в деле, по существу рассматриваемого требования, суд не установил оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

 Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве). 

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Материалами дела подтверждается, что природа требований является корпоративной - истцы сами являются причастными к управлению должником, то есть не имеют статуса независимых кредиторов, что само по себе лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Тот факт, что в период с 10.03.2020 по март 2022  должность директора ООО «Эоловы пески» занимал ФИО17, не может служить доказательством независимости кредитора ООО «Эоловы пески», так как участником Общества (100 % доли) с момента его создания и до настоящего времени является ФИО11, который до марта 2020г. также занимал должность директора в ООО «Эоловы пески», в том числе и на момент возникновения требования к ООО «Уралстройсервис ».

Более того, ФИО17 на должность директора ООО «Эоловы пески» был назначен финансовым управляющим ФИО11 - ФИО13 и по факту данное назначение носило формальный характер лишь с целью недопущения совершения ФИО11 (как директором общества) сделок направленных на вывод активов общества и т.д.

Стоит отметить, что единственным кредитором ФИО11 в деле о банкротстве последнего, является ООО «Уралстройсервис» и заявляя иск о привлечении к субсидиарной ответственности от финансового управляющего ФИО11 ФИО13, последний действовал в интересах кредитора, т.е. ООО «Уралстройсервис» - таким образом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО13 не является взаимосвязанным с ООО «Уралстройсервис» является несостоятельным.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Эоловы пески» и ФИО11 статуса независимых кредиторов является законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела, а довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

По мнению апеллянта, ряд целенаправленных действий ФИО18, ФИО4, ФИО14, ООО «Строй Фонд», ООО «Строй Ресурс» были направлены на лишение ООО «Уралстройсервис» актива, позволяющего осуществлять нормальную жизнедеятельность общества.

Данный довод повторяет позицию ООО «Эоловы пески» изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлен на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Переоформление лицензии на право пользования недрами в 2016 году  не привело к банкротству общества и никак не ухудшило его состояние, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции вне зависимости от наличия либо отсутствия лицензии, ООО «Уралстройсервис» не могло осуществлять производственную деятельность по причине отчуждения основных производственных средств ФИО11

И тот факт, что общество оказалось в банкротстве и не могло рассчитаться со своими кредиторами (зависимыми кредиторами) это полностью результат незаконных действий ФИО11.

На момент становления участниками общества (ФИО5, ФИО4, ФИО14) и назначении на должность директора ФИО2 общество «Уралстройсервис» лишено уже было возможности осуществлять производственную деятельность, данный факт так же был установлен судом первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным основаниям заявителем представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2022 по делу № А47-9388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эоловые Пески» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эоловые Пески» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова