Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9468/2024

город Мурманск

25 февраля 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.02.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» и МЧС России о взыскании 94 716,98 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России»: - ФИО1, доверенность от 15.01.2025,

от МЧС России: - ФИО2, к участию в судебном заседании не допущена, ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности (допущен как слушатель)

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пеней за общий период с 19.02.2022 по 20.06.2024 в сумме 209 656,71 ?, начисленных за несвоевременную оплату оказанных за общий период с 01.01.2022 по 31.05.2024 услуги по отпуску электрической энергии на основании договоров от 09.02.2022, 01.01.2023, 07.06.2023 № 5110306383, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика о взыскании указанной суммы пеней и судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с МЧС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – субсидиарный ответчик, совместно – ответчики).

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии, что влечет начисление неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что несвоевременная оплата счетов произошла вследствие недоведения (недофинансирования) до ответчика лимитов бюджетных обязательств распорядителем бюджетных средств в установленные сроки, а также соблюдения ответчиком регламентных сроков прохождения платежей. Указывает на включение истцом периодов просрочки, по которым уже взысканы пени в судебном порядке, а также на нарушение положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Полагает, что размер пеней, рассчитанный истцом по ставке Центрального банка РФ, превышающей размер 9,5%, подлежит перерасчету в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ. Прикладывает контррасчет пеней.  

МЧС России в отзыве на иск поддержало позицию ответчика, указав также, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, обязательство по оплате энергоресурса возникло именно у него, следовательно, взыскание суммы неустойки (пени) субсидиарно с МЧС России неосновательно. Кроме того, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности. Отмечает, что истец в течение трех лет затягивал процесс предъявления требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Представитель субсидиарного ответчика в судебное заседание явился, однако как представитель к процессу допущен не был, ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности. Допущен как слушатель.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и субсидиарного ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования.

В окончательном варианте истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из расчета периоды взыскания неустойки, пени по которым были взысканы в судебном порядке в другом арбитражном деле. Просит взыскать с ответчика пени в сумме 94 716,98 ? за период с 19.02.2022 по 20.06.2024 и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств для оплаты пеней у ответчика просит взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с МЧС России.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022, 01.01.2023 и 07.06.2023 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 5110306383 (далее – Договоры), в соответствии с которыми истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик – обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договоров).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договоров.

Оплата электрической энергии производится ответчиком по нерегулируемым ценам (тарифам). Окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.6 Договоров).

Объектами электроснабжения по Договорам являются нежилые здания и сооружения, указанные в Приложениях № 1 к Договорам.

Пунктом 7.10. Договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей Гарантирующий поставщик имеет право начислять неустойку в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Между тем, отпустив за общий период с 01.01.2022 по 31.05.2024 (январь, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, апрель, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март, апрель и май 2024 года) электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик оплатил не своевременно.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил пени с учетом уточнения иска за общий период с 19.02.2022 по 20.06.2024 в сумме 94 716,98 ?,

Предъявленные ответчикам претензии, в том числе и на указанную сумму пеней, оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику и заявленному субсидиарному ответчику.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ. 

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны.

Поставленная за общий период с 01.01.2022 по 31.05.2024 электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно.

Доказательств своевременной оплаты стоимости потребленной в заявленные периоды электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6. Договоров, и заявлено на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Довод ответчика о том, что ему несвоевременно доводились лимиты на оплату спорных услуг, судом во внимание не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности.

Требование истца о взыскании пеней по настоящему делу заявлено в пределах срока исковой давности, таким образом, предъявление указанного требования не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, как ошибочно полагает ответчик.

Неустойка рассчитана истцом за общий период с 19.02.2022 по 20.06.2024 в сумме 94 716,98 ?. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права и судом принимается как обоснованный.

Ссылки ответчиков на необоснованный размер пеней, исчисленный истцом, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Ответчик не является участником жилищных отношений, точками поставки согласно Приложению №1 к заключенным между сторонами Договорам являются объекты, не являющиеся жилыми помещениями и не относящиеся к объектам многоквартирных домов, таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ при расчете размера пеней не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Также истец при расчете пеней правомерно не применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в настоящем случае требование об уплате задолженности за потребленную в апреле 2022 года электроэнергию возникло после введения моратория (01.04.2022), таким образом, неустойка за несвоевременную оплату задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения моратория.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы.

Довод МЧС России об отсутствии основания для  взыскания заявленной неустойки в порядке субсидиарной ответственности с МЧС России суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем, согласно имеющимся правовым подходам в целях процессуальной экономии допускается предъявление одновременно требований к основному и субсидиарному должникам (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

В порядке пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно правоприменительным подходам, отраженным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, взыскание, в том числе, заявленной в рамках настоящего дела суммы производится с основного должника (казенного учреждения) – ответчика, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

МЧС России является учредителем ответчика, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов МЧС России по настоящему спору является надлежащим субсидиарным ответчиком.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33323, 33340 НК РФ, с учетом уточнения исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 ? (п/п от 10.10.2024 № 23825) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 9 465 ? является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 94 716 рублей 98 копеек, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

При недостаточности у ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» денежных средств для оплаты пени в сумме 94 716 рублей 98 копеек, взыскать недостающие суммы пени в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с МЧС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.10.2024 № 23825 государственную пошлину в сумме 9 465 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов