697/2016-44952(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1099/2016

г. Краснодар

13 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Масловский»  (ИНН 3616008556, ОГРН 1043675000280) и заинтересованного лица – территориального  отдела государственного автодорожного надзора по Республике Адыгея  Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по  Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094), извещенных о месте и времени  судебного разбирательства (уведомления № 05763 2, 05764 9, отчет о публикации  судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Масловский» на решение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 25.08.2016 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.,  Илюшин Р.Р.) по делу № А01-1099/2016, установил следующее.  

ООО «Масловский» (далее – общество) обратилось в Майкопский городской суд  Республики Адыгея с заявлением к территориальному отделу государственного  автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального управления  государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел, административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2016 № 000236-01 о  привлечении общества к ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания  250 тыс. рублей штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного  средства.  

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2016  заявление общества передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного  суда Республики Адыгея.  

Решением суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 02.11.2016, обществу отказано в удовлетворении  заявленного требования.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему  состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и  отсутствием оснований для признания его малозначительным.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предпринял все зависящие от него  меры по недопущению превышения допустимой массы нагрузок на оси транспортного  средства, о чем свидетельствуют представленные товарно-транспортная накладная с  приложением № 1, паспорт весов, свидетельство о поверке. Суд не указал мотивы, по  которым отверг названные доказательства. Автомобиль выехал с территории общества с  весовыми показателями общей массы и нагрузок на оси в пределах нормы. Груз является  сыпучим и по этой причине мог сместиться в кузове автомобиля в случае аварийного  торможения, либо при движении с сильным креном или уклоном. Суд не опросил  водителя, собственника автомобиля и получателя груза (Татаренкова А.И.,  ООО «Агроснабтранс» и ООО «Солнце Юга»). В ходе движения автомобиля могли  произойти события, приведшие к изменению весовых показателей в сторону их  превышения над предельно допустимыми, которые уже не зависели от общества.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 20.02.2016 на СПВК-1,  расположенном на 1318 км. + 700 м. автодороги М-4 Москва – Новороссийск, инспектор  отдела установил, что водитель Татаренков А.И., управляя тяжеловесным транспортным  средством МАН (государственный регистрационный номер О700МО 199) с полуприцепом  МЕГА МНВ (государственный регистрационный номер АР9869 46), осуществлял  автомобильную перевозку груза с превышением допустимой осевой нагрузки без  специального разрешения, чем нарушил требования статьи 29 Федерального закона  

от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).  

С целью фиксации указанного обстоятельства составлен акт взвешивания  от 20.02.2016 № 434-Р, исходя из которого превышение допустимой нагрузки на вторую  ось автопоезда составило 12% (допустимая – 10 тыс. тонн, фактическая – 11 200 тонн),  протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 № 000134-1, а также  вынесено постановление от 20.04.2016 № 000236-01 о привлечении общества к  ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей  штрафа.  

Решением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.06.2016  постановление от 20.04.2016 № 000236-01 оставлено без изменения.  

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный  суд.  

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса превышение допустимой массы  транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо  массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных  в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо  габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или  индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное  средство, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –  от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные  инстанции обоснованно руководствовались пунктом 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ,  пунктами 22, 50 – 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011   № 272 и установили наличие в действиях общества состава правонарушения части 10  статьи 12.21.1 Кодекса.  

Так, из акта взвешивания от 20.02.2016 № 434-Р следует, что 20.02.2016  в 10 часов 04 минуты при весовом контроле на СПВК-1 ФАД М-4 Москва – Новороссийск  1318 км. + 700 м) выявлен перегруз по осевым нагрузкам автопоезда в составе автомобиля  МАН (государственный регистрационный номер О700МО 199) с полуприцепом  МЕГА МНВ (государственный регистрационный номер АР9869 46). Транспортное  средство под управлением гражданина Татаренкова А.И. принадлежит  ООО «Агроснабтранс». Определение массы автопоезда и осевой нагрузки проводилось с  

использованием системы дорожного контроля СДК Ам-01-2-2 № 043. Превышение  допустимой нагрузки на вторую ось автопоезда составило 12% (допустимая –  10 тыс. тонн, фактическая – 11 200 тонн).  

 Согласно транспортной накладной на груз от 19.02.2016 № 95 грузоотправителем  (юридическим лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство) является  общество, что подтверждено директором общества в объяснении от 28.03.2016.  

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом  взвешивания, протоколом об административном правонарушении, подтверждается  нарушение обществом установленного запрета на превышение допустимой нагрузки на  ось транспортного средства.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении  подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства принятия  обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения  общество не предоставило.  

Отклоняя ссылку общества на свидетельство о поверке весового оборудования и  приложение № 1 к товарно-транспортной накладной от 19.02.2016 № 95, представленные  в качестве доказательств взвешивания транспортного средства и соблюдения весовых  параметров по нагрузке на его оси перед выездом на автомобильные дороги общего  пользования, судебные инстанции сочли названные документы не свидетельствующими о  принятии обществом всех возможных мер по недопущению совершения вмененного ему  правонарушения, так как они не являются актом весового контроля и, соответственно, не  относятся к документам, подтверждающим весовые параметры, нагрузку на оси  транспортного средства перед его выездом.  

Отклонил суд и доводы общества о допущении правонарушения вследствие  неизвестных обстоятельств и действий третьих лиц в пути следования груза как  бездоказательные, носящие предположительный характер. Общество как лицо,  эксплуатирующее транспортное средство, отвечает за безопасную эксплуатацию  автомобиля и соблюдение всех предъявляемых требований.  

Суд также отметил, что согласно акту взвешивания от 20.02.2016 № 434-Р  фактическая полная масса транспортного средства составила 38 100 кг, что меньше на  460 кг веса автомобиля, указанного в представленной товарно-транспортной накладной  от 19.02.2016 № 95 (38 560 кг), из чего следует, что транспортное средство не могло быть  догружено дополнительным грузом.  

Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности  привлечения к ответственности. Порядок привлечения к ответственности соблюден,  основания для признания правонарушения малозначительным судом не установлены.  Размер штрафа назначен в пределах минимальной санкции вмененной статьи Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции также верно исходил из правомерности  рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела с учетом его передачи для  рассмотрения Майкопским городским судом Республики Адыгея с целью соблюдения  конституционного права общества на судебную защиту.  

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм  права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах  дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных  и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.  Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А01-1099/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Л.А. Черных  

Судьи Т.Н. Драбо 

 М.В. Посаженников