ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-49781/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» (далее – ответчик) 227 780,33 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.02.2024 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление изменить/отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 31.12.2020 № 3421 РТ 0001-09, по условиям которого страховщик обязался при наступлении в договоре страхования предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

Период страхования установлен с 01.01.2021 по 31.12.2022.

07.08.2021 во время прохождения грозового фронта в Переславском и Ростовском районах Ярославской области зафиксирован отказ оборудования, принадлежащего истцу. В результате произошел аварийный отказ на кабельной линии связи участка КС-32 ФИО1 Ям - КС-33 Переславль в охранной зоне МГ «Грязовец-КГМО», о чем было сообщено страховщику письмом от 11.08.2021 №012а11179.

Письмом от 30.11.2021 № СГ-153429 страховщик признал указанное событие страховым случаем.

Для выполнения работ по ремонту поврежденного оборудования истец заключил следующие договоры:

- от 21.02.2022 № 03 с ООО «Натекссервис» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту «Megatrans-4» на сумму 277 561,78 рублей с налогом на добавленную стоимость,

- от 11.03.2022 № 13-Р/1312/21  на послегарантийный ремонт аппаратуры производства НП ЗАО «РЭКО-ВЕК» (регенератора «Канал-5т») на сумму 1089120 рублей с налогом на добавленную стоимость.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 366 681,78 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

26.07.2022 после предоставления ответчику необходимого пакета документов для признания случая страховым и определения расходов, понесенных истцом, ответчик выплатил 1 138 901,45 рублей страхового возмещения (стоимость выполненных работ без налога на добавленную стоимость).

В соответствии с п. 3.1.6.5 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств в п. 3.1.6 договора страхования, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от обшей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Полагая действия ответчика по исключению из страховой выплаты 227 780,33 рублей страхового возмещения незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 421, 422, 431, 929, 931, 947, 948, 962, 963, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021, исходили из того, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом сумм налога на добавленную стоимость; установив, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору, отсутствуют, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что договор страхования не содержит условия, в соответствии с которым налог на добавленную стоимость подлежит обязательному возмещению страхователю независимо от возможности принятия его к вычету, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А40-49781/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                           А.В. Цыбина