ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28033/2021

27 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО4 ФИО5  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по  делу № А43-28033/2021,  

принятое по жалобе конкурсного управляющего акционерного общества  «Эксперт Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО4  ФИО5,  

без участия. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного  общества «Эксперт Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4  

ФИО2 ФИО3.  

Определением от 27.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  признал незаконным действия финансового управляющего ФИО4 ФИО5, выразившиеся в  организации проведения торгов имуществом - автомобилем марки РЕНО  МЕГАН, 2012 года выпуска, цвет: белый, двигатель: К4МУ838 R087706,  VIN: 

<

***>, в нарушение Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества Должника, в редакции залогового кредитора  АО «Эксперт Банк». В остальной части требований оставил заявление без  рассмотрения.  

Финансовый управляющий должника ФИО5 не согласился с  определением суда первой инстанции от 27.12.2023 и обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по  делу новый судебный акт.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в его  действиях в процедуре банкротства ФИО4 отсутствует состав  административного нарушения и признании нарушения действующего  законодательства.  

В материалы дела поступило от финансового управляющего ФИО5 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  стороны (входящий № 01АП-551/23(2) от 20.03.2024).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 213.9, 213.26 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон  о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.01.2022 ФИО4 (далее - должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Нижегородской области от АО «Эксперт Банк» в  лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  поступила жалоба, в которой просят признать незаконным действия  финансового управляющего должника ФИО5,  выразившиеся в организации проведения торгов имуществом - автомобилем  марки РЕНО МЕГАН, 2012 года выпуска, цвет: белый, двигатель: К4МУ838  R087706, VIN: 

<

***>, в нарушение Положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника, в редакции залогового  кредитора АО «Эксперт Банк». Обязать финансового управляющего  должника ФИО5 проводить мероприятия по  организации торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и  условиях продажи имущества в редакции залогового кредитора - АО  «Эксперт Банк».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия  арбитражного управляющего незаконными.  

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим  обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества  гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является  реабилитационной процедурой и применяется в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства  является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также  

обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их  законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение  указанной цели.  

Достижение цели реализации имущества гражданина производится  посредством того, что финансовый управляющий должен предпринять все  зависящие от него надлежащие, достаточные и своевременные меры для  осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по  формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований  кредиторов в установленный срок.  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий финансового управляющего  незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса  интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного  органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей  (участников) должника, представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  

управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями  статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 819 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений  статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным  пунктом.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и  финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26  Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дел, и верно установлено судом первой  инстанции, определением суда от 21.06.2023 требование АО «Эксперт Банк»  в размере 231 887,64 руб. включено в реестр требований кредиторов  должника ФИО4, как обеспеченное залогом  автомобиля марки РЕНО МЕГАН, 2012 года выпуска, цвет: белый,  двигатель: К4МУ838 R087706, VIN: 

<

***>.  

В соответствии с п. 4 ст. 223.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 819 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом  положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями,  установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого Банком, как залоговым  кредитором, подготовлено, направлено и получено финансовым  управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  Должника - залогового автомобиля.  

Согласно пункту 1.3 Положения организатором торгов по продаже  имущества является АО «Российский аукционный дом» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...>, литера В).  

18.08.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  финансовым управляющим опубликовано сообщение № 12227439 о  проведении в период с 21.08.2023 по 25.09.2023 торгов в отношении  залогового автомобиля, условия которых не соответствуют Положению, а  именно, организатором торгов вместо, установленного Положением АО  «Российский аукционный дом» указан финансовый управляющий должника  ФИО5.  

При этом, с заявлением о разрешении разногласий по вопросам условий  проведения торгов по реализации предмета залога, финансовый  управляющий в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в  арбитражный суд, а также в Банк не обращался.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному  выводу, что обладая преимущественным правом, Банк как залоговый  кредитор одним из условий проведения торгов реализации имущества  должника, установил организатора торгов - АО «Российский аукционный  дом», следовательно, с учетом отсутствия судебного акта о разрешении  разногласий, которым финансовый управляющий был бы утвержден  организатором торгов, опубликование сообщения о проведении торгов  производится в нарушение условий Положения, что не допустимо.  

При этом, судом верно указано, что требование о разрешении  разногласий в рамках настоящего обособленного спора, заявленное  финансовым управляющим в качестве возражений. является ненадлежащим  способом защиты прав и направлено на избежание ответственности за  неправомерные действия.  

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о  признании действий арбитражного управляющего незаконными, так как  установлен факт несоответствия действий положений Закона о банкротстве и  нарушение тем самым законных прав и интересов залогового кредитора.  

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что финансовый  управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий,  судебное заседание которого назначено на 15.01.2024.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование  банка в части требований об обязании проводить торги с участием  организатора торгов АО «Российский аукционный дом» подлежит  оставлению без рассмотрения.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в  действиях финансового управляющего отсутствует состав  административного нарушения, однако вопрос о привлечении финансового  управляющего к ответственности за административное нарушение не  является предметом рассмотрения данного обособленного спора.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N  305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в  деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии  их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по  делу № А43-28033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья 

Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  С.Г. Кузьмина