АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1425/22 

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

 

Дело № А60-32226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КровПол» (далее – общество «КровПол», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-32226/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КровПол» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2021 № 01);

общества с ограниченной ответственностью «Лад» (далее – общество «Лад», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 30.06.2021).

Общество «КровПол» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лад» о взыскании 3 063 843 руб. задолженности, 387 790 руб. 02 коп. пени за период с 31.12.2017 по 24.06.2021, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга по договору подряда от 16.11.2017 № ПС-48/СП-17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КровПол», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности. Заявитель указывает, что лицо, занимавшее должность директора и единственного участника общества в одном лице, скончалось в пределах срока исковой давности, из-за чего юридическое лицо было лишено своего единственного полномочного представителя. Данный факт, полагает истец, относится к исключительному случаю, связанному с физическим лицом, поэтому считает, что в данном случае необходимо было применить статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность обратиться в суд с иском возникла у общества лишь 14.05.2021, когда право управления обществом «КровПол» было возложено на ФИО3 нотариусом ФИО4

Общество «КровПол» полагает, что в данном случае срок исковой давности приостановлен с момента смерти единственного учредителя общества и до момента определения нотариусом лица, осуществляющего доверительное управление наследным имуществом (с 16.11.2020 до 14.05.2021), так как по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявителем обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым. 

Заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводу о наличии у общества намерения обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику еще до смерти директора и участника общества в одном лице, и представленным в обоснование этого довода доказательствам – копии договора об оказании юридических услуг от 28.09.2020 № 09/20/01 и переписке в мессенджере WhatsApp.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что 12.10.2021 в пользу истца вынесено решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности по уважительной причине. 

По мнению общества, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, приняв отзыв ответчика в день судебного заседания, не предоставив истцу возможность ознакомиться с указанным отзывом.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лад» (заказчик) и обществом «КровПол» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2017 № ПС-48/СП-17 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству подготовки под чистовые полы (шлифовка, заделка выбоин и трещин двухкомпонентным полиуретановым составом) и чистовые полы (краска для бетонных полов) помещения хранения автомобилей, хранения пожарного инвентаря, инвентаря сухой уборки, венткамер, электрощитовой в паркинге на объекте согласно рабочей документации, указанной в пункте 2.3 договора, утвержденной для производства работ, в установленный договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями договора, а также утвержденной калькуляции (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору определена на основании согласованной сторонами калькуляции и составляет 2 780 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расчеты производятся сторонами в безналичной форме путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 23 договора в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов (передача имущества, ценных бумаг, взаимозачетами) (пункт 15.2 договора).

При нарушении договорных обязательств подрядчик вправе предъявить заказчику следующие санкции: за задержку по вине заказчика платежей подрядчику по выполненным работам (пункт 15.2 договора) - пени в размере 0,01 % от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 6.3.1 договора).

В дополнительных соглашениях от 23.11.2017 № 1 и от 10.12.2017 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 870 338 руб. и 133 505 руб. соответственно.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 20.12.2017 № 1, от 28.12.2017 № 2 о приемке выполненных работ, справкам от 20.12.2017 № 1, от 28.12.2017 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 783 843 руб.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 11.12.2017 № 92 на сумму 250 000 руб., от 26.12.2017 № 115 на сумму 470 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 05.10.2020 № 05/10 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая во взыскании задолженности и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты  работ по договору, обоснованно исходили из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 3 постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признавая обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что о нарушении своего права по договору истцу стало известно после неисполнения ответчиком в установленный договором десятидневный срок обязанности по оплате выполненных работ по актам от 20.12.2017 и 28.12.2017, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оплате задолженности начал течь не позднее 10.01.2018 и на момент предъявления истцом искового заявления в суд 30.06.2021 истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об оплате задолженности за выполненные работы, следовательно, и по требованию об уплате 387 790 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судами обоснованно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, о необходимости применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судами верно указано, что положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применимы только в отношении граждан–физических лиц.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума № 43).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу общества «КровПол» о приостановлении течения срока исковой давности с момента смерти единственного учредителя общества и до момента определения нотариусом лица, осуществляющего доверительное управление наследным имуществом (с 16.11.2020 до 14.05.2021).

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, суд пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство (смерть единственного учредителя общества, одновременно исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица) не обладает одновременно признаками чрезвычайности и непредотвратимости, в связи с чем не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Основания для применения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд верно указал, что в данном случае срок исковой давности приостанавливался на 10 дней в связи с соблюдением истцом процедуры досудебного урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, учитывая даты истечения срока исковой давности (10.01.2021) и подачи иска (30.06.2021), суд пришел к верному выводу о том, что на момент обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен.

Таким образом, доводы о необходимости применения к настоящему спору положений статей 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены.

Доводы заявителя о наличии у общества намерения обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику еще до смерти директора и участника общества в одном лице, о признании налоговым органом смерти руководителя уважительной причиной, выводов судов об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, не опровергают, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не влияют на правильность принятых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «КровПол» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-32226/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КровПол» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КровПол» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина