АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12300/2020

г. Нижний Новгород                                       15 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-181), при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                            ОГРНИП 319527500088074), г. Нижний Новгород, 

к ответчику – акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 833 605 руб. 76 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский логистический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.03.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.09.2020)

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к ответчику – акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 789 694  руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по день вынесения решения судом, а также 11 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 33 000 руб. расходов на оплату услуг парковки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

12.04.2019 произошло возгорание грузового автомобиля МАЗ 6312 В9, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого кабина автомобиля полностью уничтожена огнем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019 наиболее вероятной причиной пожара являются тепловые проявления в результате аварийного режима работы электропроводки в левой части моторного отсека автомобиля под кабиной.

Между Нижегородским филиалом АО «СОГАЗ» и ООО «Нижегородский Логистический Центр» (далее – ООО «НЛЦ») заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 25.05.2018 № 1618 МТ 0392 со сроком от 25.05.2018 по 24.05.2019 на автомобиль МАЗ 6312 В9.

В связи с произошедшем событием ООО «НЛЦ» 08.05.2019 обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему 1 304 970 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной, собственник данного транспортного средства обратился в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Из полученного заключение следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 045 803 руб., стоимость годных остатков – 105 336 руб.

Между ООО «НЛЦ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 19.02.2020 подписан договор цессии № 2 (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования с АО «СОГАЗ», возникшие в результате возгорания 12.04.2019 кабины МАЗ 6312 В9-420-010, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 20.11.2019 о выплате страхового возмещения в сумме 789 694 руб. (2 200 000 руб. (страховая сумма) – 105 336 руб. (годные остатки) – 1 304 970 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Однако страховщик от доплаты страхового возмещения уклонился.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 07.12.2020 от представителя истца поступило ходатайство об изменении размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил предъявленную ко взысканию сумму страхового возмещения, исключив из неё 15 030 руб. стоимости устранения дефектов при заключении договора КАСКО, а также уточнил размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец уменьшил сумму расходов на оплату услуг парковки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение размера исковых требований.

В этой связи подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика                  774 664 руб. страхового возмещения, 65 331 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 по день вынесения решения судом (07.12.2020) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 11 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 21 999 руб. расходов на оплату услуг парковки.

Кроме того, представитель истца представил письменную позицию, в которой указал, что в ответ на письмо страховщика от 12.09.2019 страхователь направил в АО «СОГАЗ» заявление о выборе варианта «а» пункта 12.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 02.12.1993 (далее – Правила страхования), а затем направлена претензия с указанием на выбор варианта «а». Таким образом, страховщик был обязан выплатить 2 184 970 руб. У ООО «НЛЦ» нет и не было правоотношений с ПАО «СБЕРБАНК» на передачу транспортного средства, в связи с чем отказ банка по выплате страхового возмещения, установленного подпунктом «а», не имелось. 

Представитель ответчика с иском не согласился, представил дополнение к отзыву на исковое заявление. В судебном заседании, а также отзыве и дополнении к отзыву                             АО «СОГАЗ» изложило свою позицию по делу, выразившуюся в следующем. В ходе рассмотрения представленных документов страховщиком было установлено обременение на застрахованное транспортное средство, в связи с чем был направлен соответствующий запрос в ПАО «Сбербанк». Ответ от банка и ООО «НЛЦ» об отсутствии обременений не получен. В связи с отсутствием сведений о снятии обременения с застрахованного имущества и поступления от ООО «НЛЦ» претензии  от 20.11.2019, в которой указано о необходимости произведения выплаты за вычетом стоимости годных остатков, ответчик произвел выплату страхового возмещения по подпункту «в» пункта 12.7 Правил страхования. Иные требования истца ответчик также считает незаконными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные сторонами доводы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 по адресу: 

<

...> у д. № 2, произошло возгорание грузового автомобиля МАЗ 6312 В9, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате которого огнем уничтожена кабина автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Богородскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019.

Указанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара являются тепловые проявления в результате аварийного режима работы электропроводки в левой части моторного отсека автомобиля под кабиной.

Пострадавший автомобиль МАЗ 6312 В9, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован собственником транспортного средства – ООО «НЛЦ», в                              АО «СОГАЗ» по полису КАСКО от 25.05.2018 № 1618 МТ 0392.

Страховая стоимость транспортного средства в полисе определена сторонами в сумме 2 220 000 руб.

В ходе предстрахового осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля, стоимость устранения которых определена в размере 15 030 руб.

ООО «НЛЦ» 08.05.2019 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и произведении ремонта транспортного средства.

В день обращения страхователя АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства.

15.05.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя потерпевшего.

ООО «МАЭЦ» 17.08.2019 произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 2 194 403 руб., с учетом износа –                 1 115 200 руб.

На основании выводов экспертного заключения ООО «МЭАЦ» страховщик посчитал ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным.

АО «СОГАЗ» 12.09.2019 направило страхователю письмо с указанием на значительные повреждения автомобиля (более 70% повреждений) и предложило три варианта урегулирования страхового случая согласно пункту 12.7 правил страхования.

Претензией от 23.09.2019 ООО «НЛЦ» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате 2 184 970 руб., указав на выбор страхового возмещения, предусматривающего передачу транспортного средства и страховую выплату без вычета годных остатков (вариант «а» пункта 7.5 правил страхования).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт страхователь обратился в ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз».

 Согласно экспертному заключению № 212-19Г от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 1 038 903 руб. 50 коп., рыночная стоимость –                 2 200 000 руб., стоимость годных остатков – 105 336 руб.

В этой связи претензией от 20.11.2019 ООО «НЛЦ» обратилось в страховую компанию с требованием произвести выплату в размере 2 094 664 руб. (рыночная стоимость минус годные остатки).

В ходе рассмотрения представленных заявителем документов страховщиком было установлено наличие обременения на застрахованное транспортное средство. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федералной нотариальной платы, застрахованное транспортное средство МАЗ 6312В9-420-010 числится в залоге                                   ПАО «Сбербанк» (уведомление о возникновении обременения № 2015-000-957730-344 от 08.10.2015).

АО «СОГАЗ» для проверки наличия обременения направило в ПАО «Сбербанк» запрос от 13.09.2019 № СГ-102320.

В связи с этим страховщик направил ООО «НЛЦ» письмо о том, что АО «СОГАЗ» не может принять годные остатки транспортного средства до прекращения залога, поскольку залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенного имущество.

Поскольку ответ о снятии залога в АО «СОГАЗ» не поступил, а также учитывая поступление от ООО «НЛЦ» претензии  от 20.11.2019, в которой указано о необходимости произведения выплаты за вычетом стоимости годных остатков, страховщик 30.12.2019 произвело страховую выплату в размере 1 304 970 руб. в соответствии с вариантом «в» пункта 12.7 правил страхования, что подтверждается платежным поручением № 28471 от 30.12.2019.

По ходатайству ответчика суд направил в ПАО «Сбербанк» запрос о предоставлении сведений о наличии/снятии залоговых обременений на транспортное средство МАЗ 6312В9-420-010 в период с 08.10.2015 по 30.12.2019.

В ответ на данный запрос ПАО «Сбербанк» сообщило, что на момент обращения на данное транспортное средство залоговое обременение отсутствует.

Между ООО «НЛЦ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 19.02.2020 подписан договор цессии № 2 (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования с АО «СОГАЗ», возникшие в результате возгорания 12.04.2019 кабины МАЗ 6312 В9-420-010, государственный регистрационный знак 

<

***>. Объем предаваемых прав – право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником ущерба, страхового возмещения, вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством РФ и некомпенсированных должником сумм ущерба, расходов, убытков, различных санкций, неустоек, процентов, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным происшествием и (или) понесенных по делу об их взыскании.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии № 2 (уступки права требования) от 19.02.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). 

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Из содержания страхового полиса № 1618 МТ 0392 от 25.05.2018 усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 02.12.1993.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Таким образом, размер обязательства по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования. Данная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 306-ЭС15-5068, от 02.02.2016 № 304-ЭС15-18596. Правила являются неотъемлемой частью договора страхования. 

Судом установлено, что произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем ремонт транспортного средства правомерно признан экономически нецелесообразным.

Данный факт подтвержден экспертными заключениями ООО «Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз» № 212-19Г от 07.11.2019, ООО «МЭАЦ» от 17.08.2019 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 12.7 Правил страхования, в случае гибели транспортного средства страховая выплата предусматривается в нескольких вариантах:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства:

- страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортною средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства:

- страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве: документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (Выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства.

При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;

в) страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой организации).

В целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (пункт 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Из содержания данной нормы права следует, что страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, при наличии совокупности условий: полной утраты имущества и отказа страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом отказ от права собственности на поврежденное транспортное средство (так называемый абандон) квалифицируется как односторонняя сделка, следовательно, она должна быть оформлена в письменном виде и выражать явную свою волю страхователя (выгодоприобретателя) на передачу годных к реализации остатков транспортного средства страховщику и на получение страхового возмещения в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом установлено, что до настоящего времени истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество. 

В направленных ООО «НЛЦ» заявлении от 08.05.2019, претензиях от 23.09.2019, от 20.11.2019 не содержится отказ страхователя от права собственности на поврежденное транспортное средство и явную свою волю последнего на передачу годных к реализации остатков транспортного средства страховщику и на получение страхового возмещения в полном объеме. 

Так, в заявлении о событии от 08.05.2019 в качестве способа возмещения ООО «НЛЦ» указало на необходимость проведения ремонта транспортного средства по направлению страховщика, (л.д. 37, т. 2). 

В претензии от 23.09.2019 (л.д. 15 т. 1) страхователь указывал, что им выбран вариант «а», а в претензии от 20.11.2019 (л.д. 19 т. 1) просил страховщика выплатить сумму страхового возмещения, рассчитанную, исходя из рыночной стоимости минус стоимость годных остатков.

В этих претензиях заявитель также не выразил волю на передачу годных к реализации остатков транспортного средства страховщику, что предусмотрено подпунктом «а» пункта 12.7 Правил страхования.

Более того, учитывая методику расчета страхового возмещения в претензии от 20.11.2019, страхователь, исключив из рыночной стоимости транспортного средства стоимость годных остатков, дал понять страховщику, что транспортное средство остается у него.

Таким образом, ООО «НЛЦ» никаких действий по передаче спорного имущества не предприняло, не заключило со страховщиком, предусмотренное пунктом 12.7 Правил, соглашение о передаче транспортного средства.

Заключив договор добровольного страхования, страхователь был информирован о его условиях и содержании правил страхования, в связи с чем на ООО «НЛЦ» лежала обязанность по принятию всех необходимых действий не только об оповещении ответчика о выборе способа возмещения, но и для передачи транспортного средства страховой организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено отсутствие каких-либо действий со стороны страхователя по передаче автомобиля, довод истца об уклонении страховщика от подписания соглашения о передаче годных остатков признается судом несостоятельным.

На основании изложенного АО «СОГАЗ», в отсутствие заключенных между сторонами договора страхования каких-либо соглашений, правомерно выплатило ООО «НЛЦ» страховое возмещение по правилам, предусмотренным подпунктом «в» пункта 12.7 Правил – в размере 60 % от суммы страховой выплаты, что составило 1 304 970 руб. (2 200 000 руб. – 40 % - 15 030 руб. (сумма устранения дефектов согласно акту предстрахового осмотра к полису КАСКО № 1618МТ0392 от 23.05.2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязательство по выплате ООО «НЛЦ» страхового возмещения исполнено в полном объеме. 

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2019 по день вынесения решения судом с суммы долга                  774 664 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В обоснование начисления процентов истец указывает, что ответчик неправомерно недоплатил страховое возмещение в размере 774 664 руб., в связи с чем обязан нести ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судом установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность по договору добровольно страхования в части выплаты по рассматриваемому страховому случаю      774 664 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование данными денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., услуг парковки в размере 21 999 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.

По условиям пункта 3.5 Правил страхования по любому из рисков также предусматривается возмещение необходимых и целесообразных расходов страхователя (выгодоприобретателя) по уменьшению убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования.

Необходимыми считаются расходы, отвечающие следующим требованиям:

- расходы произведены в порядке и размерах, установленных в письменном указании страховщика;

- расходы произведены по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) и при этом размер указанных расходов очевидно ниже, нежели размер неизбежного ущерба, который был бы причинен при отсутствии таких расходов и которого удалось избежать.

Согласно пункту 12.4.8 Правил страхования если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Таким образом, условиями договора страхования не предусмотрена компенсация расходов страхователя на оплату услуг парковки, а расходы на оплату эвакуации могут быть включены в размер страховой выплаты при условии их согласования со страховщиком и с места события до места хранения или ремонта.

В этой связи суд, учитывая отсутствие согласования со страховщиком о несении последним расходов на оплату услуг эвакуатора и парковки, отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика таких расходов.

Также на ответчика не могут быть возложены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., поскольку со стороны ответчика нарушения прав истца не допущено, а проведение экспертизы не являлось необходимым.

Расходы по делу, состоящие из расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи уточнением исковых требований с истца дополнительно подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 128 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500088074), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                  А.Б. Духан