ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71616/2020

20 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился,  извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33499/2021) ТСН «Воскресенская, 59» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-71616/2020 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску Товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» (адрес: 163046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А, помещ.1Н, комн.3, ОГРН: 

<

***>);

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»; 

2) Акционерное общество «Норд лифт монтаж» 

о взыскании, 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Воскресенская, 59» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ответчик, Общество) о взысканием 270 939 руб. 00  коп. в счет возмещения убытков по устранению недостатков инженерного и технического оборудования МКД и 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков на оплату штрафа Государственной жилищной инспекции Архангельской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» и Акционерное общество «Норд лифт монтаж» (далее – третьи лица).

Решением суда от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда от 20.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки оборудования возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ по установке и, соответственно, наличия вины ответчика в обнаруженных дефектах лифтового оборудования. Также податель жалобы отмечает, что именно на ответчика была возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении спорных убытков (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), которым соответствующих доказательств представлено не было. Кроме того, Товарищество обращает внимание на то, что именно ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, впоследствии не внес денежные средства, тем самым уклонился от ее проведения. Также, по мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства несения истцом убытков в заявленном к взысканию размере. 

Определениями апелляционного суда от 23.11.2021, 07.12.2021 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось, в том числе для представления ответчиком в апелляционный суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, истцу было предложено представить платежные поручения об оплате работ по устранению неисправностей лифтового оборудования.

07.12.2021 в апелляционный суд от истца во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, а именно платежные поручения по оплате ремонта спорных лифтов, которые приобщены в материалы дела. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 11.01.2022 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является застройщиком введенного 21.04.2018 в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который обслуживается Товариществом.

Как указал истец, в 4 подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу вышла из строя плата частотного преобразователя OVER03В-403 у лифта per. № В7№А6634 и произошло отклонение верхних поясов кронштейнов крепления направляющих кабины лифта per. №В7№А6632.

Причиной неисправностей лифтов установлены обслуживающей организацией АО «Нор лифт».

Так, согласно акту расследования причин нарушения работоспособности лифта и его составных частей от 30.01.2019 АО «Нор лифт» выявлено, что платы управления лифтом SPDC_III вышла из строя.

Как следует из предписания Государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ) Архангельской области от 04.03.2019 № А-12/02-12/333 в ходе проверки были выявлены нарушения Товариществом требований законодательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 59 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, в том числе неисправность 2-х лифтов в 4-м подъезде, в связи с чем Товариществу было предписано в срок до 01.07.2019 устранить выявленные недостатки.

В целях устранения выявленных нарушение Товарищество (заказчик) заключило с АО «Нор лифт» (подрядчик) договор подряда от 04.03.2019 № 55 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить замену вышеназванной платы лифта.

Вместе с тем, при установке и пуско-наладке названной платы были выявлены неисправности программного обеспечения оборудования и иные недостатки лифтового оборудования, в том числе выход из строя платы частотного преобразователя OVER03В-403 и отклонение верхних поясов кронштейнов крепления направляющих кабины лифта per. №В7№А6632, соответственно, требовалось получение дополнительных консультаций по пуско-наладке платы от завода-изготовителя, что подтверждается письмами АО «Нор лифт» от 26.03.2019 №02/116, от 04.04.2019 №02/130, от 05.08.2019 № 02/266 и актом расследования причин нарушения работоспособности лифта и его составных частей АО «Нор лифт» от 02.08.2019, а потому ремонт спорных лифтов не был завершен в установленный предписанием ГЖИ срок, в связи с чем Товариществом (заказчик) и АО «Нор лифт» (подрядчик) были также заключены договоры подряда от 26.03.2019 № 79 и от 19.09.2019 № 189 на ремонт спорных лифтов, а постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного штрафа от 30.08.2019 по делу №5-678/2019 Товариществу назначен штраф за неисполнение предписания ГЖИ в установленный срок в размере 10 000 руб. 00 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 22.01.2020 №838848.

Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока неисправности лифтов, а также то, что истцом были понесены расходы на ремонт оборудования, Товарищество направило в адрес Общества (застройщика) претензию от 17.01.2020 исх. № 04 с требованием возместить понесенные убытки. 

Полагая, что возникшие убытки подлежат возмещению за счет Общества, которое в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислило, Товарищество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженных дефектах лифтового оборудования, в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Товариществом и Обществом возникли правоотношения по поводу недостатков (дефектов) работы лифтов многоквартирного дома, возведенного ответчиком как застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Соответственно, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являлись следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежало на Обществе – застройщике жилого дома, находящегося в управлении Товарищества.

При этом, в рассматриваемом случае спорные недостатки лифтов обнаружены в течение гарантийного периода, установленные дефекты являются устранимыми, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2018 и актами расследования причин неработоспособности лифтов, и фактически не оспариваются Обществом.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ с недостатками и обращений с требованиями об их устранении истцом, как указано выше, представлены в материалы дела акты расследования причин нарушения работоспособности лифта и его составных частей АО «Нор лифт» от 30.01.2019, 02.08.2019, письма АО «Нор лифт» от 31.01.2019 № 02/43, от 04.04.2019 № 02/130, от 05.08.2019 № 02/266, заключенные между Товариществом (заказчик) и АО «Нор лифт» (подрядчик) договоры подряда от 04.03.2019 № 55, от 26.03.2019 № 79, от 19.09.2019 № 189.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков лифтов на общую сумму 270 939 руб. 00  коп. и убытков в виде оплаты административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены счета на оплату выполненных в рамах вышеуказанных договоров подряда работ, платежные поручения, представленные по запросу апелляционного суда, от 05.03.2019 № 25, от 12.04.2019 № 48, от 20.09.2019 № 231, от 20.09.2019 № 232, от 30.12.2019 № 328 об оплате работ по ремонту лифтов, постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30.08.2019 по делу №5-678/2019 о назначении Товариществу административного за неисполнение предписания ГЖИ в установленный срок в размере 10 000 руб. 00 коп. и платежное поручение об оплате штрафа от 22.01.2020 №838848.

Размер убытков ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не приведен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

Возражая против доводов истца, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения выявленных дефектов лифтов по причинам, за которые Общество не отвечает, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, надлежащим образом также не воспользовался (не оплатил проведение судебной экспертизы).

Таким образом, повторно оценив представленные истцом доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы Товарищества, апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции признает доказанной истцом совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания вышеназванных убытков.

На основании изложенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2021 по делу №  А56-71616/2020  подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Товарищества в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Общества в пользу Товарищества подлежат взысканию 8 619 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2021 по делу №  А56-71616/2020  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» 280 939 руб. 00  коп. убытков и 8 619 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, 59» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

   Ю. С. Баженова

    К. В. Галенкина