ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3908/2021

г. Чита

1 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ Комитет по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 года по делу № А10-3908/2021 по иску акционерного общества «Новости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, 

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Новости» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к комитету по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ об обязании при заключении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов в г. Улан-Удэ, указанных в исковом заявлении, внести изменения в пункт 2.2 договоров, дополнить договоры пунктом 2.2.1, 5.1.3.

Впоследствии  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

С Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ в пользу акционерного общества «Новости» взыскано  6 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

 Ответчик,  не согласившись с принятым определением суда в части разрешения вопроса о взыскании  государственной пошлины, обратился  с апелляционной жалобой. Указывает, что отказ истца от исковых требований  не связан с добровольным удовлетворением исковых требований. Указывает, что в связи с внесением изменений в ряд нормативно-правовых актов у АО «Новости» появилась возможность во внесудебном порядке урегулировать вопросы по продлению срока действия договоров аренды земельных участков с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ. В связи с данными обстоятельствами АО «Новости» был направлен отказ от исковых требований. В этой связи уплаченная истцом государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. Просит частично отменить обжалуемое определение суда. 

 Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

          Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц.

Суд первой инстанции  установил, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

  Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения  усмотрел основания для применения абзацев 2,3  пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указав, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением требований истца путем согласия на заключение спорных договоров в редакции истца.

        Между тем, материалы дела не свидетельствуют, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчика, направленными именно на заключение спорных договоров в редакции истца.

Отказ от иска по делу принят судом в связи с волеизъявлением самого истца в отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленного иска ответчиком. Это следует из приложения к заявлению истца - письма Комитета о направлении  проекта договора (л.д. 106 т.1). 

Так, согласно заявленным исковым требованиям, истец просил о внесении изменения в пункт 2.2 договоров и дополнении договоров пунктами 2.2.1, 5.1.3.  Из письма Комитета следует, что им направлен проект договора с изложением в другой редакции раздела 2 договора «Плата за размещение объекта и порядок расчетов». При этом, изложение в другой редакции связано с принятием Федерального Закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», предоставляющими истцу возможность во внесудебном порядке продлить действие ранее заключенных договоров аренды земельных участков.

 Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика  уплаченной истцом  государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 2  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком  исковых требований истца, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для возврата  акционерному обществу «Новости»  из федерального бюджета 4 200 рублей, уплаченных по платежному поручению №6088 от 12.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 года по делу №А10-3908/2021 отменить в части взыскания с Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. 

          В указанной части принять новый судебный акт. 

          Возвратить акционерному обществу «Новости» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4200 рублей, уплаченных по платежному поручению №6088 от 12.07.2021.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:Е.Н. Скажутина