ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5005/2024

г. Челябинск

30 мая 2024 года

Дело № А47-14479/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан  (ОГРН 

<

***>, далее – НКПКГ) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № А47-14479/2023 об исключении  имущества из конкурсной массы должника.  

В заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии  Новотроицкого городского суда Оренбургской области принял участие  представитель НКПКГ – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2023  ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3,  являющаяся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества  

гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»  от 02.12.2023 № 225 (7670).  

ФИО2 29.12.2023 обратился в суд с ходатайством об исключении  из конкурсной массы транспортного средства марки ВАЗ-2107 1990 года  выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024  заявленные должником требования удовлетворены.  

Кредитор НКПКГ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность исключения из  конкурсной массы принадлежащего должнику автомобиля.  

Как указывает апеллянт, данный автомобиль не относится к категории  транспортных средств, предназначенных для перевозки инвалида, не был  представлен должнику в качестве государственной меры социальной  поддержки и исполнительским иммунитетом не обладает; нуждаемость  должника в данном имуществе не обоснована и использование автомобиля  экономически нецелесообразно по сравнению с альтернативным способом  передвижения на общественном транспорте и такси.  

В этой связи податель жалобы отмечает, что ранее должник имел другие  транспортные средства, которые продал в мае 2019 года и сентябре 2020 года и  обходился в соответствующие периоды без использования личного транспорта,  пользуясь услугами общественного.  

Помимо этого, кооператив ссылается на то, что автомобиль не был  оценен управляющим, нецелесообразность его реализации для конкурсной  массы не доказана, а вывод суда о соблюдении в данном случае баланса  интересов должника и кредиторов не соответствует представленным в  материалы дела доказательствам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда 01.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  НКПКГ назначено на 21.05.2024.  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов  апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв  должника приобщен судом к материалам дела.  

Представитель НКПКГ дал пояснения, доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил ее требования удовлетворить и отменить обжалуемое  определение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки  ВАЗ-2107 1990 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Ссылаясь на наличие инвалидности, нуждаемость в транспортном  средстве для посещения медицинских организаций и магазинов для  приобретения продуктов питания и средств первой необходимости, а также  регулярных поездок на значительное расстояние в город Орск в  Онкологический центр, в котором он наблюдается, должник обратился с  ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.  

Финансовый управляющий в представленном отзыве на заявленное  ходатайство должника не возражал.  

Кредитор НКПКГ в представленном отзыве, сославшись на  необоснованность требований должника, просил в удовлетворении его  требований отказать.  

Удовлетворяя требования должника об исключении спорного автомобиля  ВАЗ-2107 1990 года выпуска из конкурной массы, суд исходил из доказанности  объективной нуждаемости должника в данном транспортном средстве для  поездок в медицинские учреждения, а также того, что доход от реализации  данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

Аналогичная норма, согласно которой гражданин отвечает по своим  обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание, содержится в статье 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства  транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его  инвалидностью имущество.  

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным  документам на такое средство транспорта, которое необходимо ему в связи с  его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).  

Непосредственная нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием  присутствующего заболевания должна быть установлена медицинским  учреждением.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может  превышать десять тысяч рублей.  

Наряду с чем в исключительных случаях, в целях обеспечения самого  должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми  для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству  гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс  интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и  кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной  массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан»).  

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб.,  помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в исключительных  случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества  может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника.  

На необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и  членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения  минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).  

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств спора.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что  согласно справке серии МСЭ-2019 № 1568831 от 29.08.2022, выданной ФКУ  «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России, ФИО2 является  инвалидом первой группы бессрочно.  

Согласно сведениям выписки из медицинской книги у должника  выявлено онкологическое заболевание, в связи с которым проведено  оперативное вмешательство, а также диагностирован ряд иных сопутствующих  заболеваний.  

По пояснениям должника, зарегистрированный за ним автомобиль  необходим для посещения медицинских организаций и магазинов для  приобретения продуктов питания и средств первой необходимости.  

Финансовый управляющий в представленном в суд первой инстанции  отзыве не возражал против исключения автомобиля ВАЗ-2107 1990 года  выпуска из конкурсной массы должника, указав, что, несмотря на то, что  данное транспортное средство не входит в «Федеральный перечень  реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,  предоставляемых инвалиду», утвержденный Распоряжением Правительства  Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, его согласно письму Минздрав  соц. развития РФ от 25.03.2005 № 1353-ВС «Об определении федеральными  государственными учреждениями медико-социальной экспертизы медицинских  показаний для обеспечения инвалидов транспортными средствами» следует  

квалифицировать как средство социальной и профессиональной реабилитации,  компенсирующее ограничение способности к самостоятельному  передвижению.  

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объективную  нуждаемость должника в использовании транспортного средства в связи с  наличествующими заболеваниями, а также то, что с учетом года выпуска  автомобиля, он, очевидно, не является высоколиквидным имуществом, за счет  которого возможно существенно пополнить конкурсную массу, суд  обоснованно и правомерно исключил спорное транспортное средство из  конкурсной массы должника по его ходатайству, поскольку это не приведет к  нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.  

Довод апелляционной жалобы НКПКГ о недоказанности необходимости  должника в истребуемом им имуществе, отклоняются судебной коллегией как  противоречащий представленным в материалы дела медицинским документам,  подтверждающим объективную нуждаемость должника, которому установлена  первая группа инвалидности, в транспортном средстве для поездок, в том  числе, в лечебные учреждения в которых он постоянно наблюдается.  

Что касается указания кооператива на отчуждение должником ранее  в 2019 и 2020 годах своих транспортных средств и периоды, когда он личным  автомобилем не располагал, то данные обстоятельства не опровергают  нуждаемости должника в автомобиле на данный момент.  

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела оценки транспортного  средства финансовым управляющим и, как следствие, на недоказанность его  незначительной стоимости, не может быть принята во внимание.  

Согласно имеющемуся в материалах обособленного спора договору  купли-продажи от 16.06.2023, автомобиль 1990 года выпуска приобретался  должником по цене 50 000 руб., ставить под сомнение которую оснований не  имеется.  

Исходя из этого, а также учитывая особенности продажи имущества в  рамках процедуры банкротства, необходимость несения сопутствующих (даже  минимальных) затрат, по мнению арбитражного апелляционного суда, суд  первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что реализация автомобиля  должника, существенным образом не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов.  

По имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Низкая ликвидность автомобиля очевидна и в настоящем конкретном  случае не имеет определяющего значения конкретная цена такого имущества,  учитывая, что в случае лишения должника транспортного средства, в котором  он объективно нуждается, вне зависимости от того, что на него формально не  распространяются положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, приведет к  нарушению справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника.  

Все фактические обстоятельства, имеющие значение, судом первой  инстанции установлены верно, получили должную оценку, а итоговые выводы  о том, что в данном случае сохранение транспортного средства за должником  суда соответствуют установленным по обстоятельствам и подлежащим  применению нормам материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по делу № А4714479/2023 не имеется, апелляционную жалобу НКПКГ надлежит оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 по  делу № А47-14479/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев