ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

11АП-9561/2022

25 августа 2022 г.                                                                                 Дело № А65-26999/2019

   Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «КБЭР «Банк Казани» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2022г.,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 по доверенности от 15.03.2021г.,

от ООО «Гаравто» - ФИО4 по доверенности от 03.12.2020г.,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 21.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание), 

заявление ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО «КБЭР «Банк Казани» на правопреемникав рамках дела № А65-26999/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019.

Решением Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 422060, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченнойответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены навременного управляющего должника – ФИО7 (почтовый адрес:420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организацияарбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ООО «Гаравто» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на ООО «Гаравто».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08 февраля 2022 года.

Определением от 11 февраля 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22 марта 2022 года.

В судебном заседании 22 марта 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 29 марта 2022 года. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, принятое по заявлению ООО «ГарАвто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках дела № А65-26999/2019 отменено.

 Заявление ООО «ГарАвто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года заявление ООО «ГарАвто» принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19 июля 2022 года.

В судебном заседании 19 июля 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 июля 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года отложено рассмотрение заявления на 18 августа 2022 года, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО9 - ФИО10

В судебном заседании представитель ООО «ГарАвто» заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявления по основаниям представленных отзывов и пояснений.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения заявления по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, в рамках дела № А65-26999/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ООО «ГарАвто» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года заявление принято к производству. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО5

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года гражданин ФИО11 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО13.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Таким образом на момент рассмотрения заявления ООО "Гаравто" о процессуальном правопреемстве в отношении третьих лиц ФИО5 и ФИО11 введена процедура банкротства - реализация имущества.

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО5 ФИО12 и финансовый управляющий ФИО11 ФИО13 не привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

В свою очередь определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансового управляющего ФИО12 и финансового управляющего ФИО11, а также кредиторов ФИО5 и ФИО11

Следовательно, финансовый управляющий ФИО5 ФИО12 и финансовый управляющий ФИО11 ФИО13 подлежали привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, их доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

 Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка Казани в размере 35 378 261,32 руб. задолженности по договору от 10.12.2018 № 203/18-ОК-МБ, в том числе: 29 949 058,89 руб. основного долга, 1 397 509,52 руб. процентов за пользование кредитом, 4 031 692,91 руб. штрафных санкций.

14.10.2020 на основании договора уступки права требования (цессии) Банк Казани уступил обществу «Гаравто» все права требования (права требования возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и иных платежей) к обществу «ГСМ-Трейд» (должнику), к поручителям ФИО9, ФИО11, ФИО5, по состоянию на 17.09.2020, возникшие на основании: договора о предоставлении кредита в форме «Овердрафт» № 203/18-ОК-МБ от 10.12.2018 с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2019 № 1, заключенного между цедентом и должником, в размере 35 438 261,32 руб. (в том числе: по основному долгу в размере 29 949 058,89 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 1 397 509,52 руб., по штрафным санкциям в размере 4 031 692,91 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб.), договоров поручительства, заключенных с ФИО9, ФИО11, ФИО5

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость уступки права требования согласована сторонами в размере 10 000 000 руб.; определен порядок ее уплаты (6 500 000 руб. - в день заключения договора, остальные 3 500 000 руб. - согласно графику).

Согласно пункту 1.5 договора уступаемое право требования считается переданным с момента оплаты первого платежа, предусмотренного договором цессии.

Платежным поручением от 14.10.2020 общество «ГарАвто» оплатило первый платеж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ГарАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - Банк Казани в реестре требований должника на общество «ГарАвто».

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ГарАвто», суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.04.2022 года пришел к выводу о злоупотреблении им правом при выкупе у Банка Казани прав требования к должнику и предъявлении требования о процессуальном правопреемстве, при этом исходил из следующего.

Установив, что общество «ГарАвто» создано (03.04.2017) ФИО14 - двоюродным братом одного из соучредителей ООО «ГСМ-трейд» (должника) - ФИО11, с назначением последнего (17.04.2017) на должность финансового директора общества «ГарАвто» и наделением его полномочиями (на основании доверенности) на представление интересов указанного общества в банках, принимая во внимание обстоятельства выстраивания взаимоотношений между должником и обществом «ГарАвто»: заключение между должником и обществом «ГарАвто» спустя непродолжительное время (три месяца) с момента его создания договора аренды транспортных средств (от 01.07.2017) и договора перевозки нефтепродуктов (от 03.07.2017), предоставление как учредителями должника, так и самим должником, обеспечения (поручительства) по обязательствам общества «ГарАвто» перед третьими лицами, апелляционный суд пришел к выводу об аффилированности должника и общества «ГарАвто», их вхождении в одну группу хозяйствующих субъектов и их подконтрольности одному лицу - ФИО11

Со ссылкой на выписки по счетам должника апелляционный суд указал, что полученные должником от банка кредитные средства на следующий день переводились в общество «ГарАвто» по ранее заключенным договорам, опосредуя тем самым перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

При этом суд также счел недоказанной и экономическую целесообразность для общества «ГарАвто», в приобретении прав требований как к обществу, находящемуся в банкротстве, так и к его поручителям - физическим лицам, в отношении которых также введены процедуры банкротства, указав на непредставление доказательств наличия у поручителей имущества в количестве, достаточном для удовлетворения требования, уступленного Банком обществу «ГарАвто», и на не предъявление к ним в рамках дел о банкротстве обществом «ГарАвто» соответствующих требований.

Кроме того, апелляционным судом были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о выкупе обществом «ГарАвто» также прав требования ПАО «Ак Барс Банк» к должнику в размере 200 000 000 руб. и данные ФИО11 в протоколе дополнительного допроса его в качестве подозреваемого пояснения об обстоятельствах выкупа обществом «ГарАвто» у Ак Барс Банка прав требования к должнику, его осуществлении по просьбе ФИО11

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактической целью заключения между обществом «ГарАвто» с Банком Казани договора уступки права требования к должнику являлось включение в реестр кредиторов должника требования аффилированного лица и создания тем самым преимуществ группе лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства, а также участия аффилированного лица наравне с независимыми кредиторами в распределении конкурсной массы.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что для вывода о покрытии со стороны должника расходов заявителя на приобретение прав требований независимых кредиторов необходимо установление достоверных фактов, позволяющих судить о наличии такого соглашения.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции не учтено, что на протяжении рассмотрения обособленного спора ООО «ГарАвто» приводило доводы со ссылкой на конкретные сведения, отраженные в выписке по расчетному счету должника, о перечислении полученных должником кредитных средств от Банка в адрес иных организаций (помимо заявителя), а также об обоснованности перечислений должника в пользу самого заявителя, их совершении в рамках отношений по перевозке, со ссылкой на установление указанных обстоятельств в рамках иного обособленного спора об оспаривании перечислений ООО «ГСМ-трейд» в пользу ООО «ГарАвто» денежных средств (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022).

Также ООО «ГарАвто» приводились доводы о наличии у него финансовой возможности оплатить уступленное Банком право требования к должнику за счет собственных средств, в подтверждение чего ООО «ГарАвто» в материалы дела была представлена выписка по собственному счету.

В обоснование экономической целесообразности приобретения прав требований к должнику заявителем приводились доводы о приобретении им соответствующего права со значительным дисконтом.

Кроме того, на дату заключения сделки уступки (октябрь 2020 года) возбужденные в отношении поручителей дела о банкротстве отсутствовали (возбуждены в 2021 году), требование заявителя включено в реестр требований одного из поручителей (ФИО5) и подтверждение задолженности ФИО15 и ФИО9 судебными актами суда общей юрисдикции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки вышеуказанных  доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить настоящее требование.

Рассмотрев заявление ООО «ГарАвто» с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в указанном Обзоре:

если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Полагая, что отсутствуют основания для замены ООО КБЭР «Банк Казани»  на  ООО «ГарАвто» в реестре требований кредиторов конкурсный управляющий, а также представитель заинтересованного лица ФИО5 указали на наличие договора о покрытии - выкуп требования в качестве компенсации за использование активов должника, а также злоупотребление правом со стороны аффилированного с Должником лица при покупке требований к последнему.

В обосновании наличия договора покрытия заинтересованными лицами указано на то, что ООО «ГарАвто» осуществлял перевозки для должника на транспорте, который должник же заявителю и предоставил по договору аренды, который был заключен сразу после создания общества, а также заключил контракт на перевозку груза. При этом в предыдущие периоды компания» ГСМ-Трейд» самостоятельно осуществляла такие перевозки. 

Кроме того, должник предоставлял ООО «ГарАвто» займы на нерыночных условиях, недоступных иным лицам в обычном гражданском обороте по заниженным процентам.

Из бухгалтерского баланса должника на 31.03.2019 и расшифровки к нему следует, что по состоянию на 01.04.2019 задолженность ООО «ГарАвто» перед должником составляла 86 209 000 рублей однако не была истребована.  

Также имело место частичное перечисление непосредственно полученных от банка кредитных средств ООО «ГарАвто».

Проверяя обстоятельства наличия между сторонами договора о покрытии, судебная коллегия установила следующее.

Учитывая ранее установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, ООО «ГарАвто» и должник являлись фактически аффилированными между собой лицами. 

Между тем, обстоятельства наличия совместной деятельности между ООО «ГарАвто», ООО «ГСМ - Трейд» сами по себе не свидетельствуют об отказе во включении в реестр или о необходимости в понижении очередности удовлетворения требования кредитора. 

Условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 г. между ООО «ГарАвто» и ООО «ГСМ-Трейд» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №28АР. В соответствии с п. 3.1. Договора, за пользование транспортными средствами Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в соответствии с приложением №1 из доходов Арендатора, полученных в результате использования транспортных средств. Согласно п. 3.4. размер арендной платы пересматривается Сторонами путем согласования. 

 01.10.2017 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому количество транспортных средств стало 126 ед., стоимость аренды – 14 460 000 руб. ежемесячно. 01.03.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.3. договора был изложен в следующей редакции: «оплата производится по мере поступления денежных средств от контрагентов за оказание транспортных услуг, не позднее даты подписания актов возврата арендатором транспортных средств арендодателю». 

05.09.2018 г. мотивируя нерыночными условиями договора ООО «ГарАвто» обратилось в ООО «Ликада плюс» с уведомлением о необходимости снизить стоимость арендной платы до рыночной. Исх. от 07.09.2018 г. ООО «Ликада плюс» выразило готовность снизить при условии предоставления отчета о рыночной стоимости аренды. Пунктом 2.6. договора №28АР было установлено, что «расходы на содержание транспортного средства, к которым относится: ремонт транспортных средств, приобретение запасных частей, приобретение агрегатов, приобретение оснастки возлагаются на Арендодателя, либо Арендодатель возмещает расходы, связанные с содержанием транспортных средств». Задолженность ООО «Ликада плюс» перед ООО «ГарАвто» за возмещение расходов на содержание транспортных средств по состоянию на 19.09.2018 г. составляла 47 945 060 р. 38 к. 

Письмом от 19.09.2018 г. ООО «ГарАвто» уведомило ООО «Ликада плюс» об указанной сумме долга за возмещение расходов на ремонт и содержание транспортных средств и предложило расторгнуть договор аренды вернуть транспортные средства в случае отказа в возмещении расходов или отказа от подписания дополнительного соглашения о снижении стоимости аренды. Письмом от 26.09.2018 г. ООО «Ликада плюс» выразило готовность заключить дополнительное соглашение о снижении арендных ставок при условии предоставления реестра понесенных затрат на ремонт, предоставления отчета об оценке, не предъявления к возмещению затрат на ремонт и содержание транспортных средств. Дополнительным соглашением от 01.10.2018 г. стороны согласовали следующие условия: - п.1. ООО «ГарАвто» отказывается от возмещения расходов на ремонт и содержание тс в сумме 53 705 529 Р 30 к. (по состоянию на 01.10.2018 г.); - п.2. Стороны согласовали новую редакцию п.2.6 Договора аренды №28АР от 01.07.2017, согласно которой расходы на содержание и ремонт транспортных средств относятся на арендатора при условии подписании дополнительного соглашения по уменьшению стоимости арендной платы до суммы, установленной в отчете №81-18 от 01.10.2018г.

В соответствии с отчетом №81-18 от 01.10.2018г, рыночная стоимость арендной платы за транспортные средства в количестве 126 единиц, принадлежащих ООО «Ликада плюс» за один месяц составила 3 149 363 руб. 01.10.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому стоимость аренды составила 3 160 000 руб. за 126 ед. транспортных средств. 30.04.2019 г. стороны продлили действие договора до 29.03.2020 г. 01.06.2019 г. были возвращены 36 ед. транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи №4. В связи с этим возвратом 01.06.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому было уменьшено количество арендуемых транспортных средств до 90 ед. и, соответственно, снижена стоимость аренды до 2 190 000 р. в мес. 30.06.2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды №28АР от 01.06.2017 г., арендатор передал, а арендодатель принял транспортные средства в количестве 90 ед. Стороны констатировали отсутствие неисполненных обязательств друг перед другом. 

Реальность данных правоотношений сторон, а также их рыночный характер подтверждены в рамках ранее рассмотренного обособленного спора о признании недействительными дополнительных соглашений. В удовлетворении требований отказано судом первой инстанции, правомерность принятого судебного акта подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

 Между ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «ГарАвто»  также был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов от 03.07.2017. 

Реальность оказания услуг по перевозке подтверждены универсальными передаточными документами,  товарно-транспортными накладными, трудовыми договорами ООО «ГарАвто» с водителями, осуществлявшими перевозки грузов,  заявками на перевозку грузов, распечатками из программы «АвтоГРАФ», производящей спутниковые мониторинг транспорта ГЛОНАСС/GPS, перевозившего топливо, книгами продаж ООО «ГарАвто», квитанциями о приеме налоговых декларация 4 шт. за 2019 и 2020 год. 

Реальность данных правоотношений сторон, и их рыночный характер также были предметом судебного разбирательства в отдельном обособленном споре. В удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано судом первой инстанции, правомерность принятого судебного акта подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

 При этом заслуживают внимания доводы заявителя о том, что данный характер взаимоотношений имел цель ведения именно обычной хозяйственной деятельности  и был выгоден в том числе и должнику.

Так из материалов дела следует, что ООО «Ликада Плюс» являлось крупнейшим нефтетрейдером Республики Татарстан. Соответственно, так как ее основной деятельностью была поставка нефтепродуктов, непосредственное наличие договора оказания транспортных услуг было условием ее деятельности. Перевозка объемов топлива не была бы возможной без привлечения организации перевозчика. 

При этом перевозка опасных грузов несет в себе высокие риски и требует постоянного контроля и исполнения требований по безопасности в соответствии с действующим законодательством. Ведение такой деятельности целесообразно специализированной фирмой, которой по сути и является ООО «ГарАвто».

Следует отметить, что из представленных сведений по делу ООО «ГарАвто» осуществляло деятельность по оказанию транспортных услуг и иным организациям. ООО «ГарАвто» сотрудничало с такими компаниями как ООО «Лукойл», АО «Газпром», ПАО «ТАтнефть», ООО «БАшнефть-розница», ООО «Деловые линии», ООО «Таиф НК АЗС» и др.

Несостоятельными являются и доводы ФИО5 о том, что полученные кредитные средства перечислялись ООО «ГарАвто» на безвозмездной основе.

Из анализа выписок по счету должника  следует, что в указанные дни ООО «ГСМ-Трейд» направляло денежные средства в адрес иных организаций. В день получения денежных средств от банка 14.01.2019 должник отправил 15 000 000  в адрес АО «Ядран-ойл», 15.01.2019  в ООО «ГарАвто»  перечислены 4 880 000 в счет оплаты по договору транспортных услуг, 01.02.2019 перечислил ООО «Нефтехимкомплект» 7 408 000 руб., 01.02.2019 в ООО «Татнефть-АЗС Центр» 1 217 750 руб.,  04.02.2019 в ООО «Татнефть-АЗС центр» 1 187 000,00 руб.,  05.02.2019 в АО «Ядран-ойл» 235 000,00 руб. Кроме того, 05.02.2019 должник пополнил собственные средства на 4 100 000 руб. (то есть, в адрес ООО «ГарАвто» перечислял не ссудные, а собственные средства за перевозку). 25.02.2019 в адрес АО «Ядран-ойл» перечислено 9 970 000,00 руб. 26.02.2019 в адрес ООО «Комплекс-ойл» перечислено 2 000 000 руб. 17.05.2019 должником перечислено ООО «Норд-ойл» 3 000 000 руб. 17.05.2019 перечислено ООО «Башнефть-розница» 3 000 000 руб. 17.05.2019 перечислено в ООО Торговый дом «ЮВА» 12 000 000 руб.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что должник полученные кредитные денежные средства направлял на оплату контрагентам по сделкам, в том числе и ООО «ГарАвто» за оказанные услуги.  

Кроме того, не представлено доказательств осуществления оплаты по договору цессии именно за счет средств должника, в частности, не представлены доказательства предоставления ООО «ГарАвто» денежных средств для покупки автотранспортных средств, на что указывается в отзыве ФИО5 Доводы о взаимном кредитовании обществ также не подтверждаются материалами дела и письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права требования (цессии) уступаемое право требования считается переданным с момента оплаты первого платежа, предусмотренного договором цессии.

Платежным поручением от 14.10.2020 ООО «ГарАвто» оплатило первый платеж (6 500 000 руб.)

Согласно карточке счета 51 за 09.10.2020 - 14.10.2020 денежные средства для оплаты по цессии формировались за счет средств, поступавших от иных контрагентов.

Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии необоснованного оборота денежных средств в пользу ООО «ГарАвто».

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий и ФИО5 указали на то обстоятельство, что ООО «ГарАвто» является фактически подконтрольным ФИО11, что также может свидетельствовать о наличии договора о покрытии.

Из материалов дела следует, ФИО5 представлена нотариальная доверенность 16АА3932157 от 17.04.2017 на ФИО11, приказ №2 от 17.04.2017, а также банковские выписки должника.

08.09.2021 исх. № А-1-3754 от ООО КБЭР «Банк Казани» поступил ответ, в котором банк поясняет, что доверенностью ФИО11 не пользовался, она находилась в оригинале в банке и была в сентябре возвращена ФИО11 Доверенность использовалась единожды при открытии расчетного счета ООО «ГарАвто». Документов, подписанных ФИО11, в юридическом досье по расчетному счету не имеется, кроме тех, которые были необходимы для открытия расчетного счета. Нотариальная доверенность за номером 16 АА 3932157 от 17.04.2017, выданная ФИО14 от имени ООО «ГарАвто» по обращению ФИО11, передана ему лично по акту приема-передачи от 02.09.2021 и была предъявлена только при открытии счета. Владельцев ключа ЭЦП в рамках дистанционного банковского обслуживания по системе «iSimple» является руководитель ООО «ГарАвто» ФИО16 ФИО11 не имел доступа к системе дистанционного банковского обслуживания либо к счетам ООО «ГарАвто».

В обоснование своих доводов заявитель также сослался, что ФИО11 не был трудоустроен в ООО «ГарАвто».

Кроме того, ФИО11 является участником ООО «ГСМ-Трейд» с долей 1/3, что не позволяет ему права принимать решения в обществе в одностороннем порядке, и всеобъемлюще влиять на деятельность общества.

Таким образом, доказательства влияния и участия ФИО11 в деятельности ООО «ГарАвто», позволившее говорить о наличии договора о покрытии, которые препятствуют признанию права переуступленным, в материалах дела отсутствуют.

 Представителем ФИО5 также указано на злоупотребление правом со стороны заявителя, а именно на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии.

При проверке обстоятельств судебная коллегия установила следующее.

Вместе с правом требования к ООО «ГСМ-Трейд» заявитель получил права требования к физическим лицам - ФИО5, ФИО9, ФИО11

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось Договором поручительства №203/18-П1-МБ от 10.12.2018 года, заключенным между Банком и ФИО9, Договором поручительства №203/18-П2-МБ от 10.12.2018 года, заключенным между Банком и ФИО11, Договором поручительства №203/18-ПЗ-МБ от 10.12.2018 года, заключенным между Банком и ФИО5.

14 октября 2020 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ГарАвто» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого ООО КБЭР «Банк Казани» уступает, а ООО «ГарАвто» принимает все права требования к ООО «ГСМ-Трейд» и к поручителям ФИО9, ФИО11, ФИО5.

В соответствии с условиями договора цессии было передано право требования к должникам на 35 438 261 (Тридцать пять миллионов четыреста тридцать восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 32 коп.

Уступаемое право требования по настоящему договору оплачивается цессионарием в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, передаваемое право требования оценивалось за 28 % от его первоначальной стоимости. Взамен ООО «ГарАвто» получало право требования к четырем должникам - Должнику и трем поручителям.

Определением АС РТ от 28.06.2021 по делу № А65-892/2021 ООО «ГарАвто» включено в реестр требований кредиторов к ФИО5 в размере 29 949 058,89 рублей задолженности, 1 397 509,52 рублей процентов, 4 031 692,91 рублей штрафных санкций.

Также в Московском районном суде рассматривалось дело № 2-830/21 о взыскании задолженности с ФИО9 и ФИО11, исковое требование удовлетворено в полном объеме. В делах о банкротстве ФИО9 и ФИО11 заявлены требования о включении в реестр.

Вышеуказанное опровергает довод представителя ФИО5 о намеренных действиях заявителя получить удовлетворение исключительно за счет ФИО5 или должника.

Следует отметить, что погасив требования как поручитель ФИО5 получит право на включение в реестр требований к должнику.

Согласно доводам заявителя существовала обоснованная экономическая целесообразность заключения договора цессии. Указанный договор цессии позволял ООО «ГарАвто» обратить взыскание на имеющееся имущество поручителей и основного должника, а также участвовать в оспаривании сделок должников по выводу активов. На момент заключения договора цессии дел о банкротстве поручителей не имелось в суде. Также имеется ряд сделок по выводу активов поручителей, которые ООО «ГарАвто» намерено оспаривать.

В обосновании позиции третьего лица - ФИО5 имущество ФИО5 обеспечено залогом ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 64 977 649 рублей 68 копеек, всего оценочная стоимость предметов залога составила 93 277 200 руб.:

1) Земельный участок, кадастровый номер 16:26:400201:50, виды разрешенногоиспользования объекта недвижимости: для размещения объектов придорожного сервиса,местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границахучастка, почтовый адрес ориентира: РТ, Мамадышский муниципальный район,Катмышское сельское поселение, тер. Автодорога Москва-Уфа, 937-й км, з/у 1, площадь17965+/- 234 кв.м,

2) Здание, кадастровый номер 16:26:400201:720, назначение объекта: нежилое, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, Катмышское сельское поселение, территория Автодорога   Москва-Уфа,    километр   937-й,    здание    1,   площадь   3089,1    кв.м,

3)Сооружение, кадастровый номер 16:26:400201:726, назначение объекта: нежилое, адрес: РТ, Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937+50 кв автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа, площадь 22,1 кв.м

Как указал заявитель, 28 299 551 руб. оставалось как минимум для взыскания ООО «ГарАвто». С учетом выкупа за 28 % полного права требования такого размера активов было достаточно для решения вопроса об экономической целесообразности. Более того, активное участие третьего лица - ФИО5 в процессе по оспариванию сделок с ООО «ГарАвто», по правопреемству ООО «ГарАвто», по пересмотру судебного акта о включении ООО «ГарАвто» в реестр к ФИО5 связано с пониманием возможности удовлетворить свои требования за счет имущества третьего лица - ФИО5, кроме того, у ФИО9 и ФИО5 имелось имущество, реализация которых возможно оспаривать в рамках дел о банкротстве указанных лиц. У ФИО11 имеется имущество - прицеп к легковому автомобилю, VIN: 

<

***>.

В покупке права требования к ООО «ГСМ-Трейд» имелась экономическая целесообразность, поскольку общество имеет права требования к дебиторам и имущество, общий размер и стоимость которых позволяет исходить о возможности осуществления погашения реестра.

В рамках дела о банкротстве ООО «ГСМ-Трейд» продолжается оспаривание сделок, продажа имущества, конкурсным управляющим проводятся активные мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Следовательно, при таких обстоятельствах, доводы ФИО5 подлежат отклонению.

В спорном случае же суд исходит из того, что наличие гражданских и финансовых взаимоотношений между правопреемником и должником само по себе не может явствовать о направленности на злоупотребление в таких действиях. Третьим лицом также не обоснованы и мотивы такой недобросовестности в поведении. Кредитор в данном случае не выступает в роли мажоритарного, когда как для первоначального кредитора - банка стоит вопрос о высвобождении резервов по сомнительным долгам, на что было им отмечено в представленном отзыве и подтверждено в судебном заседании.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по указанному договору уступки права требования (цессии).

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» следует, что ООО «ГарАвто» также осуществило выкуп прав требований в размере 200 000 000 руб. у ПАО «Ак Барс Банк». Следовательно, целью ООО «ГарАвто» является вступление в процедуру банкротства ООО «ГСМ-Трейд» для осуществления контроля по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ООО "ГарАвто" заключило договор уступки права требования с ИП ФИО17  Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в порядке процессуального правопреемства произведена  замена кредитора ПАО «Ак Барс Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО17 в части требования в размере 200.000.000 руб. Указанное свидетельствует об отсутствии намерения у заявителя получить контроль над процедурой банкротства должника.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что не имеется признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

Следует также отметить, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено лицом после признания должника банкротом. Следовательно, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который отмечен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено заявителем уже после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который указан в пункте 6.2 Обзора. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

В указанном случае суд на новом рассмотрении исходит из отмеченной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 позиции, согласно которой само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных   последствий   и   не  является   противозаконным,   не   является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Указанная позиция также соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 N Ф09-6032/17 по делу N А76-24266/2016.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО5 о возможности влияния заявителя на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также получения исполнения требования, судом отклоняются.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Более того, первоначальный кредитор - банк не может относиться к такой группе.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необоснованного перемещения активов в пользу ООО «ГарАвто», а также об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Иных доказательств представлено в материалы дела не было.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в обоснование заявления о заменекредитора в реестре представлены договор уступки прав требования (цессии),заключенный уже после введения процедуры, доказательства оплаты уступленного права,первоначальный кредитор факт заключения сделки по уступке прав требования и оплатыпо договору не оспаривает, указанная сделка по уступке прав требованиянедействительной в судебном порядке не признавалась, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая нарушения норм процессуального права предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, принятое по заявлению ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО «КБЭР «Банк Казани» на правопреемника в рамках дела № А65-26999/2019 отменить.

Заявление ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника удовлетворить.

Заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов требование ООО «КБЭР «Банк Казани» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гаравто» на основании договора уступки прав требований от 14.10.2020г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев