ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13944/2022

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу № А82-13944/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мангуст»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании действующим договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – ответчик, Агентство) о признании действующим на срок не менее пяти лет договора аренды от 17.06.2008 № 20687-и земельного участка общей площадью 1 357 кв.м, расположенного на ул. 8 Марта г. Ярославля, кадастровый номер 76:23:041704:0011, для организации временной торговой площадки.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам до разрешения вопроса по существу в суде заключать соглашения на право заключения договора на организацию ярмарок, имеющих временный характер, на территории общего пользования города Ярославля по адресу: ул. 8 Марта, в районе д. 15 или других действий на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041704:0011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что в марте 2022 года начало действовать постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353). Пунктом 3 приложения № 15 к названному постановлению установлена возможность продления на срок до 5 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) договоры и иные разрешительные документы на право организации и проведения ярмарок, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 по 31.12.2024. По мнению истца, поскольку срок действия договора аренды истекает 08.07.2022, имеются все основания для применения названного постановления. Между тем, заместителем мэра города Ярославля от 13.07.2022 № 58-рз издано распоряжение «Об организации ярмарок», которым предусмотрено проведение конкурса на право заключения договора на организацию ярмарок, имеющих временный характер, на территории общего пользования города Ярославля по адресу: ул. 8 Марта, в районе, д. 15. Истец указывает, что в районе этого дома имеется только один земельный участок, который предоставлен в аренду Обществу, что видно из публичной карты. Истец полагает, что в случае если настоящий иск будет удовлетворен, а право заключения договора на организацию ярмарок будет предоставлено другому лицу, то Общество понесет значительный ущерб. 

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), и исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановление № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело документы, доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Предметом настоящего иска является требование признать действующим договор аренды от 17.06.2008 № 20687-и (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 76:23:041704:0011, площадью 1 357 кв.м, расположенного на ул. 8 Марта г. Ярославля.

Указанный земельный участок был предоставлен Обществу для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – временной торговой площадки (дополнительное соглашение к договору от 05.10.2012 № 1).

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам заключать соглашения на право заключения договора на организацию ярмарок, имеющих временный характер, на территории общего пользования города Ярославля по адресу: ул. 8 Марта, в районе д. 15 или других действий на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041704:0011.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что распоряжением заместителя мэра города Ярославля от 13.07.2022 № 58-рз «Об организации ярмарок» предусмотрено проведение конкурса на право заключения договора на организацию ярмарок, имеющих временный характер, на территории общего пользования города Ярославля по адресу: ул. 8 Марта, в районе, д. 15.

Между тем, согласно проекту договора на право организации ярмарок на территории города Ярославля, являющегося частью конкурсной документации, организатору ярмарок предоставляется место на земельном участке, а не весь спорный земельный участок.

Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих совершение Агентством реальных действий, направленных на освобождение земельного участка, а также невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых мер.

Напротив, из пояснений истца следует, что временная торговая площадка  по настоящее время находится на земельном участке.

Ввиду того, что истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2022 по делу № А82-13944/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Судья                       

 

Л.И. Черных