/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21796/2015к23

г. Красноярск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» - Севостьяновой Т.Ю. – представителя по доверенности от 27.12.2018;

от финансового управляющего имуществом должника Кацера Е.И. - Янгуловой Н.О. - представителя по доверенности от 23.10.2018;

от   Александрова Александра Викторовича - Александровой З.А. - представителя по доверенности от 11.11.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу № А33-21796/2015к23, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» (ИНН 2463049670, ОГРН 1022402121444, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Александрова Александра Викторовича (ОГРНИП 306246020100012, ИНН 246004319150, 11.11.1955 года рождения, место рождения: город Москва, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского, 10 «а», кв. 11, далее – должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 19.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» о признании Александрова Александра Викторовича банкротом принято к производству.

Определением суда от 21.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Александрова Александра Викторовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кацер Е. И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015 №240.

Решением суда от 27.04.2016 Александров Александр Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кацер Е.И. Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 №79.

14 октября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об исключении из конкурсной массы части имущества, размещенного на принадлежащем должнику несамоходном стоечном судне «Пересвет». Согласно сформированному 13.03.2017 финансовым управляющим перечню по 945 позициям, на движимое имущество, расположенное на принадлежащем должнику судне, заявлены правопритязания третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр «Исток-Банкосервис», федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», Черемпеева Виктора Викторовича, Баякина Сергея Геннадьевича, Александровой Златиславы Александровны, Ледовской Елены Юрьевны. Указанные лица привлечены к участию в деле.

Определением суда от 25.04.2017 для рассмотрения в отдельном производстве выделено заявление финансового управляющего имуществом должника об исключении из конкурсной массы должника Александрова А.В. имущества в части позиций №№ 937,938,939, 438,480, 591, 372,437, 427, 504, 470, 471, 493, 375, 494, 464, 465, 466, 462, 463, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 506, 531, 34, 230, 219, 593, 594, 435, 937, 375, 581, 582, 586, 584, 585, 583, 587, 588, 589, 592, 600, 756, 362, 661, 722, 728, 634, 457, 662, 664, 40 94, 278, 458. Основанием выделения требования послужило то обстоятельство, что в качестве доказательств третьим лицом, заявившим требования в отношении имущества представлены доказательства (договор купли-продажи, накладная), достоверность которых оспаривается участвующими в деле лицами- 08.09.2017 финансовым управляющим заявлено о фальсификации представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества от 20.04.2011, что требует проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделенному требованию присвоен номер обособленного спора А33-21796-25/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2017 ходатайство финансового управляющего рассмотрено по существу, удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено имущество по позициям №№ 104, 150, 217, 220, 233, 251, 252, 253, 255, 256, 257, 276, 284, 288, 290, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 311, 318, 319, 320, 325, 326, 327, 334, 336,339,340,342,343,344,345,346, 353, 357, 376, 385, 393, 395, 400-405, 406-411, 420, 412, 413, 414,415, 416,417, 418, 419, 426, 443,448, 455, 456,459,460,461,472,475, 476,477, 481, 496, 508-511, 514, 516, 517, 518, 519, 520, 527, 528, 541, 542, 543, 546, 609,610, 611, 612, 613, 614, 618, 622, 623, 624,631, 637, 640, 643, 646, 652, 656, 658, 660, 672, 675, 677, 683, 701, 708, 718, 723, 724, 741, 743, 744, 745, 747,751, 753, 759, 762, 763, 765, 766, 767-775, 776,782, 792, 794, 795, 796, 799, 804, 805, 812, 817, 819, 822, 839, 842, 843, 844, 848, 849,851, 855, 858, 862-932 перечня от 13.03.2017. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 определение от 01.05.2017 изменено, ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключено имущество по позициям №№ 1, 3, 4, 7- 9, 11, 14, 17-19, 21, 24-26, 28-29, 31, 33-34, 36-40, 43-45, 47, 50-65, 69, 72-77, 79-81, 83-85, 87-89, 94, 95, 98-109, 111-117, 120-131, 133, 135, 137, 138, 140, 142-143, 145-148, 150, 151, 153-155, 158, 159, 161-165, 168-170, 172-192, 194-208, 210, 212-217, 219- 220, 222-228, 231-237, 240, 246-263, 268, 276, 278, 279-291, 293-304, 306-309, 311-321, 324- 327, 330-331, 334-336,339, 340, 342-346, 347, 348, 353,357, 360, 376, 377, 380-385, 393- 395, 396, 400-420, 423-426, 443,448, 455, 456,458-461,472,474-477, 481, 484, 496, 508-512, 514- 520,521-523, 527-529, 533, 535-543, 546, 603, 609-614, 618, 622-624, 626, 631, 637, 640, 643, 646, 649, 652, 656, 658, 660, 662, 672, 675, 677, 683, 685, 693, 701, 708, 718, 723, 724, 726, 738-741, 743-745, 747, 750, 751, 753, 754, 759, 762-932, 944 перечня от 13.03.2017. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А33-21796-23/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А33-21796-23/2015 отменено в части отказа в исключении из конкурсной массы должника Александрова Александра Викторовича имущества, выявленного в ходе инвентаризации и расположенного на несамоходном стоечном судне «Пересвет» по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100/1, по следующим позициям сводного перечня, составленного финансовым управляющим, №№ 1, 3, 4, 7-9, 11, 14, 15, 17-19, 21, 24-26, 28-31, 33, 36-39, 43-45, 47, 50-54, 56-65, 68, 69, 72-77, 79-81, 83, 85, 87-89, 95, 98-103, 105-117,120-131, 133, 135, 137-141, 142, 143, 145-148, 151, 153-155, 158, 159,161-165, 168-192, 194-208, 210, 212-216, 222-228, 231, 232, 234, 236-238, 240-242, 244, 246-250, 254, 258-263, 268, 273, 279-283, 285-287, 289, 291, 293-296, 303-304, 306-309, 312-318, 321, 322, 324, 330, 331, 335, 348, 377, 380-384, 394, 423-425, 473, 474, 484, 512, 513, 515, 521, 522, 529, 533, 535-540, 597, 598, 601, 603, 626, 645, 647, 649, 685, 693, 726, 738-740, 746, 748, 749, 750, 754, 760, 944. В отмененной части дело № А33-21796-23/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 19.06.2018 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего в части, направленной на новое рассмотрение.

Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 при новом рассмотрении суду следует учесть приведенные ниже обстоятельства, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Как указано в постановлении, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат ссылок на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела (с указанием листов дела или реквизитов чеков, гарантийных талонов иных первичных документов), которые приняты ими в качестве доказательств принадлежности имущества третьим лицам и на основании которых они пришли к выводу о необходимости исключения части спорного имущества из конкурсной массы должника.

Обжалуемое определение суда от 01 мая 2017 года не содержит мотивов, по которым представленные участниками обособленного спора документы (чеки, товарные чеки, гарантийные талоны и другие документы) для исключения отдельных позиций в перечне от 13.03.2017 были приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам, о чем указано на стр. 33 определения от 01 мая 2017 года, а другие, идентичные по форме и содержанию документы, отклонены. Заслуживают внимание доводы Черемпеева В.В. о наличии в выводах суда первой инстанции явных противоречий в оценке одних и тех же документов, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, так например:

- поименованная в чеке/товарном чеке от 24.02.13 ООО "Сити" (м-н "Икеа") позиция № 496 исключена из конкурсной массы, в отношении исключения позиции № 106, содержащейся в этом же документе, судом отказано (л.д. 186 т. 2);

- поименованная в чеке от 25.09.2013 в ООО "Метро кэш энд кэрри" позиция № 393 исключена из конкурсной массы, в отношении исключения остальных, содержащихся в этом документе позиций № 202 и № 203, отказано (л.д. 66 т. 2);

- поименованные в чеке, расходной накладной № 7233 от 22.04.2009 ИП Бачин С.А. позиции № 658 и № 723 исключены из конкурсной массы, в отношении исключения содержащихся в этом документе позиций № 73 и № 484, отказано (л.д. 182 т. 2);

- поименованная в чеке от 11.07.1994 позиция N 220 исключена из конкурсной массы, в отношении исключения содержащейся в этом же документе позиции № 317, судом отказано (л.д. 116 т. 5);

- поименованная в чеке от 30.10.1997 позиция № 257 исключена из конкурсной массы, в исключении позиции № 316, содержащейся в этом же документе, судом отказано (л.д. 114 т. 5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника Александрова Александра Викторовича исключено выявленное в ходе инвентаризации и расположенное на несамоходном стоечном судне «Пересвет» по адресу: г.Красноярск. ул.Дубровинского, 100/1 имущество, по следующим позициям перечня, составленного финансовым управляющим имуществом должника №№ 1, 3, 4, 7-9, 11, 14, 15, 17-19, 21, 24-26, 28-31, 33, 36-39, 43-45, 47, 50-52,54, 56-65, 69, 72-77, 79-81, 83, 85, 87-88, 89, 98-101, 103, 105-109, 110, 111-117, 120- 129, 135, 137, 139-141, 142, 143, 146-148, 151, 153-154, 158, 159,161-165, 168-174, 175-180, 181-192, 194-198, 199-208, 210, 212-216, 222-228, 231, 232, 234, 236-238, 240-242, 244, 246-250, 254, 258-260, 261, 262, 279-283, 285-287, 289, 293-295, 303-304, 306-309, 313-318, 324, 330, 331, 335, 348, 377, 384, 394, 423-425, 473, 474, 484, 512, 513, 515, 521, 522, 529, 535-540, 597, 598, 601, 603, 626, 645, 647, 649, 685, 693, 726, 738-740, 746, 748, 749, 750, 754, 760, 944. В остальной части ходатайства в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис», Черемпеевым В.В. помимо кассовых чеков, других первичных документов, в том числе авансовых отчетов, подтверждающих связь понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов, представлено не было, в связи, с чем основания исключения имущества из конкурсной массы отсутствуют. Кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждает лишь факт наличного денежного расчета между продавцом и покупателем. Кроме того, в течение длительного рассмотрения ходатайства финансового управляющего, ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» не представило в материалы дела выписки по счету либо платежные поручения, подтверждающие несение затрат на приобретение имущества, доказательств невозможности представления указанных документов в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании документов правопритязатель не заявлял. Доказательств наличия контрольно-кассовой техники у ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» в материалы дела также не представлено. На протяжении длительного времени в материалы дела от ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» не поступило документов, подтверждающих осуществление деятельности в области ресторанного бизнеса, общественного питания, что также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство опровергает доводы правопритязателей о том, что имущество было привезено и складировано в связи с закрытием иного ресторана. В помещениях судна выявлено 9 аквариумов, из них в отношении 2-х не представлены платежные документы, однако исключил из конкурсной массы должника все аквариумы. Кроме того, заявитель жалобы указал, что Черемпеев В.В. не представил в материалы дела доказательств, какой частной деятельностью он занимается. В части имущество является малоценным, сроки амортизации, истекли, с 2007 года истек 5летний срок хранения документации. Представленные в материалы справки ООО «Музыкальная Планета» о том, что именно Черемпеев В.В. приобретал товар, не могут являться доказательствами по делу. Согласно позиции правопритязателей, они не осуществляли на судне ресторанную деятельность, а использовали судно, как склад, однако доказательств, подтверждающих транспортных расходы на доставку крупногабаритной бытовой техники в материалы дела не представлены. Исключение из конкурсной массы имущества, в отношении которого имеются сомнения и неопределенность относительно его правообладателя при отсутствии достаточных тому доказательств, нарушает права ООО «Мега-А» в деле о банкротстве Александрова Александра Викторовича на соразмерное удовлетворение их требований.

Черемпеев Виктор Викторович  представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Кацер Е.И. представил отзыв, в котором просит отменить определение суда первой инстанции в части тех позиций, в отношении которых не представлены первичные документы. Финансовый управляющий полагает, что не подтвержденное первичными документами право собственности на имущество является безусловным основанием в отказе исключения такого имущества из конкурсной массы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Кацера Е.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции в части тех позиций, в отношении которых не представлены первичные документы. Финансовый управляющий полагает, что не подтвержденное первичными документами право собственности на имущество является безусловным основанием в отказе исключения такого имущества из конкурсной массы.

Представитель Александрова Александра Викторовича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по доводам апелляционной жалобы не выразил, считает возможным оставить решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).

При этом, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленное требование представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения и распоряжения имуществом.

Лицо, обратившееся с требованием должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Требование финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника по своей сути направлено на разрешение разногласий относительно объема принадлежащего должнику имущества в составе выявленного при проведении инвентаризации принадлежащего должнику несамоходного стоечного судна «Пересвет» и размещенного на судне движимого имущества, носит характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При оценке доводов финансового управляющего подлежат исследованию доказательства, представленные в обоснование фактических обстоятельств, обусловивших нахождение спорного движимого имущества на принадлежащем должнику судне, наличие документов, определяющих принадлежность движимого имущества заявляющим права лицам (договоры купли-продажи, платежные документы, доказательства инвентарного учета, амортизации движимого имущества в бухгалтерской документации юридического лица).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением от 27.04.2016 Александров Александр Викторович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, несамоходное стоечное судно «Пересвет» проект 785АА 1956 года постройки, принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А».

На основании распоряжения администрации г.Красноярска о разрешении на размещение временной стоянки теплохода «Пересвет» от 28.05.2003 с обществом с ограниченной ответственностью «Мега-А» заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2003 №727 для использования целях размещения теплохода «Пересвет» в границах, указанных в плане участка, общей площадью 1947,56 кв.м.

19.07.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Мега-А» заключен договор аренды №849, в соответствии с условиями которого в аренду передана часть сооружения- площадка пассажирского причала на бетонном монолитном основании с асфальтобетонным замощением с газонами травяными общей площадью 1947,56 кв.м. по адресу г.Красноярск, ул.Дубровинского, 1 для эксплуатации причала. Срок действия договора до 31.12.2014.

В отношении указанного участка причала 18.09.2006 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «Парк» заключен договор аренды №1333, предметом которого являлась передача в аренду сооружения- площадка пассажирского причала на бетонном монолитном основании с асфальтированным замощением общей площадью 7687,4 кв.м. , расположенное по адресу г.Красноярск, ул. Дубровинского, 1 для организации стоянки несамоходного стоечного судна «Пересвет», эксплуатации подъездных путей, организации автопарковки, баров и кафе и другой коммерческой эксплуатации. Срок действия договора до 31.12.2016.

По договору купли-продажи №1/07 от 18.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-А» продало Александрову А.В. в собственность несамоходное стоечное судно «Пересвет», проект №785АА, 1956 года постройки. Прием-передача указанного судна с обязательным составлением акта приема-передачи, подписываемого сторонами в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в течение 3 дней. Объект продажи должен быть передан покупателю в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора. Продавец обязуется освободить объект продажи от материальных ценностей к моменту подписания акта приема-передачи указанного судна (пункт 7 договора). Акт приема-передачи судна подписан 18.01.2007 и определяет объект передачи - несамоходное стоечное судно «Пересвет».

Комплектация судна определяется в соответствии со свидетельством о годности к плаванию (последнее освидетельствование 25.01.2008).

В соответствии с классификационным свидетельством от 16.12.2004, тип судна «Пересвет» изменен с «несамоходного стоечного» на «плавучий ресторан-несамоходное стоечное судно», судну присвоен класс «Р1,2».

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом установленных решением от 05.02.2010 по делу №А33-17021/2009, установлены следующие обстоятельства.

В связи с заключением договора купли-продажи судна от 18.01.2007 ООО «Мега-А» направлено письмо в ОАО «Красноярскэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения №8783 от 02.10.2006 и прекращении подачи электроэнергии. 10.06.2008 между ООО «Мега-А» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подписано соглашение о расторжении договора аренды №727 от 16.07.2003.

В рамках дела №А33-17021/2009 ИП Александров А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи судна от 18.01.2007 №1/07, что мотивировано передачей судна без обеспечения его функционирования в качестве ресторанного комплекса- без подключения к электрическим сетям, а также в связи с тем, что причал передан на правах аренды третьему лицу. Решением суда от 05.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

На основании договора аренды от 09.07.2007 индивидуальный предприниматель Александров А.В. передал ООО «Техно-Центр» «Исток-Банкосервис» во временное пользование плавучий ресторан- несамоходное стоечное судно «Пересвет».

Судно передано в аренду в целях ведения коммерческой деятельности по предоставлению услуг ресторанного комплекса, технической эксплуатации судна, ведения иной согласованной сторонами хозяйственной и иной деятельности (пункт 1.2 договора).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к моменту возбуждения процедуры банкротства Александров А.В. проживал на спорном судне. В ходе судебного разбирательства отрицал осуществление предпринимательской деятельности с использованием спорного судна, подтвердил его передачу на праве аренды ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис».

При этом, представленные в материалы дела книги учета доходов и расходов за 2009, 2010, 2011, 2012 годы подтверждают доводы должника о получении доходов от сдачи в аренду недвижимости.

По сведениям финансового управляющего, в связи с уклонением должника от участия в передаче имущества при введении процедуры банкротства и при проведении инвентаризации, принадлежность выявленного финансовым управляющим имущества, расположенного в границах несамоходного стоечного судна «Пересвет» определялась с учетом имеющихся подтверждающих документов, пояснений представителя должника.

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество, находящееся в помещениях несамоходного стоечного судна «Пересвет», расположенного на набережной реки Енисей в г. Красноярске по адресу: ул. Дубровинского, 100/1; размещено информационное сообщение о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2016.

Представитель должника указывает, что должником сообщалось финансовому управляющему о размещении на принадлежащем ему несамоходном стоечном судне имущества, принадлежащего иным лицам.

После проведения инвентаризации имущества по представленной должником информации установлена принадлежность части имущества, находящегося на палубах и в помещениях несамоходного стоечного судна «Пересвет», расположенного на набережной реки Енисей в г. Красноярске по адресу: ул. Дубровинского, 100/1, третьим лицам. В части имущества в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность третьим лицам, финансовым управляющим принято решение включить в материалы инвентаризации имущество, в отношении которого заявлены правопритязания третьих лиц, в частности: Александровой З.А., Ледовской Е.Ю., представляющей интересы группы лиц, организовавших мероприятия культурно-религиозного характера; ООО «Техно центр «Исток-Банкосервис», его учредителя Черемпеева В.В.; Баякина С.Г.

С учетом направленного на новое рассмотрение дела в части спора, требование рассматривается в отношении следующих позиций сводного перечня имущества

 

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

1

Тренажер

1

3

Напольная вешалка на металлической  подставке

1

4

Подложка

2

7

Шкаф настенный под дерево со стеклом

1

8

Умывальник со смесителем хромированный FRAP

1

9

Зеркало настенное с увеличением, круглое, двухстороннее

1

11

Вешалка настенная бронза (над умывальником)

1

14

Этажерка черная металлическая

1

15

Мультиварка Panasonic SR-MHS 181

1

17

Гриль Severin PG 1525

1

18

Гриль Assum TCG-811E

1

19

Измельчитель KENWOOD

1

21

Термопот на 4,2л. HL 14030439

1

24

Варочная панель Pyramis с мойкой

1

25

Тумба под варочную панель с мойкой 2-х секционная

1

26

Смеситель с душем

1

28

Автомойка Karcher c 2-мя насадками К2.100 189461

1

29

Телеантенна LOCUS

1

30

Телевизор TOSHIBA 14 дюймов на подставке, с настенным креплением с ориг. ДУ

1

31

Стол журнальный круглый с металлическим каркасом, столешница стекло на 4-х ножках

1

33

Напольная этажерка 6-ти ярусная

1

36

Душевая кабина MEDEA

1

37

Этажерка на колесиках алюминиевая 3-х ярусная

1

38

Этажерка на колесиках, полки стекло, 3-х ярусная

1

39

Столик журнальный складной на 1-ой метал. Ножке

1

43

Лестница для бассейна

1

44

Каркас для шатра над купелью

1

45

Гамак с матрасом и подушками

1

47

Стол стеклянный

1

50

Шатер мет. с тентом

1

51

Люстра шатра

1

52

Мойка высокого давления CARCHER К.480

1

53

Раскладушка

1

54

Барбекю печь Sheber

1

56

Печь "Harvia"- каменка

1

57

Термометр банный

2

58

Термометр-гидрометр

1

59

Песочные часы

1

60

Кадушка банная

6

61

Таз банный

3

62

Черпак банный

1

63

Веник бамбуковый

5

64

Пульт управления сауной "Harvia"

1

65

Часы деревянные SAWO

1

68

Тепловентилятор Munters

1

69

Ведро мусорное

1

72

Поттер 4,2л.

1

73

Полка 3-х ярусная

1

74

Шкафчик зеркальный

1

75

Гриль эл. Stan food (новый )

1

76

Вешалка напольная

1

77

Водонагреватель Termex

1

79

Шкаф зеркальный

1

80

Раковина

1

81

Доска гладильная

1

83

Вешалка напольная

1

85

Насос Wilo

1

87

Сушилка

1

88

Тостер Tefal

1

89

Термопот 4,2 л

2

95

Этажерка металлическая с 4-мя стеклянными полками

1

98

Посудомоечная машина BOSH

1

99

Автоматический стабилизатор напряжения Risanta

1

100

Вытяжка Cata

1

101

Водонагреватель Termex мал. Белый 10 л.

1

102

Этажерка металлическая с 2-мя стеклянными полками

1

103

Набор посуды, стекло (тарелки, салатницы белые)

152

105

Рейлинги кухонные с крючками и полками (различной длины)

12

106

Полка для обуви

1

107

Полка

1

108

Вешалка напольная

1

109

Шкаф для обуви

1

110

Музык. Центр Aiwa DX-Z9450M

1

111

Водонагреватель Termex

1

112

Зеркало

1

113

Полочка

1

114

Держатель для туалетной  бумаги

1

115

Ведро мусорное

1

116

Мыльница

1

117

Держатель для полотенец

1

120

Крышка для унитаза электронная Teiien

1

121

Шкаф зеркальный

1

122

Комплект для ванной 8 предметов (бронза)

1

123

Люстра (2 лампы)

1

124

Мойдодыр

1

125

Смеситель

1

126

Душевая кабина

1

127

Комод для обуви

1

128

Зеркало с полочкой

1

129

Пуфик с ящиком

1

130

Вешалка напольная

1

131

Пылесос Samsung aguatic

1

133

Стол черный

1

135

Набор столовых приборов в чемодане ( отсутствуют вилки)

1

137

Пылесос KARCHER маленький

1

138

Кипятильник 8 литров в упаковке

1

139

Удлинитель для аппарата высокого давления KARCHER 9 метров

1

140

Мольберт деревянный большой

1

141

Лампа настольная с креплением металлическая

2

142

Гитара ARIA 6-струн в чехле

1

143

Набор инструментов для реставрации в пластиковом ящике

1

145

Деревянный стол на двух металлических опорах в разборе

1

146

Тумба из ДСП с 4-мя ящиками

1

147

Тренажер Trainer BM1200G

1

148

Стол для реставрации с разметкой и креплениями 50*60, регулируемый по высоте Wolfcraft

1

151

Супница стеклянная на металлической подставке с крышкой и поварешкой

1

153

Набор бокалов для вина 6 шт. в коробке Bohemia

1

154

Haбор бокалов для коньяка 690 мл. 8 шт. (разукомплектованные наборы)

2

155

Принтер Samsung ML 2510

1

158

Набор для фондю

1

159

Набор пивных бокалов CREMONA 4 шт

1

161

Набор креманок стеклянных 6 шт. в коробке

1

162

Блюда металлические овальные разного размера

12

163

Блюдо для торта на ножках стеклянное с рисунком зеленое/синее

2

164

Набор стекл. Посуды (блюда на ножке с мет. ручками) 4- овальных; 2-круглых; прямоугольное; 2-х ярусное; набор для специй

1

165

Маринатор для мяса

1

168

Ваза напольная фарфор

3

169

Ширма металлическая с плетением

1

170

Блюдо под металл с крышкой

1

171

Набор инструментов для реставрации в красной коробке Walcon

1

172

Лупа с головным креплением (новая)

1

173

Смеситель кухонный (два барашка, новый)

1

174

Щипцы новые Rubber mard TOUGH TOOLS

1

175

Поднос прямоугольный металл. 30*40(виноградная гроздь)

1

176

Блюдо металл. плоское, круглое, разного диаметра (виноградная гроздь)

2

177

Поднос металл, прямоугольный 50*30 (виноградная гроздь)

1

178

Крышка металл. Прямоугольная  (виноградная гроздь)

2

179

Крышка круглая металл. ( виноградная гроздь)

1

180

Крышка овальная металл. (виноградная гроздь)

1

181

Ведро для шампанского металл. (виноградная гроздь)

1

182

Подставка металл. Высота около 18 см. ( виноградная гроздь)

1

183

Металл. ваза на ножках круглое (фрукты)

1

184

Металл. ваза на ножках овальная (фрукты)

1

185

Металл. Ваза на 4-х ножках овальное (геометрический орнамент)

1

186

Металлическая ваза на 1-ой ножке высокая, овальная ( геометрический орнамент)

1

187

Металлическая корзина овальная (плетеный узор)

1

188

Металлическая ваза с закрученной ручкой 4-х угольная

1

189

Металлическая ваза круглая на подставке с ручкой (виноградная гроздь)

1

190

Металлические блюда овальные на подставке 3-х ярусные

2

191

Металлические блюда круглые на подставке 3-х ярусные

1

192

Зеркало в деревянной оправе с вешалками и  3-мя полками под ним

1

 

 

194

Кресло коричневое мягкое

1

195

Сервиз (5 пиалок) на белой керамической ножке, прозрачные с сиреневыми, розовыми цветами

1

196

Шкаф деревянный коричневый резной со стеклянными дверцами и выдвижными ящиками внизу

1

197

Сервиз (5пиалок)+ ложки белые (6шт) ( пиалы разного цвета)

2

198

Рюмка под металл. (серебр.) с узором

6

199

Бокал на ножке маленькой высоты с золотым узором (изображение животных)

15

200

Бокал на ножке высокий, узкий с золотым узором (изображение животных)

23

201

Бокал средний широкий с золотым узором (изображение животных)

10

202

Бокал " BOHEMIA" прозрачный, стеклянный, узкий на высокой ножке

10

203

Бокал " BOHEMIA" прозрачный, стеклянный, высокий, широкий

6

204

Стакан матовый, белый и голубой с золотым узором (изображение животных)

21

205

Кружка керамическая бело/коричневая (церковная символика) (блюдца от них след. позиция)

14

206

Блюдце квадратное бело/коричневое (церковная символика)

21

207

Кружка с ручкой с золотым узором (изображение животных)

6

208

Бокал высокий матовый сиреневый ( с оленями)

6

210

Чайник-заварник (церковная символика)

1

212

Рюмка стеклянная, прозрачная на металлической ножке

12

213

Набор для канапе (блюдца и шпажки) , керамика бело/розовый/зеленый с рыбками

4

214

Чайный сервиз: Кружка-11 шт., блюдце-12 шт., ложка (подложка), вазочка (конфетница) большая, вазочка (конфетница) средняя-2шт.

1

215

Кувшин матовый бело-сиреневый с золотой каймой

1

216

Щипцы с никелированным покрытием

1

222

Чемодан металлик большой

1

223

Чемодан металлик средний

1

224

Чемодан металл. малый

1

225

Ящик желто-коричневый с инструментами, щетками

1

226

Фото-рамка (дерево+стекло) большая

1

227

Вешалка для одежды

1

228

Кресло массажное бежевое с серым, с пультом

1

231

Стул деревянный с мягкой обивкой, резными ножками

1

232

Стул деревянный с резными ножками

2

234

Стол деревянный на 3-х ножках

1

236

Тумбочка- столик круглая, деревянная на 4-х ножках

2

237

Аквариум 6-ти угольный

2

238

Колонки черные "AIWA"

2

240

Телевизор LG черный, прямоугольный на подставке

1

241

DVD LG черный прямоугольный

1

242

Приставка DVHD F15 черная прямоугольная c USB

1

244

Музыкальный прибор AIWA серый

1

246

Стабилизатор напряжения РЕСАНТА  С1500

1

247

Ваза напольная с ручками и рисунком

1

248

Икона на деревянной подставке БОГО

1

249

Светильник настольный

1

250

Светильник настольный

1

254

Гитара деревянная

1

258

Стул деревянный с мягким сиденьем и спинкой бордо/золото

1

259

Стул деревянный с мягким сиденьем и спинкой бордо/золото

1

260

Стул деревянный с мягким сиденьем и спинкой с резьбой

2

261

Холодильник ИНДЕЗИТ (под  дерево)

1

262

Аквариум для рыб

1

263

Лампа настольная хром

3

268

Рыбка фор-я со стразами

1

273

Шкаф металлический 3-х секционный для картотеки

1

279

Стол из дерева с резными ножками, с приставками

1

280

Чайный сервиз на 5 персон + сахарница + молочник

1

281

Настольные лампы

2

282

Ваза из стекла

1

283

Набор для специй Мельница

5

285

Подставка конфетница 3-х ярусная

1

286

Стол приставной из дерева с резными ножками

1

287

Ваза стеклянная на бронзовой подставке для фруктов

1

289

Комплект подсвечников из металла

1

291

Гравитационный глобус на стеклянной подставке-треноге

1

293

Аквариум

1

294

Ведерко для льда из металла

1

295

Подставка под бокалы на 3 рожка

1

296

Подставка-подсвечник с бокалом

1

303

Соусница металлическая

4

304

Салфетница металлическая

1

306

Компотница из металла с горелкой

1

307

Подставка-сувенир Медведь на камне (металлическая с покрытием)

1

308

Столик журнальный из дерева на 4-х ножках

1

309

Телефонный аппарат ТЕЙБЛ ФОН М1CDMA c аккумуляторными батареями, черный

1

312

Стол журнальный деревянный на 4-х ножках

2

313

Ваза напольная большая

1

314

Спутниковый ресивер GS 8300 (нерабочий)

1

315

Подставка подсвечник

1

316

Икона большая "Рождество" на дереве

1

317

Икона в рамке "Вознесение" на дереве

1

318

Пристольный подсвечник

4

321

Массажер-платформа д/ног (медицинский)

1

322

Массажер д/ног медицинский

1

324

Подставка: лупа и нож

1

330

Полка деревянная с зеркалом

1

331

Стол- тумба раскладной

1

332

Вывеска "Капитанский клуб"

1

335

Тиски слесарные (средние)

1

348

Пылесос с моющим фильтром KARCHER DS 5500

1

377

Светильник белый пластмассовый под барной стойкой

2

380

Ваза белого матового стекла с блюдом и оформлением из искусственных цветов

1

381

Декоративная фигура совы, пластик под металл

1

382

Свеча Сова

1

383

Подсвечник закрытый в форме шара на ножке с креплением сверху

1

384

Блюдо хрустальное в металлической оправе с ручками

2

394

Тарелка декоративная настенная керамическая Elan Gallery (4 вида)

7

423

Микшерный пульт Behringer HENY-QH1204USB   S1307044AKW

1

424

Микрофон настольный PASGRO PDE-20W   S\n PAo37406

8

425

База для микрофонов PASGRO PDE-20W   S\n PAo37406

1

473

Аквариум 6-угольный с системой вентилирования воды

1

474

Аквариум прямоугольный с передней закруглённой гранью

1

484

Скамейка деревянная коричневая под барной стойкой

1

512

Электрогитара Aria (серебристая в синем чехле)

1

513

Проводной микрофон Shure SM58

1

515

Микшерный пульт Behringer Eurorock UB 1832 FX-PRO N0413202162

1

521

Прожектор навесной светодиодный круглый, цвет металлик

2

522

Прожектор двуцветный (белый, оранжевый) в чёрном корпусе, круглый

1

529

Колонка Behringer № 11999

2

533

Ваза пластиковая напольная серебристая с зимним искусственным букетом

1

535

Аквариум с компрессором, наполнение: макет корабля

1

536

Аквариум средний

1

537

Аквариум малый

1

538

Тумба 4хсекционная с двумя створками

1

539

Аквариум для раков. Наполнение: макет старинной арки

1

540

Компрессор аквариумный EHEIM

1

597

Холодильник BOLARUS большой белый на замках

1

598

Холодильник «Caravell» двустворчатый белый со стеклянной дверью высокий  № 02506514

1

601

Печь электрическая LUKO professional 4 KW HOTPLATE с 4-мя конфорками

1

603

Пароконвектомат UNOX s.p.a. 35010 Vigodarzere-Padava type: XV, KPA:50-200, mod. XV 303 G  № 0000001678

1

626

Холодильный шкаф типа "ларь" "Бирюса" 355К-5 № 0016976

1

645

Гриль электрический для предприятий общественного питания ТУ-5151-005-48956771 модель МК-3.8.1 ООО «Северная инженерная компания»  170123

1

647

Соковыжималка VEMA srt MIRANO (VE) serie CENTRIFUGA tip. 2047, 2047XA

1

 

649

Горшок для запекания керамический с крышкой, коричневого цвета с оранжевым орнаментом 0,6 литра

20

685

Прожектор InvoLight SL-2001

1

693

Колпак поварской (упаковка) Code A82110

1

726

Полка книжная

1

738

Пылесос для бассейна BravoIII

1

739

Прожектор чёрный настенный

4

740

Прожектор ИП 1501

1

746

Усилитель PA-926M

1

748

Системный блок 6PC-00024

1

749

Светотехническое оборудование Acrobat Martin

1

750

Цифровая видеокамера Canonlegria HF R46  ID 2012DJ7768

1

754

Power audio Mixer от колонок на уличном экране

1

760

Микрофон Thomson

1

944

Активная акустическая система Сarlsbro Gamma 15/400

4

 

В отношении спорного имущества поддерживаются притязания ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» и Черемпеева Виктора Викторовича.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше фактические обстоятельства подтверждают основания размещения на принадлежащем должнику судне имущества, принадлежащего ООО «ТЦ-Исток-Банкосервис», а также Черемпееву В.В., который является учредителем указанного юридического лица. Кроме того, Черемпеев В.В. размещал на судне личные предметы (технически и музыкальные инструменты), связанные с частной деятельностью.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  возражения финансового управляющего и кредитора относительно противоречивости позиции ООО «ТЦ «Исток-Банкосервис», занимаемой при первоначальном рассмотрении дела - когда представитель заявлял о размещении имущества на судне в целях организации ресторанного бизнеса и при новом рассмотрении- когда представитель дал пояснения, что ресторанная деятельность на судне как таковая не осуществлялась, имущество было привезено и складировано в связи с закрытием иного ресторана, а судно использовалось для хранения невостребованного в деятельности ООО «ТЦ «Исток-Банкосервис», имущества и проведения корпоративных мероприятий.

Из приведенных сведений следует, что спорное судно после передачи его Александрову А.В. не было обеспечено согласованиями энергопоставки, подъездные пути и прилегающая к судну площадка причала была передана в аренду третьему лицу, что создает препятствия его полноценного использования в качестве объекта ресторанного комплекса. Указанное объясняет утрату интереса к приобретенному должником объекту и подтверждается тем, что им был возбужден судебный процесс в целях расторжения договора купли-продажи в рамках дела №А33-17021/2009.

Вместе с тем, указанное не опровергает доводы и доказательства представителя третьего лица об организации на территории судна корпоративных мероприятий ООО «ТЦ «Исток-Банкосервис». Характер выявленного имущества – бытовая техника, предметы посуды, мебель, предметы интерьера, светотехническое и звуковое оборудование, их количество и комплектность соответствуют назначению комплекса имущества, предназначенного для ресторанной деятельности, организации досуговых мероприятий.

Доводы кредитора о том, что судно было передано должнику в состоянии, оборудованном для деятельности плавучего ресторана, отклоняются судом. В материалы дела не представлены документы, определяющие принадлежность спорных предметов кредитору. Кроме того, пунктом 7 договора купли-продажи от 18.01.2007 №1/07 предусмотрено, что продавец обязуется освободить объект продажи от материальных ценностей к моменту подписания акта приема-передачи судна.

Характер и назначение спорного имущества определяет их как предметы мебели, интерьера, посуды, бытовой техники, кухонного оборудования, санитарного оборудования, технических и музыкальных инструментов, светотехнического и видео- и аудиооборудования. Довод финансового управляющего о стационарном размещении предметов на судне не может служить критерием для определения принадлежности имущества.

Неотделимые конструктивные элементы судна вошли в конкурсную массу.

При этом, доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику или иным лицам в материалы дела не представлены.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определён в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Требование об опубликовании результатов инвентаризации признано выявить наличие лиц и их возможных притязаний на имущество, включенное в конкурсную массу, призвано обеспечить право третьих лиц заявить о своих притязаниях путем обращения в суд с требованием об исключении имущества из конкурсной массы.

В подтверждение принадлежности части имущества, заявленного к исключению третьими лицами ООО «Техно центр «Исток-Банкосервис», Черемпеевым В.В. в материалы дела представлены чеки и гарантийные письма, свидетельствующие о приобретении и оплате имущества.

В частности, подтверждены платежными документами следующие позиции перечня:

№1- чек от 30.04.2010; №3 - чек от 02.02.2013; №4 – чек от 13.04.2013, №7 – чек от 23.07.2009, №8- чек от 20.04.2015, №9-чек от 17.05.2011, №11- чеки от 05.09.2014, 16.03.2012, №14 - чек, №15- чек, №19-чек от 22.10.2008, №21 чек от 26.07.2013, №24 –чек от 29.07.2012, №25 - чек , №26 - чек от 25.10.2012, №28- чек, гарантийный талон от 17.08.2012,№29-чек от 25.02.2013, №31- чек , № 36 – чек, №37 – чек от 20.04.2015, №38- чек от 29.09.2008, №43- чек и сведения о комплектности, №44 –чек от 31.07.2014, №45 –чек, №47-чек, №50- чек от 17.07.2008, №51 – чек от 30.05.2014,№ 52 – чек от 17.05.2012, №54 – квитанция от 29.06.2011, №72 –чек от 01.08.2013, паспорт, № 73 – накладная от 22.04.2009, №74 – чек от 18.06.2013, №75 – чек от 11.06.2015, гарантийный талон, № 77 – чек и накладная от 29.03.2012,№ 79 - чек от 18.05.2013, № 81 – чек от 29.06.2011, № 83 – чек от 02.02.2013, 3 85- накладная от 02.06.2012, № 87 –чек от 20.04.2015, № 88 – чек от 16.10.2009, № 98 – чек от 19.09.2011, № 100 – чек, гарантийный талон, № 101 – чек от 29.07.2010, накладная, №105- чек от 11.07.2011, от 27.07.2009, № 106 – чек, №107- накладная, № 108 – чек от 20.04.2015, № 111- накладная от 24.02.2012, № 112 – чек от 16.03.2009, № 113- чек от 22.06.2009, №114 – чек от 09.02.2011, № 115 – чек от 24.06.2011, № 116 - чек от 25.04.2011, № 117- чек от 13.06.2011, № 120 – чек от 03.04.2013, руководство по эксплуатации, № 121- чек от 15.03.2012, № 122- чек от 20.04.2015,от 05.09.2014, от 16.03.2012, № 123 – чек от 02.03.2012, № 124,125 – накладная от 15.03.2012, гарантийный талон, №126 – накладная 17.02.2012, № 128- чек от 22.10.2012, №129- чек, №137- чек, № 139- чек от 17.05.2012, №140- чек от 22.01.2012, № 143 – накладная от 16.02.2009, № 146- накладная от 22.04.2009, № 147- чек от 15.08.2008, № 148- чек от 03.09.2011, №151- чек, № 153 – чек от 17.10.2013, №154- чек, №158- чек, № 159 – чек, № 162- чек от 30.06.2011, от 19.08.2008, № 165 – чек от 30.03.2010, № 168 – чек от 22.09.2011, № 169-чек от 2014г., № 170 – чек от 19.08.2008, № 172- чек от 15.09.2011, №173- чек, накладная от 29.03.2012, № 174- чек от 02.06.2012, №176 – чек от 11.11.2010 №3139, № 192- чек от 27.09.2012, №194- чек от 16.01.2012, №195- чек, № 196- чек от 09.06.2011, № 203- чек от 25.09.2013, № 204- накладная от 22.01.2010, № 205-208- чек, № 210-чек, № 213 – чек от 26.01.2010, № 214- чек от 22.09.2011, № 222-224 (набор) – чек, № 225- чек от 28.05.2010, № 226- чек от 29.04.2013, № 227- чек от 19.04.2013, №232- чек от 27.06.2015, № 234 – чек от 27.07.2014, №236- чек от 19.04.2013, 246- чеке от 26.06.2012, № 248- чек, № 250- чек, № 258 – чек от 16.01.2012, № 259- чек от 12.09.2011,№ 260- чек от 09.07.2011, № 279- чек, № 280- чек, № 281- чек от 10.04.2009, от 20.07.2010, № 282- чек, № 283- чек от 30.06.2011, от 29.12.2014, № 286- чек от 02.02.2013, № 303 – чек, № 304 – чек, № 308- чек от 31.08.2012, №309- накладная от 25.07.2014, № 313- чек, №314- чек от 04.09.2011, № 315- чек, № 316- чек, № 317- чек, № 318- чек, № 324- чек, № 330- чек от 24.02.2012, № 331- чек от 24.02.2013 , № 377- чек, № 426- чек, № 474- чек от 01.11.2006, № 484- чек, накладная №7233 от 22.04.2009 , № 535, 536, 538,539, 540- чек, копия чека (дата нечитаема, лист дела 127 том 12), 540- смета № 70 от 20.04.2012 ООО «Аквасервис», № 597-чек, № 693- чек от 20.07.2010, № 726- чек, накладная №7233 от 22.04.2009, № 739- товарный чек от 20.02.2014, № 740- чек от 05.09.2014.

Оборудование и предметы сауны - №56-65 в части подтверждены чеками от 30.03.2013, 01.07.2011, 13.07.2015, гарантийным талоном на печь.

В отношении музыкальных инструментов и аудио и трансляционного оборудования позиции № 142, 254, 512, 423, 529, 424, 425, 513, 944, 515, 746 представлены справки ООО «Музыкальная Планета» от 13.03.2018 (преемник ООО «Музыкальный Арсенал Красноярск») в подтверждение продажи Черемпееву В.В. согласно товарной накладной № 204 от 15.09.2013, от 28.04.2014, № 78 от 07.02.2014, № 118 от 15.06.2013, № 123 от 27.09.2013, №219 от 29.11.2013. В отношении позиции №750 представлена справка от 05.04.2018 ООО «Альдо» в подтверждение приобретения по расходной накладной №РН021394 от 07.02.2014, чек от 07.02.2014.

Отсутствие у Черемпеева В.В. платежных документов обосновано тем, что приобретения производились физическим лицом. За истечением времени необходимости хранить платежные документы не было.

В части позиций: №99, № 228(паспорт), 240, 241, 261, 348, представлены гарантийные талоны, в части позиций 141, 171, 242, 597, 598, 603, 645, 647, 749, 396 паспорта, инструкции, руководства по эксплуатации, отражающие индивидуализирующие признаки имущества.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции также учтены представленные в материалы дела расходно-кассовые и иные документы, отражающие расчеты за имущество, в отношении которого заявлены притязания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего в отношении позиций №№ 76, 80, 89, 103, 109, 127, 135, 161, 163, 164,177,178,179,180-191,197,198-202, 212, 215,216, 231,237,238, 244, 247, 249, 262, 285, 287, 289, 293, 294, 295, 306, 307, 332, 335, 384, 394, 473.

При этом, суд первой инстанции верно учел назначение имущества – предметы посуды, их количество, несоотносимое с целями личного использования, предметы мебели и интерьера, приобретение которых по аналогичным позициям подтверждено платежными документами судом. В частности, в помещениях судна выявлено 9 аквариумов, из них в отношении 2-х не представлены платежные документы.

При этом, судом учтено, что на ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис», являющееся юридическим лицом распространяются положения Закона «О бухгалтерском учете», которым предусмотрены обязанность хранения первичной документации, а также инвентаризации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из норм действующего законодательства, приобретение юридическим лицом того или иного товара должны подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета.

В материалы дела кредитором представлена копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.11.2015. Следует учитывать, что указанный документ составлен в период процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении должника.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в части имущество является малоценным, сроки амортизации, истекли, с 2007 года истек 5летний срок хранения документации.

В отношении позиций № 53, 68, 95, 102, 131, 133, 138, 145, 155, 263, 268, 273, 291, 296, 312, 321, 322, 380, 381, 382, 383, 533 первичные документы, подтверждающие приобретение имущества в материалы дела также не представлены. Исходя из назначения имущества невозможно с очевидностью отнести его к используемому в связи с арендой судна. При этом, судом учитывается, что должник проживал на спорном судне и имел собственное имущество.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в том числе об отсутствии документов, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения указанной части имущества, в отношении которого заявлены притязания.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, поскольку в отношении части имущества заявлены документально подтвержденные притязания третьих лиц.

В остальной части рассматриваемого спора (в части, направленной на новое рассмотрение) ходатайство финансового управляющего подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены неопровержимые доказательства принадлежности имущества должника третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис», Черемпеевым В.В. помимо кассовых чеков, других первичных документов, в том числе авансовых отчетов, подтверждающих связь понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов, представлено не было, в связи, с чем основания исключения имущества из конкурсной массы отсутствуют. Кассовый чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждает лишь факт наличного денежного расчета между продавцом и покупателем. Кроме того, в течение длительного рассмотрения ходатайства финансового управляющего, ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» не представило в материалы дела выписки по счету либо платежные поручения, подтверждающие несение затрат на приобретение имущества, доказательств невозможности представления указанных документов в материалы дела не представлено, ходатайств об истребовании документов правопритязатель не заявлял. Доказательств наличия контрольно-кассовой техники у ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» в материалы дела также не представлено. На протяжении длительного времени в материалы дела от ООО «Техно-Центр «Исток-Банкосервис» не поступило документов, подтверждающих осуществление деятельности в области ресторанного бизнеса, общественного питания, что также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство опровергает доводы правопритязателей о том, что имущество было привезено и складировано в связи с закрытием иного ресторана. В помещениях судна выявлено 9 аквариумов, из них в отношении 2-х не представлены платежные документы, однако исключил из конкурсной массы должника все аквариумы. Кроме того, заявитель жалобы указал, что Черемпеев В.В. не представил в материалы дела доказательств, какой частной деятельностью он занимается. В части имущество является малоценным, сроки амортизации, истекли, с 2007 года истек 5летний срок хранения документации. Представленные в материалы справки ООО «Музыкальная Планета» о том, что именно Черемпеев В.В. приобретал товар, не могут являться доказательствами по делу. Согласно позиции правопритязателей, они не осуществляли на судне ресторанную деятельность, а использовали судно, как склад, однако доказательств, подтверждающих транспортных расходы на доставку крупногабаритной бытовой техники в материалы дела не представлены. Исключение из конкурсной массы имущества, в отношении которого имеются сомнения и неопределенность относительно его правообладателя при отсутствии достаточных тому доказательств, нарушает права ООО «Мега-А» в деле о банкротстве Александрова Александра Викторовича на соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В материалы дела Черемпеевым В.В. представлены достаточные, относимые и достоверные доказательства, идентифицирующие имущество, подтверждающие его приобретение и принадлежность, позволяющие соотнести имущество со включенным в конкурсную массу перечнем.

Детальные сведения об имуществе отражены в Таблице № 1 от 20.09.2018 (т. 11, л.д. 112) со ссылками на копии правоподтверждающих документов, содержащихся в приложениях к указанной таблице: Прил.№ 1 - т. 11 л.д.25; Прил. № 2 - т.l1 л.д. 161; Прил. 3 - т. 11 л.д. 236: Прил. № 4 - т.11 л.д. 10; Прил. № 5 - т. 12 л.д. 7.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт принадлежности заявителю спорного имущества, являются не только первичные документы бухгалтерского учета (чеки, конин чеков, товарные чеки, товарные накладные), но и иные документы (гарантийные талоны, технические документы на товар - руководства пользователя, инструкции, паспорта), переданные продавцом покупателю в соответствии установленными законом требованиями розничной купли-продажи в момент передачи купленного товара. Это следует из ниже указанных норм гражданского законодательства, характера правоотношений по розничной торговле товарами, сложившихся обычаев и правил розничной купли-продажи товаров, так как письменный договор купли-продажи приобретенного в розницу имущества физическим лицом при покупке не оформляется.

Розничная торговля товарами осуществляется на основе договора розничной купли-продажи. Покупателем по договору розничной купли-продажи может выступать как организация (через своего представителя) или предприниматель, так и гражданин (п. 3 ст. 492 ГК РФ). Если сделка исполняется при самом ее совершении, то письменного договора не требуется (п. 2 ст. 159 ГК РФ). Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату (ст. 493 ГКРФ). При ведении отдельных видов деятельности (продажа на выставках, ярмарках и многое другое), полный перечень которых указан в пункте 3 статьи 2 Закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ, при торговле товарами кассовый чек не выдается. Подтверждением заключения договора розничной купли-продажи, кроме кассового чека, может служить товарный чек (ст. 493 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, то есть обязательным требованиям к пригодности товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, установленным законом пли договором, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 ст. 19 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 определено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. А в соответствии с п. 4 этой статьи указанные сроки доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст. 10 Закона, п. 2 которой установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) и пр. информация о товаре, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Гарантийный талон представляет собой документ, подтверждающий принятие продавцом (изготовителем) на себя гарантийных обязательств. Он может выдаваться в дополнение к письменному экземпляру договора покупателя, а в ситуации, когда письменный договор в виде единого документа не подписывается (при продаже в розничной торговле - ст. 493 ГК РФ), он представляет собой отдельный документ. По существу, условия, содержащиеся в гарантийном галопе, являются частью условий договора купли-продажи, предусматривающих дополнительную имущественную ответственность продавца перед покупателем. Предоставление продавцом вместе с товаром гарантийного талона и принятие его покупателем означают, что покупатель принимает условие договора купли-продажи о гарантийном сроке. Получение покупателем технической документации на товар (инструкций, руководств пользователей и пр.) подтверждает доведение продавцом до сведения потребителя информации о потребительских свойствах товара, правилах пользования товаром, хранения или транспортировки товара, в случае несоблюдения которых покупатель, помимо прочего лишается права на гарантийное обслуживание товара.

Исходя из указанных в п.4 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745) обязательных реквизитов кассового чека, не все предприятия торговли индивидуализируют в чеке наименование купленного товара. Такие сведения являются обязательными только в четко определенных сферах применения. В материалы дела Черемпеевым В.В. представлены только те первичные документов, которые содержат индивидуализирующие признаки имущества (фирма-изготовитель, серия, модель, наименование), описания качественных характеристик предметов (цвет, размер, форма, материал и др.), которые позволяют соотнести предмет с включенным в перечень должника имуществом. Представленные в суд гарантийные талоны и паспорта на техник) содержат кроме сведений о модели и серии товара, фирме производителе, также заводские индивидуальные номера изготовителя.

Черемпеевым В.В. представлены в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение и принадлежность спорного имущества непосредственно заявителю притязании - справки продавцов о продаже заявителю товаров, которые согласно ст. 5, ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», ст. 313 НК РФ, также являются первичным документом, так как отражают факт хозяйственной жизни продавца, содержат данные налогового и бухгалтерского учета продавца. Отсутствие части первичных документов, подтвержденных впоследствии справками о продаже организаций-продавцов, на что ссылается в жалобе ООО «Мега-А», объясняется тем, что за истечением гарантийного срока товара хранить платежные документы заявителю притязаний не было необходимости, частично они были утрачены по объективным причинам. Кассовые чеки и квитанции, изготовленные с применением термобумаги (без использования чернил), выцветают под воздействием тепла и солнечного цвета, их длительное хранение без соблюдения специальных режимов невозможно. В связи с чем, в суд представлена только пригодная документация на имущество, информация в которой является читаемой.

Заявитель жалобы указывает, что в части позиций №99, №228 (паспорт), 240,241,261,348 заявителем притязаний представлены гарантийные талоны, в части позиций 141, 171,242,597,598,603,645,647,749 паспорта, инструкции, руководства по эксплуатации, отражающие индивидуализирующие признаки имущества. Заявитель жалобы полагает, что исключать данное имущество из конкурсной массы оснований не имелось, так как владельцем были утрачены первичные документы о приобретении имущества (чеки).

Вместе с тем заявителем притязаний были представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства принадлежности имущества на указанные позиции: № 99 - гарантийный талон продавца, содержащий индивидуализирующие сведения о товаре и продавце; № 228 - паспорт изделия и справка продавца о продаже изделия Черемпееву В.В.; № 240 и № 241 - гарантийные талоны, руководства пользователя, справки продавца о продаже товаров Черемпееву В.В.: №261 -  гарантийный талон, справка продавца о продаже имущества Черемпееву В.В.; № 348 - гарантийная и сервисная книжки, руководство по эксплуатации; № 141 - товарный чек, инструкция по применению; № 171 – чек, копия чека, руководство по сборке; № 242 - руководство пользователя; № 597 и № 598 - справки продавца о продаже имущества Черемпееву В.В., инструкции по эксплуатации; № 601 - справка продавца о продаже имущества Черемпееву В.В., гарантийная книжка, руководство пользователя; №645 - справка продавца о продаже имущества Черемпееву В.В., руководство по эксплуатации, сертификат соответствия; № 647 и № 749 - руководства пользователя. Ссылки на указанные доказательства по каждой единице товарно-материальной ценности содержатся в Таблице № 1 (т. 11 л.д. 112).

При оценке представленных в материалы дела доказательств, судом учтены представленные в материалы дела расходно-кассовые и иные документы, отражающие расчеты за имущество, в отношении которого заявлены притязания.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении части имущества представлены справки о продаже, которые суд принял в качестве доказательства приобретения имущества, хотя были представлены первичные документы, однако в отношении данного имущества первичных документов, писем, справок представлено не было, соответствующих ходатайств в процессе рассмотрения спора заявлено не было.

Черемпеевым В.В. давались соответствующие письменные и устные пояснения в судебном процессе. Некоторые организации-продавцы прекратили осуществлять коммерческую деятельность к моменту судебного разбирательства или были ликвидированы. В некоторых организациях пояснили, что трехлетний срок хранения сведений о продажах истек, или предприятие сменило программное обеспечение, по причине чего подтвердить покупку не представляемся возможным из-за отсутствия данных учета. Более того, получить справку о приобретении имущества непосредственно заявителем притязаний было возможно только в предприятиях, предлагающих своим клиентам участие в различных программах лояльности (скидки, бонусы), где имеется собственная база постоянных покупателей, а также сведения о совершенных ими покупках.

Так, Черемпеев В.В. является постоянным покупателем ООО «Музыкальная Планета», имеет персональную накопительную скидку. Факт продажи имущества непосредственно заявителю притязаний подтвержден справками продавца, выданными на основании имеющихся у последнего сведений о покупателе и продаже. Истребование у продавца записей камер видеонаблюдения ввиду значительной давности приобретения, технически невозможно, мак как объем хранящейся на записывающем устройстве информации ограничен размером памяти такого устройства.

Поэтому довод ООО «Мега-А» о необходимости подтверждения факта продажи указанным способом не разумен, так как заранее для стороны не выполним.

Расчет за имущество осуществлялся наличными денежными средствами, что подтверждается частично сохранившимися у заявителя притязаний первичными документами о приобретении аналогичных товаров в данном магазине. Один из таких документов (чек от 13.08.2014 ООО «Музыкальный арсенал Красноярск», гарантийный талон), на основании которого определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.05.2017 была исключена позиция № 614 перечня имущества, находится в т.4 л.д. 187.

Кроме справок заявителем притязаний были представлены товарные накладные, товарные чеки, в которых заказчиком и плательщиком выступает непосредственно Черемпеев В.В.

Требования сторон по предоставлению доказательств должны быть разумными и выполнимыми, учитывающими сроки хранения документов, пригодность изготовленных с применением термобумаги фискальных документов контрольно-кассовой техники, принимающими во внимание отсутствие в таких документах персонифицирующей покупателя информации в соответствии с установленными гражданским законодательством нормами, сложившимися обычаям и правилами розничной купли-продажи товаров, так как письменный договор купли-продажи приобретенного в розницу имущества физическим лицом при покупке не оформляется.

Заявителем притязаний даны подробные пояснения по обстоятельствам, связанным с приобретением и назначением спорного имущества, использованием его в разные периоды времени в личных целях или для осуществления определенных видов деятельности.

Представленные в материалы дела фактические обстоятельства подтверждают основания размещения на принадлежащем должнику судне имущества, принадлежащего Черемпееву В.В., который является учредителем ООО "ТЦ "Исток-БС". Кроме того, Черемпеев В.В. размещал на судне личные предметы (технические и музыкальные инструменты), связанные с частной деятельностью.

Черемпеев В.В. с 2007 гола и до настоящего времени занимается ресторанным бизнесом. Он являлся владельцем действовавшего ресторана «Сербский Дворик» (ООО «Развитие»). Данное обстоятельство обуславливает приобретение заявителем спорного имущества ресторанного назначения, мебели, предметов интерьера и дизайна, посуды и пр. товарно-материальных ценностей. После закрытия ресторана в г. Абакане все ресторанное имущество предприятия было привезено на судно «Пересвет» не для целей складирования, а для целей организации на судне должника предприятия общественного питания. Учитывая, что ООО «ТЦ «ИСТОК-БС» располагает собственным грузовым транспортом, в услугах сторонних компаний по доставке крупногабаритной бытовой техники, оборудования и инвентаря из г. Абакана в г. Красноярск заявитель не нуждался. Стоит принимать во внимание неразумность и нецелесообразность требований заявителя жалобы о представлении документов, подтверждающих столь давние транспортные расходы. На судне велись подготовительные и организационные работы по запуску предприятия общественного питания. С этой целью имущество устанавливалось и настраивалось по местам планируемого использования. По независящим от арендатора причинам из-за возникших сложностей с эксплуатацией объекта по назначению,  в том числе, в связи с отсутствием энергоснабжения, подъездных путей и прилегающей к судну площадки причала, переданной третьему лицу, без устранения которых было невозможно надлежащим образом оформить и организовать деятельность предприятия общественного питания, заведение так и не было запущено. В результате Черемпеев В.В. организовал бизнес в другом месте - в ресторане «Черное море», учредителем которого является на настоящий момент. Часть невостребованного в новом бизнесе ресторанного имущества и прочие принадлежащие заявителю вещи, в том числе личные, находились на судне «Пересвет» на хранении, использовались как арендатором, так и непосредственно Черемпеевым В.В., что подтверждается материалами дела. Охрана и обслуживание судна, храпение имущества обеспечивались силами арендатора, сведения об этом также имеются в материалах дела.

Судом учтено назначение имущества - предметы посуды, их количество, не соотносимое с целями личного использования, предметы мебели и интерьера, приобретение которых по аналогичным позициям подтверждено платежными документами судом. В частности, в помещениях судна выявлено 9 аквариумов, из них в отношении 2-х (№№ 237 и 293) не представлены платежные документы. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего в отношении позиций №№ 76, 80, 89, 103, 109, 127. 135, 161, 163, 164,177,178,179,180-191,197,198-202,212,215,216, 231,237,238. 244, 247, 249, 262, 285, 287, 289, 293, 294, 295, 306. 307. 332, 335. 384, 394, 473. Детальны сведения об имуществе со ссылками на представленные правоподтверждающие документы содержатся в Таблице № 1 от 20.09.2018 (т.l1 л.д. 112). Так в отношении указанных позиций представлены: №№ 76,127 - товарный чек; №№89, 103, 135, 161, 163. 164, 181-188, 190-191, 199-201, 212, 215, 216, 285, 287, 294, 306, 384, 394 - товарный чек, содержащий сведения о покупателе Черемпееве В.В.; №№109,177,178,179,180, 189, 197,198,202,289,295,307  - чек; № 231 - чек, товарный чек; №№ 238, 244 - руководство пользователя; № 247 –чек, справка продавца о продаже Черемпееву В.В. имущества; № 262 - квитанция к приходному кассовому ордеру, брошюра товара; № 332 - паспорт изделия, справка продавца о продаже Черемпееву В.В.; № 335 - чек, копия чека; № 473 - утвержденная продавцом смета. В отношении позиции № 80 в Таблице от 20.09.2018 указано, что приобретались две одинаковые раковины п. 8 и п. 80, на сохранился документ только на 1 шт. В отношении позиции № 249 указано, что приобретались четыре одинаковых лампы п. 249 и п. 263, но сохранились документы только па 3 шт.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в ЕГРЮЛ не указана среди видов осуществляемых ООО «ТЦ «ИСТОК-БС» деятельности ресторанная, это опровергает доводы притязателен о том, что имущество было привезено и складировано Черемпеевым В.В. в связи с закрытием иного ресторана. Основным видом деятельности иного предприятия (ООО «Развитие» (Ресторан «Сербский дворик»), учредителем которого являлся Черемпеев В.В, являлась «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания». ООО «ТЦ «ИСТОК-БС» деятельности баров, ресторанов, кафе не осуществляло.

Черемпеев В.В. также занимался деятельностью по торговле музыкальным, световым, звуковым оборудованием и инструментами, что подтверждалось тем, что в г. Красноярске действовал принадлежавший заявителю магазин «Аудиомапика». Данное обстоятельство обуславливает сферу интересов заявителя в отношении музыкального, светового, звукового оборудования и инструментов.

Из вышесказанного следует, что имущество, выданное владельцу (учредителю) в связи с прекращением осуществления коммерческой деятельности предприятий, принадлежит заявителю как физическому лицу. По этой причине авансовые отчеты, подтверждающие связь понесенных расходов с деятельностью организации, Черемпеев В.В. не имеет.

Доводы о том, что имущество является малоценным, надлежит учитывать сроки его амортизации, 5-летний срок хранения такого рода документации (к тому же давно закрытыми предприятиями) принят к учету судом. Положения Закона «О бухгалтерском учете», которыми предусмотрена обязанность хранить первичную документацию, а также проводить инвентаризацию имущества, не распространяются на Черемпеева В.В. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что отсутствие в деле авансовых отчетов является основанием для отказа в исключении из конкурсной массы имущества должника предметов, приобретение которых подтверждено первичными документами приобретателя имущества.

Использование спорного имущества по назначению подтверждалось заявителем в судебном процессе фотографиями и газетными публикациями с проводившихся ООО ТЦ «ИСТОК-БС» мероприятий, которые имеются в материалах дела (т. 5 л.д. 63-86).

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику или иным лицам в материалы дела сторонами не представлено.

В отношении позиций №№ 30,99,100,110,141,171,228,238-244,261,348,521,522,598,601,603,626,645,647,748,749,760 по мнению заявителя жалобы, суд не указывает основания исключения из конкурсной массы, так как правопритязателями в материалы дела в, отношении указанного имущества не представлено первичных документов, подтверждающих приобретение имущества, что является основанием для отказа в их исключении.

Позиции № 239 и № 243 не заявлялись и не исключались судом из конкурсной массы должника. В отношении остальных позиций представлены подтверждающие документы (чеки, копии чеков, товарные чеки, накладные, гарантийные талоны, инструкции, руководства пользователя, справки о продаже и др.).

В отношении позиций №№ 100, 141, 171 в материалы дела представлены первичные документы бухгалтерского учета: №100 - чек, накладная, гарантийный талон, инструкция по применению, справка о продаже; № 141 - товарный чек, техническая документация на товар; № 171 чек, копия чека, руководство по сборке. В отношении позиций №№ 228,240,241.261,521,522,598,601,603,645 представлены правоподтверждающпе доказательства, среди которых имеются справки о продаже: №№ 240, 241 - гарантийные талоны, техническая документация на товар, справка о продаже; №№ 228, 261 - гарантийные талоны, справки о продаже; №№ 598.601,603,645 - технические документы на товар, справки о продаже; №№ 521, 522 - справки о продаже.

В отношении позиций №№ 30, 99,110,238,242,244,348,626,647,749 представлены следующие правоподтверждающпе доказательства: №№ 30, 348 - гарантийные талоны, техническая документация на товар; № 99 и № 626 - гарантийные документы продавца; №№110,238,242,244,647,749 - технические документы на товар.

В материалы дела заявителем были представлены достаточные, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение и принадлежность имущества, пояснения по делу, позволяющие сопоставить имущество и соотнести его с предметами, включенными в конкурсную массу, со ссылками на реквизиты правоподтверждающих документов, имеющихся в деле, по каждой единице товарно-материальной ценности. При этом  должником   каких  либо  документов  принадлежности  ему  спорного  имущества  не   представлено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу № А33-21796/2015к23 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу № А33-21796/2015к23 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина