АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2750/2018

г. Владивосток

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному управлению федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 02П-10-0009 от 30.01.2018 (по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ), замене штрафа в сумме 200000 рублей устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя - представителей ФИО2 (по доверенности от 27.12.2017), ФИО3 (по доверенности от 28.02.2018), 

от Управления - представителей ФИО4 (по доверенности от 15.12.2017), ФИО5 (по доверенности от 21.12.2016), 

установил:

Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина» (далее – заявитель, общество, ПАО «ААК «ПРОГРЕСС»») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 30.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02П-10-0009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, сослался то, что допущенное им административное правонарушение является малозначительным, выявленные нарушения в настоящее время им устранены; полагает, что штраф в размере 200000 руб. носит неоправданно карательный характер, в связи с чем просит заменить назначенное ему административное наказание устным замечанием.

Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении; пояснил, что обществом осуществлен допуск к опасным работам неквалифицированного персонала, не получившего квалификацию «стропальщика» в аккредитованном и лицензированном учебном заведении, что создает угрозу аварий на опасном производственном объекте, поскольку требование о допуске к опасным работам, какими являются и стропальные работы, только квалифицированного персонала вытекает из требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ и Типовой инструкции для стропальщика; план обучения предполагает 160 часов, из которых 60 часов должно быть отведено практике, между тем общество обучало персонал по ускоренной программе (12 часов всего); все остальные выявленные проверкой нарушения обязательных правил способствовали совершению данного правонарушения; подтвердил, что в настоящее время выявленные правонарушения устранены, так как в «Положение об организации обучения…» обществом внесены соответствующие изменения, персонал направлен на обучение, разработан и представлен План обучения персонала и другие документы. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 07.12.2017 №Р-А74-1146, в период с 08.12.2017 по 21.12.2017 по обращению гражданина ФИО6 от 09.11.2017 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО ААК «Прогресс» с целью предотвращения возможной угрозы жизни и здоровья работников ПАО ААК «Прогресс».

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами в области промышленной безопасности на опасных производственный объектах.

Как установлено проверкой, ПАО ААК «Прогресс» в целях исполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. РД 10-107-96», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 08.02.1996, а также приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъемные сооружения», разработало:

-     «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих основных профессий, допущенных к обслуживанию технических устройств опасных производственных объектов»;

-     «Производственную инструкцию для персонала, осуществляющего производство стропальных работ».

Однако, «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих основных профессий, допущенных к обслуживанию технических устройств опасных производственных объектов» не соответствует «Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», а именно:

-  искажено содержание «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», в частности не отвечает необходимым пунктам:

пунктом 3 установлено, что «если для отдельных категорий рабочих основных профессий нормативными правовыми актами установлены дополнительные требования к обучению и контролю знаний по безопасности, то применяются также требования, предусмотренные этими нормативными правовыми актами»;

пунктом 26 установлено, что «производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках и профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих».

Также проверкой установлено, что в «Положении об организации обучения и проверки знаний рабочих основных профессий, допущенных к обслуживанию технических устройств опасных производственных объектов», разработанном ПАО ААК «Прогресс», требования вышеуказанных пунктов не учтены.

Кроме того, «Производственная инструкция для персонала, осуществляющего производство стропальных работ» не соответствует «Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. (РД 10-107-96» утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 08.02.1996), а именно:

- в «Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. (РД 10-107-96)» установлены следующие требования:

пункт 1.2. «К выполнению операций по строповке (обвязке, зацепке, закреплению, подвешиванию на крюк машины, установке в проектное положение и отцепке) грузов в процессе производства работ грузоподъемными машинами допускаются специально обученные квалифицированные рабочие - стропальщики»;

пункт 2.2. «К строповке грузов могут допускаться рабочие смежных профессий (такелажники, монтажники, слесари и т.п.), обученные по профессии, квалификационной характеристикой которой предусмотрено выполнение работ по строповке грузов. В удостоверениях таких рабочих должна быть запись о присвоении им квалификации стропальщика»

пункт 2.3. Рабочему, аттестованному по профессии стропальщика, выдается соответствующее удостоверение (форма удостоверения приведена в приложении 7) за подписью председателя квалификационной комиссии.

Кроме того, в «Производственной инструкции для персонала, осуществляющего производство стропальных работ», разработанной в ПАО ААК «Прогресс», отсутствуют пункты, оценивающие квалификацию лиц, допущенных к стропальным работам, отсутствует целый раздел с общими требованиями, где говорится о выдаваемом удостоверении.

Помимо этого, административным органом установлено, что обучение проведено по программе продолжительностью 14 часов, в то время как существует учебный план профессиональной подготовки в ПАО ААК «Прогресс» по профессии стропальщик, согласованный с ДВУ Ростехнадзора, продолжительностью 160 часов.

Исходя из установленных обстоятельств, административный орган сделал вывод о том, что к производству стропальных работ на предприятии допущен персонал без надлежащего подтверждения соблюдения квалификационных требований к допуску ведения таких работ, между тем в подпункте 9 пункта 1.3 «Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. (РД 10-107-96)» указано, что при производстве работ грузоподъемными кранами периодически происходят аварии и несчастные случаи, основными причинами которых являются, в частности, допуск необученных рабочих к обслуживанию крана в качестве стропальщиков.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.12.2017 № А-А74-1146.

По данному факту административным органом 29.01.2018 составлен протокол № 02П-10-009 об административном правонарушении в отношении ПАО «ААК «Прогресс»» им. Н.И. Сазыкина, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02П-10-009 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде назначения административного наказания, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункт 2.2 «Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами. РД 10-107-96», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 08.02.1996, подпункт 26(a), 150.(6) приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых эксплуатируются подъемные сооружения» устанавливают требования о допуске к стропальным работам квалифицированного персонала, имеющего квалификационное удостоверение.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что обществом, как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в нарушение вышеназванных требований законодательства не соблюдались нормы промышленной безопасности, что фактически обществом и не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управление к административной ответственности. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.  

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ПАО «ААК «ПРОГРЕСС»» им Н.И. Сазыкина и государства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к мере ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей и имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела.

Арбитражным судом при этом учитывается, что фактически в спорном случае отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также отсутствует имущественный ущерб.

Судом также принимается во внимание деятельное раскаяние общества, поскольку выявленные нарушения в настоящее время обществом устранены (в «Положение об организации обучения…» внесены соответствующие изменения, персонал направлен на обучение, разработан план обучения персонала), о чём во исполнение предписания обществом надлежащим образом сообщило Управлению; финансовое состояние общества и прогнозируемые по результатам финансового года убытки от исполнения государственного контракта по поставке вертолётов в размере 1217700,93 тыс.руб. (2017 год) и 1901468,28 тыс.руб. (2018 год), а также то обстоятельство, что правонарушение выявлено впервые, доказательств систематического нарушения обществом закона в сфере обеспечения безопасности промышленных объектов материалы дела не содержат и такие обстоятельства административным органом не доказаны.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 руб. не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 02П-10-0009 от 30.01.2018 о назначении административного наказания в части назначения публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина» административного штрафа в размере, превышающем 100000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Считать публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «ПРОГРЕСС» им. Н.И. Сазыкина»  привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                   А.А.Фокина