ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20746/2019

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу № А82-20746/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 10 876 925,48 руб.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яравтодор»

о взыскании 2 464 095,6 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – ООО «Яравтодор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – МУП «Городское спецавтохозяйство», Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании долга по договору субподряда в размере 10 799 925,48 руб.

В свою очередь, Предприятие подало встречное исковое заявление о взыскании 50 000 руб. убытков и 4 21 9 277 руб. 20 коп. штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В заявлении от 12.02.2020 Общество признало требования Предприятия в размере 50 000 руб. в части убытков в размере уплаченного ответчиком административного штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 первоначальный иск удовлетворен: с Предприятия в пользу   Общества взыскано 10 799 925, 48 руб. долга, 77 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу   Предприятия взыскано 50 000 руб. убытков, 158 475, 91 руб. штрафа, 42 946, 39 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 625 503, 18 руб. 

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу № А82-20746/2019 по встречному иску отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом заявленный ко взысканию размер штрафа снижен более, чем в 20 раз. Никаких   исключительных обстоятельств для снижения штрафов Обществом не представлено. Судом не мотивировано снижение штрафа до 158 475, 91 руб. При таких обстоятельствах теряет смысл сам институт неустойки, который направлен на обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Минимальный размер штрафных санкций, признанный судом, дает возможность Обществу  не исполнять свои обязательства должным образом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2018 между Предприятием (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) подписан договор субподряда № С-39 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Заволжского района города Ярославля в 2018-2020 годах (далее - работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 105 481 930,84 руб., включая НДС 18 %. Валютой договора является рубль Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Заволжского района города Ярославля: начало выполнения работ - 26 ноября 2018 года; окончание выполнения работ - 15 апреля 2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету-фактуре) Субподрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика не позднее 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между Подрядчиком и Субподрядчиком актов промежуточной сдачи и оценки выполненных Субподрядчиком работ (Приложение 6) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль за ходом выполнения работ, производить приемку в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и оплату выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора. Контроль, проводимый Подрядчиком за выполнением этих работ, не освобождает Субподрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

На основании пункта 5.3 договора Подрядчик принимает на себя обязательства выдавать обязательные к исполнению Субподрядчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5), с указанием срока их устранения.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик направляет Субподрядчику уведомление об уплате штрафов и неустоек. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по договору. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены договора.

Во исполнение условий заключенного договора Обществом выполнены согласованные работы, результат работ сдан Предприятию, им принят, не оплачен.

По данным Общества за Предприятием числится задолженность в размере 10 799 925, 48 руб. по актам о приемке выполненных работ №№ 1 от 25.12.2018, № 2 от 31.12.2018, № 3 от 25.01.2019, № 4 от 25.02.2019, № 5 от 25.03.2019, № 6 от 15.04.2019, № 7 от 15.04.2019, № 8 от 25.04.2019, № 9 от 25.05.2019, № 10 от 25.06.2019, № 11 от 25.06.2019.

Претензией № 393 от 04.09.2019 Общество просило Предприятие оплатить задолженность в полном объеме. Предприятие добровольно требования Общество не исполнило.

В ходе производства Обществом работ Предприятием проводились проверки исполнения условий договора субподрядчиком, по результатам проверок составлялись акты выявленных нарушений, выдавались предписания для исполнения, которые в срок установленный предписаниями, Обществом исполнены не были.

За неисполнение предписаний субподрядчику подрядчиком начислены штрафы в общем объеме 4 219 277 руб. 20 коп., которые Обществом добровольно уплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества и Предприятия в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворение встречных исковых требований с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Предприятие обжалует решение суда в части размера штрафа, взысканного судом первой инстанции по встречному иску, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора (пункты 8.1, 8.3 договора), принимая во внимание, что в связи с обнаружением недостатков выполненных работ, субподрядчику направлены предписания об устранении недостатков, которые субподрядчиком, в срок установленный предписаниями, не исполнены, суд  апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование Предприятия о взыскании с Общества штрафов является правомерным.

Как следует из материалов дела, за неисполнение предписаний субподрядчику начислены штрафы в общем объеме  4 219 277 руб. 20 коп. Обществом заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции согласился с позицией Общества о наличии оснований для снижения суммы штрафов. При этом судом первой инстанции были учтены объем и характер выявленных недостатков, соотношение объема работ, в котором выявлены недостатки с объемом работ по договору (общая стоимость работ за весь период выявления недостатков, стоимость работ, от которой устанавливался размер договорного штрафа). Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ, в том числе на приемку работ, в которых выявлены недостатки. Учитывая цену договора, а также стоимость работ, в которых выявлены недостатки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 158 475, 91 руб. Данная сумма соответствует сумме штрафа, рассчитанного от стоимости работ, указанной в актах выполненных работ на приемку работ, в которых выявлены недостатки, с применением методики расчета штрафа, установленной договором (0,5%). 

В апелляционной жалобе по сути заявитель выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Общества штраф в первоначально заявленном размере.

Относительно довода заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Общество указывало на явную несоразмерность неустойки в форме штрафа последствиям нарушенного обязательства, и просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Предприятием неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки в форме штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу № А82-20746/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1