АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10438/2018

г. Уфа

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи          Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 925 350 руб. по договору №67-04.1/585, суммы простоя в размере 1 430 650 руб. по договору №67-04.1/585, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 702 руб. 09 коп. по договору №67-04.1/585, задолженности в размере 911 750 руб. по договору №67-04.1/571, суммы простоя в размере 3 904 250 руб. по договору №67-04.1/571, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 574 руб. 20 коп. по договору №67-04.1/571, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкиравтодор" о взыскании задолженности в размере 925 350 руб. по договору №67-04.1/585, суммы простоя в размере 1 430 650 руб. по договору №67-04.1/585, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 702 руб. 09 коп. по договору №67-04.1/585, задолженности в размере 911 750 руб. по договору №67-04.1/571, суммы простоя в размере 3 904 250 руб. по договору №67-04.1/571, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 574 руб. 20 коп. по договору №67-04.1/571.

Истец исковые требования  поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возразил в части взыскания суммы простоя в общей сумме 5 334 900 руб., ссылаясь на то, что спорные договора не содержат положений о внесении платы за время нахождения техники у заказчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между сторонами по делу были заключены договора аренды № 67-04.1/571 и №  67-04.1/585 дорожно-строительной техники (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации техники), в соответствии с которыми арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительную технику с экипажем в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору (Приложение №1), в котором указаны: адрес передачи техники, название, марка, модель, государственный регистрационный знак, номер и дата паспорта транспортного средства.

Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2017 (п.2.1 договоров).

По акту приема-передачи от 25.08.2017 (приложение №1 к договору № 67-04.1/571) ответчику были переданы Экскаваторы Doosan DX-300 LCA в количестве 3 единиц (т.1, л.д. 156).

По акту приема-передачи от 15.08.2017 (приложение №1 к договору № 67-04.1/585) ответчику были переданы Катки грунтовые вибрационные Bomag BW213D в количестве 2 единиц (т.1, л.д. 159).

В соответствии с п.3.2.2 договоров арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой.

По договору № 67-04.1/571 арендная плата за Экскаватор Doosan DX-300 LCA в количестве 3 единиц составила 1 750 руб./мото/час с НДС без учета ГСМ (п.4.1 договора).

Максимальная сумма договора 15 000 000 руб. (п.4.4 договора).

По договору № 67-04.1/585 арендная плата за Каток грунтовый вибрационный Bomag BW213D в количестве 2 единиц составила 1 550 руб./мото/час с НДС без учета ГСМ (п.4.1 договора).

Максимальная сумма договора 10 000 000 руб. (п.4.4 договора).

В соответствии с п.4.2 договоров арендная плата уплачивается арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг и включает в себя все возможные расходы арендодателя, связанные с исполнением условий договора, в том числе обслуживание техники, НДС и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По актам от 21.12.2017 (приложение №2) спорная техника была возвращена истцу (т.1, л.д. 157,158,160).

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению ответчику дорожно-строительной техники по вышеуказанным договорам, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил частично, в связи с чем допустил задолженность по арендной плате в общей сумме 1 837 100 руб.

В подтверждение задолженности ответчика на указанную сумму истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, путевые листы, товарно-транспортные накладные   (т.1, л.д. 47-61, 81-155; т.2, л.д. 10-25).

Истец направлял в адрес ответчика претензию №7 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 20-30), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договоров аренды дорожно-строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации техники от 08.08.2017 № 67-04.1/571 и № 67-04.1/585.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценивая положения договоров от 08.08.2017 № 67-04.1/571 и № 67-04.1/585, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договора незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договорам № 67-04.1/571 и № 67-04.1/585 составила 1 837 100 руб., в том числе:

- по договору № 67-04.1/571 ответчику предоставлены услуги по эксплуатации дорожной техники на общую сумму 1 009 750 руб., оплачено последним 98 000 руб., таким образом, задолженность составила 911 750 руб.;

- по договору № 67-04.1/585 ответчику предоставлены услуги по эксплуатации дорожной техники на общую сумму 1 470 950 руб., оплачено последним 545 600 руб., таким образом, задолженность составила 925 350 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты арендных платежей на общую сумму 1 837 100  руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчик возражений по заявленной сумме долга не заявил, контррасчет не представил.

При таких условиях  требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном  размере 1 837 100 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 17 276 руб.29 коп. за период с 20.01.2018 по 05.03.2018 , в том числе: по договору № 67-04.1/571 в сумме 8 574 руб. 20 коп., по договору № 67-04.1/585 в сумме 8 702 руб. 09 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции спорного периода) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 17 276 руб. 29 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за простой дорожно-строительной техники за период с 26.08.2017 по 20.12.2017 общей сумме  5 334 900 руб. 

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесёнными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтверждённый размер убытков. 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда. 

Возникновение у истца убытков истец связывает с простоем техники в период с 26.08.2017 по 20.12.2017, ссылаясь на то, что переданная по указанным выше договорам аренды техника во время простоя не выбывает из временного владения арендатора, в связи с чем подлежит начислению арендная плата вне зависимости от ее эксплуатации. 

При расчете убытков истцом применено среднее количество часов в сутки работы техники – 8 часов, учтено, что пунктами 4.1 договора № 67-04.1/571 арендная плата за каждый Экскаватор составила 1 750 руб./мото/час с НДС без учета ГСМ; согласно договора № 67-04.1/585 арендная плата за каждый Каток составила 1 550 руб./мото/час с НДС без учета ГСМ. 

В связи с тем, что техника была передана ответчику по актам приема-передачи 25.08.2017, а возвращена ответчиком истцу 21.12.2017, истец начислил плату за простой техники за 117 дней с 26.08.2017 по 20.12.2013 включительно, получая следующий размер оплаты за простой:

- по договору № 67-04.1/571 за 117 дней х 3 единицы техники х 8 машино-часов в сутки х 1750 руб. цена единицы в час – 1 009 750 руб. (отработанные часы в соответствии с путевыми листами и актами оказанных услуг) = 3 904 250 руб.;

- по договору № 67-04.1/585 за 117 дней х 2 единицы техники х 8 машино-часов в сутки х 1550 руб. цена единицы в час – 1 470 950 руб. (отработанные часы в соответствии с путевыми листами и актами оказанных услуг) = 1 430 650 руб.

Доказательства, опровергающие расчеты истца о наличии убытков в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил. 

Возражая против данного требования, ответчик настаивает на том, что пунктом 4.6 договоров арендатор оставил за собой право выбрать не полный объем требуемых услуг от арендодателя. В договорах аренды отсутствуют положения, предусматривающие внесение платы за время нахождения техники у заказчика вне зависимости от фактического использования техники арендатором.

Между тем данный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку плата за простой техники является, по сути, заранее определенным соглашением сторон размером убытков в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.3 договоров стороны установили, что в случае не эксплуатации техники (далее простоя техники) по причине ее поломки часы простоя техники арендатором не оплачиваются, составляется соответствующий акт.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства неиспользования техники по причине поломки.

Возмещение убытков является мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за нарушение обязательства на началах риска (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако договором может быть предусмотрена ответственность на началах вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и имеет место в данном случае. 

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина лица, нарушившего обязательство, предполагается. Таким образом, в случаях простоя, арендатор считается виновным в данном нарушении обязательства постольку, поскольку им не доказано отсутствие его вины. 

Как было указано, пунктом 4.1 договора № 67-04.1/571 сторонами согласована арендная плата в сумме 1 750 руб./мото/час за каждую единицу техники, арендатору переданы 3 единицы техники, что за период с 26.08.2017 по 20.12.2017 составляет 4 914 000 руб., тогда как ответчиком за указанный период оплачено 1 009 750 руб., таким образом, разница составляет 3 904 250 руб.

Пунктом 4.1 договора № 67-04.1/585 сторонами согласована арендная плата в сумме 1 550 руб./мото/час за каждую единицу техники, арендатору переданы 2 единицы техники, что за период с 26.08.2017 по 20.12.2017 составляет 2 901 600 руб., тогда как ответчиком за указанный период оплачено 1 470 950 руб., таким образом, разница составляет 1 430 650 руб.

В случае определения размера арендной платы стоимостью машино-часа, стоимость аренды определяется вне зависимости от использования либо не использования техники. Сумма простоя истцом начислялась при предоставлении техники с экипажем ответчику и отсутствии каких-либо уведомлений со стороны ответчика о невозможности производства работ по независящим от ответчика причинам и обстоятельствам, исходя из цены за 1 машино/час.

Учитывая изложенное, а также то, что арендная плата за этот период ответчиком в полном объеме не уплачивалась, суд находит обоснованным начисление истцом платы за простой техники. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика платы за простой техники в размере 5 334 900 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная индустрия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сумму долга по арендной плате в размере 1 837 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 276 руб.29 коп., сумму убытков, связанных  с простоем техники в размере 5 334 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 946 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова