АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19409/2021

г. Краснодар

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А53-19409/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Новый проект» (далее – общество) с требованием взыскать 106 тыс. рублей штрафа. 

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тацинское ДСУ». 

Решением от 20.10.2021 суд первой инстанции исковые требования  министерства удовлетворил; взыскал с общества в пользу министерства 106 тыс. рублей штрафа, а также 4 180 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 28.01.2022 суд апелляционной инстанции решение от 20.10.2021 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с министерства в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что недостатки проектной документации выявлены подрядной организацией ООО «Тацинское ДСУ»в процессе капитального ремонта автомобильной дороги, о чем отражено в протоколах совещаний. По мнению министерства, отсутствие заключения судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии недостатков, которые отражены в протоколах совещаний. Министерство также указывает, что отсутствие при проведении работ вида песка, имеющегося в Ростовской области, является одним из дефектов, поскольку влечет за собой временные и финансовые издержки по доставке определенного в проектной документации песка в Ростовскую область на объект капитального ремонта при проведении работ подрядной организацией. 

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство (заказчик)и ООО «Новый проект» (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.07.2019 № 0158200000519000047_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, включая проведение необходимых инженерных изысканий, а государственный заказчик – принять и оплатить работы по подготовке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск) – г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 15+000 – км 20+000 (корректировка). 

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что требования к работам изложены в техническом задании на подготовку проектной документации.

Цена контракта составляет 5 050 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1.7 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием на подготовку проектной документации.  

Пунктами 5.3.1 и 5.3.3 контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль качества и сроков проектирования, а также проверять состав, комплектность, готовность результатов инженерных изысканий и проектной документации, принимать и подтверждать актом сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик имеет право проверять соответствие работ требованиям задания на подготовку проектной документации.  

В пункте 9.2 технического задания к контракту стороны установили, что до направления проектной документации на государственную экспертизу проектная документация в полном объеме представляется на проверку государственному заказчику, основные принятые технические решения по объекту рассматриваются на техническом совете министерства.  

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 6.3 контракта государственный заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.2 контракта принимает результаты выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ. 

Из пункта 5.1.9 контракта следует, что подрядчик обязуется в случае обнаружения недостатков в проектной документации (инженерных изысканиях) в ходе реализации проекта безвозмездно внести соответствующие изменения в проектную документацию, выполнить необходимые изыскания и передать для прохождения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости откорректированной документации в срок не позднее 10 рабочих дней после получения претензии государственного заказчика, получить положительное заключение государственной экспертизы, после чего передать откорректированную документацию государственному заказчику в соответствии с требованиями раздела 6 контракта.

В случае обнаружения недостатков в проектной документации (инженерных изысканиях) в ходе реализации проекта безвозмездно внести соответствующие изменения в проекты, передать их заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней после получения претензии государственного заказчика.

После выполнения обществом работ, принятия их заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2019, министерство направило в адрес общества претензию от 22.04.2021 № 15.1/675, из содержания которой следует, что в ходе строительства объекта обнаружено, что выполненная подрядчиком проектно-сметная документация имеет следующие недостатки: 1) ошибки в определении толщины существующего покрытия, что привело к необходимости дополнительного применения смеси С-4 в объеме 1 400 т., включая затраты на его приобретение, транспортировку и укладку для соблюдения проектных отметок; 2) песок для отсыпки пазух водопропускных труб принят средней крупности, фактически отсутствующий на территории Ростовской области. 

Ссылаясь на указанные недостатки, министерство в претензии предъявило обществу требование об уплате 106 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. 

Поскольку претензия министерства осталась без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском. 

В обоснование исковых требований министерство ссылалось на наличие следующих нарушений, допущенных подрядчиком при подготовке проектной документации: 1) в проекте допущены ошибки в объемах вяжущего материала, необходимого для устройства плиты ресайклера, а именно – по проекту было учтено 37,0 т. битумной эмульсии, 61,8 т. цемента, фактически необходимо 123,5 т. битумной эмульсии и 176,4 т. цемента; 2) допущены ошибки в расчете объема барьерного ограждения, подлежащего утилизации и замене, а именно – по проекту предусмотрено 228,4 т, фактически необходимо 129,5 т.

В качестве доказательств, подтверждающих недостатки проектной документации, министерство представило протоколы совещаний по рассмотрению вопросов по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск) – г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 15+000 – км 20+000 (корректировка)», не содержащих даты и номера (т. 1, л. д. 21 – 26). 

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск общество указывало, что проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 07.11.2019 № 61-1-1-3-030957-2019 и  положительное заключение от 12.11.2019 № 61-1-1142-19 о достоверности сметной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования министерства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела протоколов совещания, пришел к выводу о доказанности министерством факта допущения подрядчиком нарушений обязательств, предусмотренным контрактом, а именно: 1) наличие ошибок в объемах вяжущего материала, необходимого для устройства плиты ресайклера 2) наличие ошибок в расчете объема барьерного ограждения, подлежащего утилизации и замене. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в представленных министерством протоколах совещания не поименованы нарушения, указанные им при подаче искового заявления, а в досудебной претензии министерства от 22.04.2021 № 15.1/675 указаны иные нарушения, не поименованные в исковом заявлении; при этом суд апелляционной инстанции учел, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство с заявлением об изменении основания исковых требований не обращалось. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что проектная документация прошла государственную экспертизу, в результате которой выданы положительные заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 07.11.2019 № 61-1-1-3-030957-2019 и от 12.11.2019 № 61-1-1142-19, в соответствии с которыми проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск) – г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 15+000 – км 20+000 (корректировка)» признаны соответствующими техническим регламентам, а сметная стоимость работ по данному объекту признана достоверной. Суд апелляционной инстанции учел, что министерствок обществу с требованием внести изменения в проектно-сметную документацию, вопреки условиям контракта, не обращалось, и указал, что получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы подтверждает факт соответствия проектной документации техническим регламентам и, соответственно, техническому заданию к контракту, при этом протокол совещания, в котором отсутствует дата составления, сведения в котором не подтверждены какими-либо документальными доказательствами, не может опровергать по своему доказательственному значению положительное заключение государственной экспертизы; министерство не представило доказательств реального выявления недостатков проектной документации; в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в целях выявления недостатков, допущенных подрядчиком при разработке проектной документации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие недостатков проектной документации, следовательно, оснований для привлечения подрядчика в ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не имеется.

В кассационной жалобе министерство выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, ссылается на то, что недостатки проектной документации выявлены подрядной организацией ООО «Тацинское ДСУ» в процессе капитального ремонта автомобильной дороги, о чем отражено в протоколах совещаний. По мнению министерства, отсутствие заключения судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии недостатков, которые отражены в протоколах совещаний. Министерство также указывает, что отсутствие при проведении работ вида песка, имеющегося в Ростовской области, является одним из дефектов, поскольку влечет за собой временные и финансовые издержки по доставке определенного в проектной документации песка в Ростовскую область на объект капитального ремонта при проведении работ подрядной организацией. 

Проверив законность апелляционного постановления, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 758 Гражданского кодекса установлено, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Согласно пункту 7.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 101 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.4.3 контракта). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5  тыс. рублей (пункт 7.4.3 контракта).

В рассматриваемом случае у сторон возник спор относительно качества разработанной подрядчиком проектной документации. 

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Министерство в обоснование исковых требований ссылалось на протоколы совещаний, в которых отражены недостатки проектной документации. Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, которое не оспорено министерством, не признано недействительным или несоответствующим законодательству. Кроме того, общество указывало, что с требованием о внесении изменений в проектную документацию министерство не обращалось, и не представило суду, кроме протоколов совещаний, ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков проектной документации.  

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. 

Возражая против заявленных министерством требований общество указывало, что факт надлежащего выполнения им работ по разработке проектной документации подтверждается заключениями государственной экспертизы от 07.11.2019 № 61-1-1-3-030957-2019 и от 12.11.2019 № 61-1-1142-19, в соответствии с которыми проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Цимлянск (от а/д г. Морозовск – г. Цимлянск – г. Волгодонск) – г. Суровикино (до границы Волгоградской области) на участке км 15+000 – км 20+000 (корректировка)» признаны соответствующими техническим регламентам, а сметная стоимость работ по данному объекту признана достоверной.

Министерство в ходе судебного разбирательства не отрицало наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, не оспаривало его в установленном законом порядке, равно как и не заявляло о его несоответствии действующему законодательству. 

Таким образом, с учетом наличия положительного заключения государственной экспертизы, министерству надлежало представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие недостатки проектной документации и (или) заявить ходатайствоо назначении судебной экспертизы с целью выявления недостатков проектной документации, допущенных обществом, при ее разработке. 

Однако, несмотря на наличие процессуальной возможности, министерство ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что спорная проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы, проектная документация используется заказчиком при производстве работ без внесения в нее каких-либо изменений, что не оспаривается министерством, в связи с чем, пришел к выводу, что министерство не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что проектная документация разработана обществом с недостатками, и не установил оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнениеим обязательств по контракту.  

 Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенныев кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, выражают несогласие с выводами апелляционного суда об обстоятельствах дела, а также с оценкой  доказательств, при этом несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией суда и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные допущенные апелляционным судом нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А53-19409/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                            Е.И. Афонина