﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-977/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу №  А51-4827/2015

по заявлению конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» Владимирова Сергея Владимировичао разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» имущества

в рамках дела о признании непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, адрес: 690002, Приморский край,                        г. Владивосток, Океанский проспект, д. 70а; далее – должник, общество, НАО «Росдорснабжение») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд                 31.05.2018 обратился конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение»     Владимиров С.В. с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859, адрес: 119048, г. Москва,                     ул. Усачёва, д. 24; далее – ООО «РТ-Капитал») в отношении порядка удовлетворения его требований за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду оборудования, находящегося в залоге у кредитора, в том числе порядка удержания налога на добавленную стоимость (НДС).

Определением от 21.10.2019 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим НАО «Росдорснабжение» и залоговым кредитором ООО «РТ-Капитал», установив, что залогодержателю причитаются денежные средства – арендные платежи, поступающие в конкурсную массу НАО «Росдорснабжение» от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ООО «РТ-Капитал», в соответствии с пунктом                    2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)              и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда от 21.10.2019 отменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим НАО «Росдорснабжение» и залоговым кредитором ООО «РТ-Капитал» путем определения порядка удовлетворения требований залогодержателя – ООО «РТ-Капитал» за счет доходов от сдачи в аренду заложенного имущества в виде перечисления ООО «РТ-Капитал»  80 (Восьмидесяти) процентов, исчисляемых от суммы денежных средств, поступающих на расчетный счет НАО «Росдорснабжение» по Договору аренды оборудования № 0360/173-17 от 01.10.2017, заключенному между НАО «Росдорснабжение» и ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова», за минусом налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, ООО «РТ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.01.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 21.10.2019.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об определении суммы денежных средств, подлежащих распределению по статье 138 Закона о банкротстве, исходя из чистого дохода от сдачи имущества в аренду, за вычетом расходов по уплате НДС; считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате НДС, относящимся к четвертой очереди текущих требований, а также подлежащей применению позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 305-ЭС19-8761 по делу № А40-229988/2016, о том, что арендный платеж сам по себе не представляет налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги и НДС. Приводит доводы о том, что установленный судом апелляционной инстанции порядок распределения денежных средств будет нарушать права залоговых кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, так как противоречит установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов с учетом того, что требование об уплате НДС согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России отклонила доводы заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 выводов.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.12.2015 включены требования ЗАО АКБ «Новикомбанк», в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника.

Так, требования по кредитному договору от 12.03.2014 № 109кл/14 (размер требований 699 304 109,59 руб.) обеспечены залогом по   договору об ипотеке от 02.04.2014 на сумму 166 967 461 руб.; требования по     кредитному договору от 05.05.2014 № 225кл/14 (размер требований                                  585 376 712 руб. 33 коп.) обеспечены залогом по договору залога от 05.09.2014 № 225зо/14 на сумму 107 114 593 руб.; требования по    кредитному договору от 28.08.2013 № 637кл/13 (размер требований                                      1 988 992 993 руб. 15 коп.) обеспечены залогом по договору залога  от 05.09.2014 № 225зо/14 на сумму 83 855 000 руб. и договору ипотеки от 09.09.2013 на сумму 357 232 000 руб.; требования по кредитному договору от 16.09.2013 № 667кл/13 (размер требований 1 639 940 178,06 руб.) обеспечены залогом по договору об ипотеке от 16.09.2013 на сумму 826 629 000 руб.

Определением суда от 22.09.2017 в реестре требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» произведена замена первоначального кредитора – АО АКБ «Новикомбанк» с требованиями в размере 2 773 671 376 руб. 69 коп. по кредитным договорам от 11.06.2014 № 380кл/14, от 26.12.2013                   № 993кл/13, от 05.05.2014 № 225кл/14, от 28.08.2013 № 637кл/13, установленные определением суда от 21.12.2015, на процессуального правопреемника – ООО «РТ-Капитал».

Определением суда от 22.12.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» первоначального кредитора – АО АКБ «Новикомбанк» с требованиями в размере                        2 727 324 287 руб. 61 коп. по кредитным договорам от 25.06.2014                   № 384кл/14, от 12.03.2014 № 109кл/14, от 16.09.2013 № 667кл/13, установленные определением суда от 21.12.2015, на процессуального правопреемника ООО «РТ-Капитал».

В числе имущества, которое является предметом залога по требованиям ООО «РТ-Капитал», имеется ряд оборудования, которое передано ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» в аренду по договору аренды оборудования от 01.10.2017             № 0360/173-17. Стоимость аренды в соответствии с вышеуказанным договором составляет 357 864 руб. 12 коп., в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

ООО «РТ-Капитал» обратилось к конкурсному управляющему         НАО «Росдорснабжение» с требованием о перечислении денежных средств в размере 80% от получаемой суммы аренды по указанному договору аренды.

Конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» считая, что     ООО «РТ-Капитал» вправе получать 80% от денежных средств, которые будут исчисляться от суммы поступающей аренды за минусом 18% НДС, обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании данных разногласий.

Суд первой инстанции разрешил разногласия и определил, что залогодержателю причитаются денежные средства – арендные платежи, поступающие в конкурсную массу НАО «Росдорснабжение» от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ООО «РТ-Капитал», в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  признал правильной позицию конкурсного управляющего о перечислении денежных средств от сдачи имущества в аренду в пользу залогового кредитора исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом НДС.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда, который обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида совершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом под операцией по реализации имущества и (или) имущественных прав должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, что отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, от 08.11.2018                    № 309-КГ18-9573.

В отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду имущества должника подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ никаких исключений не содержит.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести хозяйственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при оказании услуг по аренде принадлежащего ему имущества НК РФ не предусмотрено.

Соответственно, операции по оказанию должником услуг по аренде имущества в процессе своей текущей хозяйственной деятельности подлежат обложению НДС на общих основаниях.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления НДС на доходы, полученные должником от сдачи имущества в аренду.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что установленный статьей 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

При этом, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, апелляционный суд обоснованно констатировал, что распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.08.2019 № 301-ЭС16-16017(3).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае удержания сумм НДС из арендных платежей, требования уполномоченного органа будут удовлетворяться в преимущественном порядке перед иными кредиторами, не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по делу о банкротстве НАО «Росдорснабжение» при разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Шелковым М.В., правомерно отклонены апелляционным судом как не имеющие преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, различия обстоятельств рассматриваемого и иного споров.

При принятии постановления по настоящему спору суд апелляционной инстанции учел сформированную в настоящее время судебную практику по вопросу о порядке определения суммы денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции  основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин