СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7939/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8789/2023) общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлётная» на решение от 04  сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7939/2023 (судья  Федоров Е.И.), по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация»  (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Взлётная» (656006, Алтайский край, Барнаул город, Северный Власихинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 207 252,34 руб.  задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 №  9856Т за март 2023г., 326 958,99 руб. пени за период с 16.03.2023 по 22.08.2023, за  несвоевременную оплату задолженности в период с февраля по март 2023г.,  

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Взлётная» (далее – ответчик, компания) с иском, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о взыскании 207 252,34 руб. задолженности по договору теплоснабжения и  

поставки горячей воды от 01.11.2019 № 9856Т за март 2023г., 326 958,99 руб. пени за  период с 16.03.2023 по 22.08.2023, за несвоевременную оплату задолженности в период с  февраля по март 2023г.  

От истца поступило заявление об отказе от взыскания задолженности в размере 207  252,34 руб., в связи с ее оплатой.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2023 года исковые  требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 326 958,99 руб. пени  за период с 16.03.2023 по 22.08.2023, за несвоевременную оплату задолженности в период  с февраля по март 2023г., а также 19 020 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. Производство по делу в отношении взыскания задолженности  прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой указал, что компания предпринимает все необходимые меры для  сбора платежей с собственников. Действующее законодательство предусмотрело  различные пределы ответственности за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов  для управляющей компании и для собственников. Кроме того, в отношении потребителей  – физических лиц судом по умолчанию применяется ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенно снижая размер пени. Поскольку  Истцом не были подтверждены фактически понесенные убытки в размере заявленных  требований, взыскание неустойки в заявленном размере фактически привело к получению  Истцом необоснованной выгоды. Податель жалобы просит отменить решение суда первой  инстанции, вынести по делу новое решение, снизив размер взыскиваемой пени до  разумных пределов.  

Истец в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на  апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в  силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и  абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  

Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг.  

Между обществом (ЕТО) и компанией (Потребитель) заключен договор  теплоснабжения и поставки горячей воды № 9911Т от 01.03.2020, согласно которому ЕТО  приняло на себя обязательство поставлять Потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязался оплатить  принятую энергию, теплоноситель и горячую воду.  

В период с февраля 2023 года по март 2023 года истцом осуществлялась поставка  ответчику коммунальных ресурсов - тепловой энергии в целях отопления и горячей воды  в многоквартирные дома (МКД), обслуживаемые ответчиком.  

Для оплаты общество выставляло ответчику счета-фактуры. 

Ответчик оплату в срок, установленный договором, не произвел, в результате чего  за период с февраля 2023г. по март 2023г. у него образовалась задолженность в размере 4  123 353,98 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения  являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О  правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами» (далее - Правила № 124).  

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил   № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления  МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного  потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг  и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных  ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с  целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью  содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).  

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или  кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе  заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо  уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего  имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг,  обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том  числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую  организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил № 354, управляющая организация является  исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению  коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в  управлении названной организации.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.  

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в  правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта  управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая  организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом,  обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является  управляющая организация.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и  расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности по договору №   № 9911Т от 01.03.2020, согласно которому ответчик приобретал тепловую энергию и  горячую воду как исполнитель коммунальных услуг.  

В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность погасил, в связи с чем истец в  части взыскания задолженности отказался от иска.  

Доводы апелляционной жалобы о сложившейся задолженности в связи с долгами  населения не свидетельствуют об отсутствии обязанности управляющей компании  исполнять свои обязательства.  

Отсутствие денежных средств, наличие долгов населения не освобождает  ответчика (абонента) от обязанности принять и оплатить принятый объем ресурса в  предусмотренные договором сроки.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.  

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в  правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта  управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая  организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом,  обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является  управляющая организация.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является исполнителем  коммунальных услуг и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает  общество от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть  поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и  иных контрагентов.  

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 326 958,99 руб. за период с  16.03.2023 по 22.08.2023.  

Согласно пункту 7.4 договора № 9911Т от 01.03.2020 теплоснабжения и поставки  горячей воды оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды,  а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, признан верным. 

Ответчиком расчет истца не опровергнут надлежавшими доказательствами, свой  

контррасчет не представлен.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК  РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75  Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» от 24.03.2016).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается.  

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и  доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела  не представлены.  

Судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором  необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт.  

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий  самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и  должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему  штрафных санкций.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате ресурса подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами (счетами-фактурами, расшифровками к ним, актами выполненных  работ) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не  представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в установленные сроки,  суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном  размере.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция  посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Взлётная» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий  Л.Е. Ходырева  

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1