Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3320/2019

23 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (адрес:  Россия 197183, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности 

с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес:  Россия 188662, п МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, б-р ПЕТРОВСКИЙ 7/ пом. 64-Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес:  Россия 187026, 187026,  ЛЕНИНГРАДСКАЯ  ОБЛАСТЬ,ТОСНЕНСКИЙ  Р-Н,  ГОР.  НИКОЛЬСКОЕ,  УЛ.ОКТЯБРЬСКАЯ,  Д.  15,  КВЮ  126)

при участии

представителя истца: ФИО3, действующего на основании решения от 10.02.2017

представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертраг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 97563,00 рублей за нарушение сроков  передачи объекта долевого строительства, исчисленную  за период с 30.06.2016 по 11.08.2016 по договору от 29.04.2014 № Д-к1069-П/5. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО2.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 Изучив материалы дела,  учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  завершить предварительное судебное заседание рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями  123, 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, из материалов дела следует, что третьи  лица  (дольщики) и ответчик (застройщик) заключили договор от  29.04.2014 № Д-к1069-П/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик, обязался в срок до 30.06.2016 передать объект долевого строительства: квартиру №1069, стоимостью 1092123,00 рублей.

Согласно условиям договора дольщик обязался оплатить долевой взнос,  который был оплачен.

В нарушение условий договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 11.08.2016, просрочка составляет 134 календарных дней (30.06.2016 – 11.08.2016).

Третье лицо и истец 06.12.2018 заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 29.04.2014 № Д-к1069-П/5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании заключенного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки) x 2), где (ставка рефинансирования) равна 10,5%; (цена договора) равна 97563,00 рублей.

На момент заключения договора уступки ограничений на уступку таких прав и в таком объеме в законе не содержится.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным, доводы ответчика не нашли своего подтверждения материалы дела.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд не усматривает наличие предусмотренные  статьей 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации основания.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертраг» неустойку в сумме 97563,00 рублей за нарушение сроков  передачи объекта долевого строительства, исчисленную  за период с 30.06.2016 по 11.08.2016 по договору от 29.04.2014 № Д-к1069-П/5; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3903,00 рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.