ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41420/2021

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 года

15АП-1845/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокнефть»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13 декабря 2022 года по делу № А53-41420/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокнефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальвостокнефть» (далее – ООО «Дальвостокнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – ООО «Бонум», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом перечислены ответчиком денежные средства в размере 231 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № 220321БСВВ-1 от 22.03.2021. Впоследствии между сторонами и обществом с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее – ООО «РБ-Лизинг»; лизингодатель) был заключен договор лизинга № 12985 от 02.06.2021, в соответствии с которым лизингодатель в полном объеме внесло плату ответчику (продавцу) за транспортное средство, в связи с чем истец указывает на наличие обязанности у ответчика на основании пункта 3.8 договора купли-продажи транспортного средства № 220321БСВВ-1 от 22.03.2021 возвратить истцу внесенные по договору купли-продажи платежи, составляющие в данном случае неосновательное обогащение ответчика. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 35 000 руб. судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что между сторонами была достигнута договоренность об отнесении полученных ответчиком денежных средств на оплату выполненных истцом работ по покраске и брендированию полуприцепа, а также на оплату поставленного истцом дополнительного оборудования к полуприцепу (кронштейн под западное колесо, двусторонний слив), брендирование полуприцепа установлено путем проведения судебной экспертизы. Установка ответчиком дополнительного оборудования на полуприцеп, не оговоренного условиями  договора купли-продажи транспортного средства № 220321БСВВ-1 от 22.03.2021, подтверждается пояснениями специалиста ведущего инженера-конструктора ООО «Бонум» ФИО3, актом осмотра транспортного средства от 18.03.2022, материалами фотофиксации при постановке полуприцепа марки БОНУМ VIN 

<

***> на регистрационный учет в РЭП отд. № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД.

ООО «Дальвостокнефть» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, возражениям ответчика, отдал предпочтение пояснениям специалиста ведущего инженера-конструктора ООО «Бонум» ФИО3, в то время как заключением судебной экспертизы было установлено, что отсутствие дополнительного оборудования на полуприцепе, на которые указывает истец, а также отсутствие признаков его монтажа и демонтажа. Истец настаивает на том, что двухцветная покраска полуприцепа была предусмотрена договором купли-продажи и спецификацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 220321БСВВ-1. 

Согласно условиям данного договора, ответчик обязан поставить истцу транспортное средство - полуприцеп BONUM 914210 в количестве одной единицы. 

Согласно пункту 3.2 договора истец обязан в срок до 24.03.2021 произвести первый платеж в размере 150 000 руб. 

22.03.2021 ответчик выставил истцу счет № СВВ-002 от 22.03.2021 на150 000 руб. 

Платежным поручением № 79 от 23.03.2021 истцом в адрес ответчика перечислена сумма в размере 150 000 руб. в целях исполнения своих обязательств по договору. 

В дальнейшем в рамках данного договора ответчику перечислены средства в размере 81 000 руб. по счету № ГАВ-005 от 29.06.2021. 

Данная сумма оплачена в целях установки на полуприцеп дополнительного кронштейна для запасного колеса. 

В процессе исполнения договора № 220321БСВВ-1 истец пришел к соглашению с ООО «РБ Лизинг» о заключении договора лизинга. 

Согласно договору лизинга № 12985 от 02.06.2021, заключенному между истцом и ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель), лизингодатель передает истцу во временное владение и пользование транспортное средство - полуприцеп BONUM 914210. 

02.06.2021 между ООО «Бонум», ООО «РБ Лизинг» иООО «Дальвостокнефть» заключен трехсторонний договор купли-продажи№ 12985. Согласно данному договору ответчик обязался передать покупателю (ООО «РБ Лизинг») транспортное средство-полуприцеп BONUM 914210. В данном договоре истец выступал в качестве лизингополучателя. 

Предметом договора лизинга и договора купли-продажи являлся один и тот же полуприцеп BONUM 914210. 

Согласно условиям пункта 3.8 договора № 220321БСВВ-1 от 22.03.2021, в случае заключения в будущем истцом договора финансового лизинга, гдеООО «Дальвостокнефть» выступит лизингополучателем, а ответчик будет продавцом, сумма первого платежа в размере 150 000 руб. возвращается истцу в течение 10 рабочих дней с момента получение ответчиком письма от истца, при условии 100% оплаты лизинговой компанией всей стоимости транспортного средства, установленного пунктом 3.1 договора № 220321БСВВ-1. 

ООО «РБ Лизинг» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи № 12985, перечислив ответчику полную стоимость транспортного средства в размере 4 083 000 руб. платежным поручением от 28.06.2021 № 3237. 

Согласно пункту 3.9 договора № 220321БСВВ-1, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.8 настоящего договора, этот договор считается расторгнутым с момента осуществления возврата денежных средств покупателя. 

После оплаты лизинговой компанией ответчику 100% стоимости транспортного средства и подписания акта приема-передачи товара от 01.07.2021 между истцом и ответчиком произведена сверка взаимных расчетов. 

Данным актом ответчик подтвердил наличие задолженности ответчика по договора № 220321 БСВВ-1 в размере 231 000 руб. (150 000 руб. + 81 000 руб.). 

После этого, с целью возврата оплаченных сумм, руководствуясь положением пунктом 3.8 договора № 220321БСВВ-1, истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате вышеуказанных денежных средств (исх. 26.07.2021). 

По истечении 10 рабочих дней денежные средства на счет компании не поступили. 

В связи с неисполнением условий договора, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией от 28.09.2021. 

На вышеуказанную претензию ответчик выслал в адрес истца ответ(исх. № 290921/ИЕ/КД-01 от 28.09.2021). Согласно данному ответу ответчик не считает, что у него имеется задолженность. При этом ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 150 000 руб. были им зачтены в счет оплаты дополнительного оборудования по договору купли-продажи № 12985 от 02.06.2021, а денежные средства в размере 81 000 руб. ответчиком были зачтены в счет оплаты по счету за дополнительный кронштейн. 

Не согласившись с этим, считая, что ответчик намеренно уклоняется от возврата денежных средств с целью неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как указал истец, согласно пункту 1.2 договора лизинга № 12985 от 02.06.2021 технические характеристики и комплектация товара указываются в спецификации к настоящему договору. Согласно пункту 3.1.1 договора полная стоимость транспортного средства составляет 4 083 000 руб. Оплата по данному договору ООО «РБ Лизинг» была произведена в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора товар должен быть передан лизингополучателю в течении 10 дней с даты оплаты, датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи, товар передается истцу в соответствии со спецификацией и технической документацией и считается переданным продавцом и принятым покупателем и лизингополучателем, а обязанность продавца передать товар – исполненной в момент подписания УПД и акта приема-передачи без замечаний.

 01.07.2021 тремя сторонами договора № 12985 от 02.06.2021 подписан акт приема-передачи транспортного средства без замечаний. Акт содержит спецификацию, аналогичную спецификации к договору № 12985 от 02.06.2021. Согласно УПД № ЦБ-556 от 01.07.2021 данное транспортное средство передано истцу. Согласно пункту 1 акта приема-передачи товара товар принят истцом по количеству и комплектности, в месте и порядке предусмотренными условиями договора. Согласно пункту 3 акта комплектность, количество и внешнее состояние товара соответствует условиям договора. Из пункта 5 акта следует, что транспортное средство передано истцу, а право собственности перешло кООО «РБ Лизинг». 

Истец полагает, что транспортное средство в установленной договором № 12985 от 02.06.2021 комплектации было передано покупателю и истцу без замечаний, в связи с чем денежные средства перечисленные истцом ответчику в размере 231 000 руб. не могли быть отнесены ответчиком в счет оплаты по договору № 12985 от 02.06.2021, поскольку полная стоимость транспортного средства была оплачена лизингодателем (ООО «РБ Лизинг»). 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истец получил дополнительное оборудование, не подписав при этом приемо-передаточных документов и не направив ответчику обоснованный отказ от их подписания. Дополнительное оборудование было установлено ответчиком и передано истцу с поставленным по договору купли-продажи от 02.06.2021 полуприцепом. При этом ответчик действовал добросовестно, письмом от 30.09.2021 ответчик повторно направил истцу для подписания УПД № ЦБ-842 от 01.07.2021, а также ранее направленный по электронной почте договор на поставку дополнительного оборудования № 29062021 от 29.06.2021 и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.03.2021. Денежные средства в размере 231 000 руб. относятся на оплату поставленного ответчиком дополнительного оборудования к полуприцепу.

Как указал ответчик, денежные средства в сумме 81 000 руб. истец перечислил ответчику в счет оплаты установки на полуприцеп дополнительного кронштейна для запасного колеса по счету № ГАВ-005 от 29.06.2021. Указанная сумма была перечислена истцом за день до передачи истцу полуприцепа платежным поручением № 221 от 30.06.2021, в назначении платежа указано:«по сч. ГАВ-005 от 29.06.2021 за дополнительный кронштейн, в том числе НДС 20% - 13 500 руб.». На платежном поручении № 221 от 30.06.2021, произведенном по счету ответчика № ГАВ-005 от 29.06.2021, содержится подпись генерального директора истца ФИО4

В рамках договора купли-продажи от 22.03.2021 в счет исполнения обязательства по оплате истцом была перечислена сумма в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 79 от 23.03.2021), которая в дальнейшем по согласованию с истцом была зачислена ответчиком в счет оплаты стоимости дополнительно поставленного к полуприцепу оборудования. 

Так, в соответствии с достигнутыми между истцом и ответчиком договоренностями ответчик поставил истцу дополнительное оборудование на общую сумму 231 000 руб. к поставленному полуприцепу-цистерне BONUM 914210, а именно: кронштейн под запасное колесо стоимостью 81 000 руб., двусторонний слив стоимостью 75 000 руб., двуцветная покраска полуприцепа стоимостью 75 000 руб. 

Вышеперечисленное оборудование было оплачено истцом и поставлено ответчиком вне договоров купли-продажи от 22.03.2021 и 02.06.2021. 

30.06.2021 представителем ответчика ФИО5 в адрес истца направлена скан-копия договора поставки на поставку указанного оборудования. Однако истец подписанный договор в адрес ответчика не выслал. 

26.02.2021 в 14:20 работником ООО «Бонум» ФИО6 с электронной почты v.samusev@bonum-trailer.ru в адрес генерального директораООО «Дальвостокнефть» ФИО4 на электронную почту dalvostokneft@mail.ru было направлено письмо с коммерческим предложением – «Расширенная спецификация на полуприцеп-цистерну BONUM Premium 32 м3 для перевозки светлых нефтепродуктов (914210)».

Данное коммерческое предложение было рассмотрено и согласовано истцом. В связи с этим, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 22.03.2021, а после договор купли-продажи от 02.06.2021 на поставку полуприцепа-цистерны BONUM объемом 32 куб.м. для перевозки светлых нефтепродуктов (914210) стоимостью 4 083 000 руб. 

Как указал ответчик, в указанную цену полуприцепа не включена стоимость двуцветной покраски, дополнительного кронштейна и двустороннего слива, установка которых была согласована сторонами не в рамках договоров купли-продажи от 22.03.2021 и 02.06.2021. 

Перечень и стоимость дополнительного оборудования, которые включены в цену поставленного полуприцепа, указаны и согласованы сторонами в электронном письме от 01.03.2021, направленном в 12:52 с электронной почты представителя ООО «Бонум» v.samusev@bonum-trailer.ru в адрес истца dalvostokneft@mail.nt. В данном письме указано следующее: добавление 1 отсека к стандартной комплектации (включая стандартную запорную арматуру) - 127 400 руб.;установка механизма подъема передней оси - 91 100 руб.; установка на полуприцеп системы принудительного подъема оси - 40 950 руб.; установка метроштока -70 000 руб.; установка насоса СШН-50 с гидроприводом (Болгария) (600 л/мин) с дополнительным фильтрующим элементом ФГО ДУ 80 (1000 мкм) с выводом слива на обе стороны - 300 000 руб.; общий (коллекторный) слив (до 4 секций включительно) со сливом на обе стороны - 100 000 руб.; установка изолированного сквозного шкафа - слив справа (включая кронштейн под запасное колесо) -85 000 руб.; освещение мест работы оператора и разгрузочного шкафа -150 000 руб.; дополнительный сливной рукав марки TS GASSOFLEX 4,0 m (Испания) - 1 шт. - 23 660 руб.; настил трапа между горловинами полуприцепа ГСМ - 30 000 руб.; дублирующие фонари - 45 000 руб.

Стоимость полуприцепа в стандартной комплектации составляла3 020 000 руб. Таким образом, цена полуприцепа с установкой вышеперечисленного оборудования (с учетом скидки в 110 руб.) составила4 083 000 руб. 

В соответствии с заключенными договорами купли-продажи от 22.03.2021 и 02.06.2021 в стоимость полуприцепа включена стоимость его стандартного брендирования - нанесение логотипа фирмы истца на поверхность поставляемого полуприцепа, так как на момент заключения договоров купли-продажи 22.03.2021 и 02.06.2021 между сторонами не было достигнуто договоренности об использовании при брендировании полуприцепа двуцветной окраски, а было достигнуто соглашение только о стандартном брендировании. 

Выполнение на изготовленном полуприцепе брендирования, заключающееся не только в нанесении логотипа фирмы истца, но также и в применении дополнительного цвета, было согласовано сторонами после заключения договора от 22.03.2021 и договора от 02.06.2021. Данный факт также подтверждается записью телефонных переговоров от 30.03.2021 и 03.06.2021 (файлы с записью телефонных переговоров представителя ООО «Бонум» ФИО6 по номеру +79231005009 и генерального директора ООО «Дальвостокнефть»ФИО4 по номеру + 79247329370). 

Так, 08.06.2021 в 10:20 истцом с того же адреса электронной почты dalvostoknert@mail.m в адрес ООО «Бонум» v.samusev@bonum-trai1er.ru направлен файл с информацией по бренду фирмы истца, в котором отражено, что, помимо логотипа фирмы ООО «Дальвостокнефть», брендирование полуприцепа заключается в применении двуцветной окраски в белый и желтый цвета.

Как указал ответчик, стоимость брендирования с использованием дополнительного цвета ранее была сторонами оговорена в коммерческом предложении - в расширенной спецификации на полуприцеп-цистерну BONUM Premium 32 м3 для перевозки светлых нефтепродуктов (914210) от 26.02.2021, в котором помимо стоимости полуприцепа в обусловленной комплектации указана дополнительная стоимость брендирования в виде использования дополнительного цвета, равная 75 000 руб. Также цена брендирования с использованием дополнительного цвета согласована сторонами в ходе переговоров, состоявшихся в том числе 03.06.2021 между генеральным директором ООО «Дальвостокнефть» ФИО4 и представителем ООО «Бонум» ФИО6 по телефону, из записи разговора следует, что генеральным директором ФИО4 согласована стоимость применения дополнительного цвета в брендировании, равная 75 000 руб.

Из записи разговора следует, что сторонами согласовано, что обязанность истца по уплате стоимости брендирования, равной 75 000 руб., будет исполнена взаимозачетом из уплаченных ранее истцом денежных средств, внесенных им в качестве предоплаты по договору от 22.03.2021 на сумму 150 000 руб. Также сторонами согласовано, что ООО «Бонум» выставит отгрузочные документы на поставку дополнительного оборудования отдельно от отгрузочных документов на поставляемый полуприцеп. В ходе переговоров истец указал, что договором купли-продажи не предусмотрено установление дополнительного кронштейна, в связи с этим истец заявил свою потребность в установлении дополнительно указанного кронштейна. Сторонами было согласовано, что ответчик устанавливает на изготавливаемый полуприцеп дополнительный кронштейн и его оплата будет осуществлена истцом вне договора купли-продажи от 22.03.2021.

Осуществление ответчиком двуцветной окраски полуприцепа и установка ответчиком дополнительного кронштейна, двустороннего слива на полуприцепе подтверждаются представленными фотографиями и видеозаписью, сделанной при отгрузке полуприцепа. 

Также ответчик сообщил, что в связи с неверным распределением денежных средств по назначению платежных поручений в программе 1C Акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-752 от 26.07.2021 составлен неверно и признан ответчиком недействительным, о чем ответчик уведомил истца в ответе на претензию от 28.09.2021. 

В связи с тем, что одновременно с передачей истцу полуприцепа и дополнительного оборудования им не были подписаны необходимые документы, а именно: универсальный передаточный документ (УПД) от 01.07.2021 на отгрузку вышеперечисленного дополнительного оборудования, договор поставки № 29062021 от 29.06.2021 (на поставку дополнительного оборудования), в связи с этим ответчик направил в адрес истца УПД № ЦБ-842 от 01.07.2021, договор поставки № 29062021 от 29.06.2021, соглашение о расторжении договора купли-продажи № 22032021БСВВ-1 от 22.03.2021, которые истцом не были подписаны.

В соответствии с пояснениями ответчика, полуприцеп, поставленный истцу, был в надлежащей комплектации - в комплектации с дополнительным оборудованием, которое согласовано истцом вне договоров от 22.03.2021 и 02.06.2021, транспортное средство отвечало заявленным клиентом требованиям и было укомплектовано оборудованием, которое согласовал и оплатил истец. При передаче полуприцепа и подписании соответствующего акта приема-передачи ни получателем, ни продавцом не было указано на наличие недостатков или на несоответствие установленного дополнительного оборудования договоренностям. Истец при приемке-передаче данного полуприцепа принял его без замечаний. Представитель лизинговой компании на приемке полуприцепа не присутствовал, а передал подписанный со своей стороны акт приема-передачи истцу, который в лице генерального директора ФИО4 непосредственно принял поставленный ответчиком полуприцеп с дополнительным оборудованием. 

Как указал суд первой инстанции, при отсутствии письменного договора поставки доказательства передачи и принятия товара в совокупности свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки, к которым применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с необходимостью исследования вопросов о том, имеет ли поставленный полуприцеп брендирование в виде сочетания нескольких цветов, знаков, фирменного наименования компании лизингополучателя, укомплектован ли он дополнительным кронштейном под запасное колесо и двусторонним сливом, имеет ли следы демонтажа указанного оборудования, определением суда первой инстанции от 15.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту подразделения в г. Находка Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли поставленный по договору от 22.03.2021 № 220321БСВВ-1 полуприцеп брендирование в виде сочетания нескольких цветов, знаков, фирменного наименования компании лизингополучателя? 

2. Укомплектован ли он дополнительным кронштейном под запасное колесо и двусторонним сливом? 

3. Имеет ли следы демонтажа указанного оборудования? 

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что поставленный по договору от 22.03.2021 № 220321БСВВ-1 полуприцеп имеет элементы брендирование в виде сочетания нескольких цветов, знаков, фирменного наименования компании лизингополучателя; полуприцеп цистерна-бензовоз BONUM 914210, регистрационный знак AM 4709 25 RUS, серийный номер автоцистерны № 0001788, идентификационной номер VIN 

<

***>, не укомплектован дополнительным кронштейном под запасное колесо и двусторонним сливом, не оговоренными условиями договора от 22.03.2021 № 220321БСВВ-1. Цистерна укомлектована коллектором с выходом на обе стороны, заявленном в договоре от 22.03.2021 № 220321БСВВ-1; полуприцеп цистерна-бензовоз BONUM 914210, регистрационный знак AM 4709 25 RUS, не имеет следов демонтажа дополнительного кронштейна под запасное колесо и элементов дополнительного узла для двустороннего слива. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признал доказанным факт того, что полуприцеп имеет элементы брендирование в виде сочетания нескольких цветов, знаков, фирменного наименования компании лизингополучателя.

При этом в части выводов эксперта о том, что полуприцеп не укомплектован дополнительным кронштейном под запасное колесо и двусторонним сливом, и при этом полуприцеп не имеет следов демонтажа дополнительного кронштейна под запасное колесо и элементов дополнительного узла для двустороннего слива, суд первой инстанции указал на то, что экспертное исследование проводилось спустя более года после обстоятельств, на которые ссылаются стороны, при этом при оценке заключения судебной экспертизы во взаимной связи с другими доказательствами, в их совокупности, в частности в совокупности с представленными ответчиком фотографиями и видеозаписями, приложенными к отзыву, представленным ответчиком мотивированным мнением специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта - ведущего инженера-конструктора ООО «Бонум» ФИО3, оспариваемым ответчиком на предмет достоверности актом осмотра ТС от 18.03.2022, а также с полученными судом от УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области материалами фотофиксации при постановке полуприцепа марки БОНУМ VIN 

<

***> на регистрационный учет в РЭП отд. № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки истцу дополнительного оборудования к поставленному полуприцепу-цистерне BONUM 914210, а именно: кронштейна под запасное колесо, двустороннего слива, осуществления двуцветной покраски полуприцепа. 

В материалы дела представлены документы об образованииФИО3 по специальности «Металлообрабатывающие станки и комплексы» и направлениям подготовки «Технологические машины и оборудование», «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний по соответствующей специальности.

Инженером-конструктором ответчика указано на то, что по заказу истца произведенный полуприцеп-цистерна марки БОНУМ VIN 

<

***> оборудован дополнительным кронштейном под западное колесо, который смонтирован с левого борта полуприцепа (по ходу движения), а также дополнительным кронштейном под западное колесо, который смонтирован с правого борта полуприцепа (по ходу движения). В полуприцепах для перевозки светлых нефтепродуктов, оборудованных системой выгрузки на обе стороны полуприцепа, устанавливается два сливных технологических ящика, сливные магистрали выполнены в виде Т-образных, либо Y-образных разветвлений, установка указанных разветвлений реализуется в пространстве корзины для запасного колеса, расположенной между сливными технологическими ящиками. По заказу истца  произведенный полуприцеп-цистерна марки БОНУМ VIN 

<

***> оборудован системой выгрузки на обе стороны (сокращенное название – двусторонний слив), выполненных в виде Т-образных разветвлений. Схема расположения труб указана в сборочном чертеже «ГСМ слив на 2 стороны». Также пояснения инженера-конструктора проиллюстрированы фотоматериалом.

Суд первой инстанции указал на то, что неподписание истцом одновременно с передачей ему полуприцепа и дополнительного оборудования необходимых документов не свидетельствует о том, что такое оборудование и работы по его монтажу не были приняты фактически. Представитель лизинговой компании на приемке полуприцепа не присутствовал. Истец при приемке-передаче данного полуприцепа принял его без замечаний. 

Поскольку полуприцеп, поставленный истцу, был в надлежащей комплектации - в комплектации с дополнительным оборудованием, которое согласовано истцом вне договоров от 22.03.2021 и 02.06.2021, транспортное средство отвечало заявленным клиентом требованиям и было укомплектовано оборудованием, которое согласовал и оплатил истец, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при передаче полуприцепа и подписании соответствующего акта приема-передачи ни получателем, ни продавцом не было указано на наличие недостатков или на несоответствие установленного дополнительного оборудования договоренностям. При этом согласования иной стоимости указанного оборудования, чем указывает ответчик, истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Если договор поставки отсутствует, то доказательства передачи и принятия товара в совокупности свидетельствует о фактических правоотношениях, вытекающих из договора поставки, к которым применяются положенияпараграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, то есть наименовании и количестве товара, также к ним может относиться условие о цене. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно судебной практике, если счет обладает признаками оферты, указанными в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке пункт  3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (пункты 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

При этом подобная сделка может быть квалифицирована судами не как поставка, а как разовая сделка купли-продажи. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств факта перечисления истцом в счет исполнения своих обязанностей по оплате поставленного ему ответчиком товара, а также достигнутых сторонами договоренностей о судьбе уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, том положения пункта 3.8 договора от 22.03.2021 об обязанности продавца возвратить сумму первого платежа в размере 150 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком письма от истца, не порождают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

На основании изложенного, ответчиком доказано наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены на истца судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2022 года по делу № А53-41420/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко