ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8408/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 года

15АП-8249/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО "Город Золотой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-8408/2020

по иску ООО "Город золотой"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город золотой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 298290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57719 рублей за период с 18.12.2017 по 28.10.2020 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 110, т. 1 л.д. 119).

Решением от 22.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 298290 рублей задолженности, 11120 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 298290 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что работы по спорному договору в полном объеме не выполнены, заказчик отказался от договора в претензии от 16.12.2019. Согласно выводам внесудебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составляет 285675 рублей, с учетом суммы перечисленного аванса требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в  заявленном размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов. Период начисления процентов определен судом исходя из даты возврата претензии от 16.12.2020 и срока для урегулирования спора по претензии, то есть с 04.02.2020 по 28.01.2020. Заявленная к возмещению сумма судебных расходов уменьшена судом в соответствии с принципом разумности до 65525 рублей, судебные расходы и почтовые расходы взысканы частично исходя из частичного удовлетворения исковых требований. 

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения в части отказа в иске, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор является незаключенным, взыскиваемые денежные средства перечислены преждевременно и ошибочно. Ответчик прекратил выполнение отделочных работ по декоративной облицовке 18.12.2017, с указанной даты подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в возмещении расходов истца на проведение строительно-технического исследования. При этом заключение специалиста № 49/19 от 11.11.2019 принято как надлежащее доказательство. Кроме того, неправомерно отказано в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 95325 рублей, ответчик о чрезмерности данных расходов не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт выполнения работ на спорном объекте призвался истцом, работы приняты в июле 2017 года в полном объеме, объект введен в эксплуатацию. В настоящее время проведение судебной экспертизы невозможно. При этом представленное истцом заключение специалиста от 22.11.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку составлено через 2,5 года после сдачи и приемки работ заказчиком, исследование проведено без привлечения подрядчика. Во исполнение спорного договора ответчиком приобретены материалы на сумму 480000 рублей. 

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащим исполнении истцом обязательств по договору, истцом не перечислен аванс, встречное требование неправомерно не принято судом.

Заявитель также указал на то, что истец злоупотребляет своими правами, так как инициировал аналогичный спор по делу № А32-56634/2020. 

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии 19.02.2021 после оглашения резолютивной части решения дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ответчика в заседании жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению о следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2016 сторонами подписан договор подряда № 6 (т. 1 л.д. 43-44), согласно которому ООО «Город золотой» (заказчик) сдает, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (подрядчик) обязался выполнить работы по облицовке декоративной штукатуркой стен дома по объекту - кадастровый номер 23:47:0117031:1273, литер 4 в г. Новороссийске. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой  - 2500 рублей за кв.м, в стоимость выполнения входит материал, работы по отделке (пункт 1.2). Объем работ составляет 440 кв.м условно, после окончания выполнения работ объем пересчитывается по факту, стоимость всех работ составляет 1100000 рублей (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался принять от подрядчика выполненную работу после получения от него письменного извещения об окончании работ. Заказчик обязался выплатить аванс при заключении договора в размере 980000 рублей (пункт 2.2.2).

Подрядчиком выставлен счет на оплату аванса (т. 1 л.д. 45).

Платежными поручениями № 442 от 18.05.2017, № 416 от 11.05.2017 (т. 1 л.д. 46) заказчик перечислил подрядчику 583965 рублей аванса.

Заказчик 11.11.2019 заключил договор № 49/19 с ООО «Эксперт» на проведение комплекса работ по определению состояния облицовки декоративной штукатуркой фасадов зданий, находящихся по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, литер 3 (кадастровый номер 23:47:0117031:1937) и г. Новороссийск, 

<

...>, литер 4 (кадастровый номер 23:47:0117031:1922) на момент исследования, а также для определения объема всех работ по облицовке декоративной штукатуркой фасада в кв.м, объема и качества выполненных на момент исследования работ в кв.м, а также объем невыполненных работ в кв.м.

 Согласно заключению № 49/19/1 от 22.11.2019 (т. 1 л.д. 14-42), составленному ООО «Эксперт», общий объем работ по облицовке декоративной штукатуркой здания составил 296,8 кв.м, объем фактически выполненных работ по облицовке декоративной штукатуркой здания составляет 114,27 кв.м, объем невыполненных работ составляет 182,53 кв.м. Специалист также указал на наличие дефектов выполнения работ.

Ссылаясь на то, что работы по спорному договору не выполнены, ООО «Город Золотой» 16.12.2019 направило индивидуальному предпринимателю ФИО4 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 583965 рублей (т. 1 л.д. 72).

В связи с отказом подрядчика оплатить денежные средства, ООО «Город Золотой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

В спорном договоре сторонами определен предмет – выполнение работ по облицовке декоративной штукатуркой стен дома по объекту - кадастровый номер 23:47:0117031:1273, литер 4 в г. Новороссийске. 

Стоимость работ по договору согласована в размере 2500 рублей за кв.м (пункт 1.2). Объем работ определен сторонами приблизительно - 440 кв.м. с уточнением объема по факту выполнения.

С учетом названных обстоятельств, довод о незаключенности спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Ссылаясь на незаключенность спорного договора, ООО «Город золотой» также указывает на выполнение подрядчиком работ, их выполнение не в полном объеме и ненадлежащего качества. Размер взыскиваемой задолженности определен ООО «Город золотой» с учетом перечисленной суммы аванса и стоимости фактически выполненных работ.

В обоснование своих возражений, подрядчик представил в материалы дела акт № 2 от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 134) на сумму 1100000 рублей.

Доказательств направления названного акта заказчику для рассмотрения и подписания отсутствуют.

Представленная в судебном заседании апелляционной инстанции копия скриншота не может быть признана доказательством направления акта о приемки выполненных работ, поскольку адресат данной переписки не указан, в приложениях акт о приемке работ не значится.

В материалах дела имеется копия переписки, из которой также невозможно установить адресата, наименование и содержание приложений (т. 1 л.д. 135-136).

Заказчик факт получения акта № 2 от 06.07.2017 отрицает.

Взыскиваемая сумма определена с учетом выводов специалиста ООО «Эксперт» относительно объема качественно выполненных работ (114,27 кв.м) по цене, согласованной сторонами в договоре – 2500 рублей за кв.м и суммы перечисленного аванса.

Какие-либо иные доказательства выполнения работ на перечисленную сумму либо сумму, указанную в акте № 2 от 06.07.2017 подрядчиком не представлено. В деле отсутствуют доказательства закупки материалов, наличия трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, журнал работ и прочая исполнительная документация.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возражая относительно выводов специалиста внесудебной экспертизы о том, что фактически объем подлежащих выполнению работ по штукатурке стен здания не мог превышать 296,8 кв.м, подрядчик доказательств обратного не представил. Совместные замеры площади стен здания не проводились, замеры независимого лица, кроме названного выше специалиста, отсутствуют.

В суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ на сумму превышающую 285675 рублей в соответствии с выводами внесудебного исследования специалиста, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного подрядчиком требования к зачету о взыскании суммы остатка аванса.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выполнения работ на перечисленную сумму аванса (583965 рублей) в материалы дела не представлено, стоимость фактически выполненных работ составляет  285675 рублей, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57719 рублей за период с 18.12.2017 по 28.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Город золотой» начислены проценты на взыскиваемую сумму за период с даты прекращения выполнения работ по спорному договору.

Вместе с тем, у подрядчика перед заказчиком в силу договорных отношений  имеется обязательство в натуральной форме (не денежное), обязательство по выполнению работы по облицовке декоративной штукатуркой стен дома. 

Период выполнения данного обязательства сторонами в договоре не определен. При этом истечение срока действия договора (пункт 5 договора – 31.12.2017) не может свидетельствовать о прекращении обязательств подрядчика по выполнению работ.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия договора. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Город золотой» направило подрядчику претензию с требованием возвратить сумму перечисленного ранее аванса 16.12.2019.

Данные действия обоснованно признаны судом первой инстанции как отказ от договора подряда в одностороннем порядке по требованию заказчика.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определен с учетом даты возврата претензии отправителю и норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 04.02.2020 по 28.10.2020 (конечная дата указана в уточненном расчете процентов) сумма процентов составляет 11120 руб. 69 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 116996 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 74, т. 1 л.д. 111-112), включает требование о возмещении расходов на оплату внесудебного исследования ООО «Эксперт» в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме   1671 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя – 95325 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2019, заключенный с гражданином ФИО2

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 75000 рублей.

ООО «Город золотой» во исполнение данного договора перечислило 30450 рублей платежным поручением от 24.03.2020 № 81, 4550 рублей платежным поручением от 24.03.2020 № 82, 34800 рублей платежным поручением № 88 от 26.03.2020, 5200 рублей платежным поручением № 89 от 26.03.2020, 3825 рублей платежным поручением № 112 от 15.04.2020, 16500 рублей платежным поручением № 111 от 15.04.2020.

За проведение внесудебного экспертного исследования ООО «Город золотой» перечислило 20000 рублей по платежному поручению от 11.11.2019 № 325 на основании договора от 11.11.2019 № 49/19.

Почтовые расходы в общей сумме 1671 руб. 09 коп. подтверждены представленными квитанциями на отправку корреспонденции в адрес ФИО4, из них 392 руб. 25 коп. - извещение о проведении строительно-технической экспертизы по объемам работ, 207 руб. 54 коп. - направление претензии от 16.12.2019, 211 руб. 54 коп. - направление претензии от 04.02.2020, 313 руб. 61 коп. - отправка копии иска, заключения эксперта, 309 руб. 04 коп. - отправка иска с приложением на 62 листах, 237 руб. 11 коп. - отправка дополнительного правового обоснования и расчета процентов.

Указанная сумма расходов уменьшена судом первой инстанции до 65525 рублей.

Ссылка на то, что судом отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату внесудебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на проведение данного исследования, подтвержденные платежным поручением №  325 от 11.11.2019, включены в сумму судебных расходов, названное платежное поручение являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Сумма судебных расходов уменьшена до 65525 рублей, с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований взыскано с ответчика 56947 руб. 78 коп.

Доказательств того, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя (исключая 20000 рублей на внесудебную экспертизу) 45525 рублей не соответствует принципу разумности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Довод о принятии дополнительных документов после оглашения резолютивной части решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поступившие в Арбитражный суд Краснодарского края 26.02.2021 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения (т. 2 л.д. 26-33). Данные документы поступили в суд почтовой связью и не могли быть возвращены судом отправителю. В обжалуемом решении ссылка на данные документы отсутствует.

Ссылка на дело № А32-56634/2020, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как предметом спора по указанному делу являются иные отношения сторон, по иному договору.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-8408/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.