Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022.

В полном объеме решение изготовлено 14.12.2022.

Дело №А09-11044/2020

город Брянск

14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Брянск, 

о взыскании 292 312 руб. 62 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Володарка-17», г.Брянск; индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск,

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО4 (доверенность №69 от 16.08.2021), 

от ответчиков: от ИП ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 11.04.2022), от ИП ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 16.02.2021),

от третьих лиц: от ИП ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 05.08.2021), иные не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Чистая планета», г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО по договору №НФ-053319 от 22.07.2020 в размере 322 868 руб. 88 коп. за период с января 2019 по август 2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Володарка-17», г.Брянск, индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Брянск, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО6 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен в качестве соответчика по ходатайству истца.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоговой редакции уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность в общем размере 292 312 руб. 62 коп., в том числе с ответчика ИП ФИО6 - задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 255 882 руб. 87 коп., с ответчика ИП ФИО2 - задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2019 по 31.08.202 в размере 36 429 руб. 75 коп.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчики иск с учетом всех уточнений оспорили по изложенным в отзывах основаниям.

Третье лицо ИП ФИО3 в письменных отзывах поддержал позицию ответчиков.

Третье лицо общество «Володарка 17» в суд представителя не направило, извещено надлежаще, в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Третье лицо Департамент в заседание суда также не явился, направил отзыв на иск с оставлением разрешения спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников после перерыва, объявленного в заседании суда 30.11.2022 до 15 час. 45 мин. 07.12.2022.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд также установил следующее.

В соответствии с регистрационной записью N 32-32/001-32/001/096/2016-451/2, внесенной в единый государственный реестр недвижимости 09.12.2016, ИП ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое здание (торгово-офисное здание) с государственным кадастровым учетным номером 32:28:0015501:116 площадью 1205,3 кв.м по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, д. 44А.

Частью этого здания является нежилое помещение площадью 550 кв.м, о чем представлен технический паспорт.

01.09.2019 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 203, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение общей площадью 246,3 кв.м (из которых 98,3 кв.м площадь торгового зала и 148 кв.м складские помещения), расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Брянск, мкр-н Московский д. 44 "а". Срок договора аренды установлен сторонами с 01.09.2019 по 31.07.2020 с возможностью его последующей пролонгации. 

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование нежилым помещением арендатор обязан в срок не позднее последнего числа текущего месяца уплачивать арендную плату, размер которой составляет 73 890 руб. в месяц. Оплата расходов за коммунальные услуги (электричество, отопление, водоснабжения) и содержание помещения, осуществляются отдельно по выставленным счетам (пункт 4.4 договора).

01.09.2019 между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды №1 (с дополнительным соглашением от 15.10.2022), по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование за плату часть арендованного нежилого помещения (принадлежит арендатору на основании договора аренды №203 от 01.09.2019) общей площадью 148 кв.м для организации склада по адресу: г.Брянск, микр. Московский, д.44А.

Срок субаренды установлен с 01.09.2019 по 31.07.2020 (п.1.3 договора), стоимость аренды 24 600 руб. в месяц (п.3.1 договора).

По результатам проведенного конкурсного отбора между АО "Чистая планета" и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с ТКО на территории Брянской области: N 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и N 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), согласно которым АО "Чистая планета" присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета" (N 20 (782), а также на официальном сайте АО "Чистая планета" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между истцом (региональный оператор) и ИП ФИО6 (потребитель) 01.01.2019 заключен договор №ТС/01-0004477 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором, а потребитель обязуется их оплачивать по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услугу по обращению с ТКО (пункты 1.1, 2.3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (п.1.4 договора).

Места накопления ТКО, учет их количественных показателей и стоимость услуги согласована в приложении №1 к договору (в том числе ТЦ Партнер, г.Брянск, мрн.Московский, 44А).

Договор заключен на срок по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором (п.9.1 договора).

22.07.2020 между истцом (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор №НФ-053319 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены настоящим договором, а потребитель обязуется их оплачивать по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услугу по обращению с ТКО (пункты 1.1, 2.3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (п.1.4 договора).

Места накопления ТКО, учет их количественных показателей и стоимость услуги согласована в приложении №1 к договору(фактический адрес объекта: г.Брянск, мкр. Московский, д.44А, место накопления ТКО – 

<

...>).

Договор заключен на срок по 31.12.2020, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором (п.9.1 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате оказанных услуг, неисполнение последними в добровольном порядке досудебных претензий, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования к ответчику ИП ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 4 - 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156) статьями 779, 781 ГК РФ региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник твердых коммунальных отходов (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 8 (12) и 8 (18) Правил N 1156). Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В подтверждение факта оказания в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 услуг по обращению с ТКО истцом и третьим лицом (перевозчик) обществом «Володарка 17» в материалы дела представлены: акты оказания услуг, счета-фактуры (УПД), графики транспортировки ТКО с площадок их накопления, акты оказания услуг по транспортировке ТКО с мест их накопления.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику ИП ФИО6 услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг в отношении ответчика ФИО6 произведен истцом исходя из установленных нормативов накопления и предельных тарифов на обращение с ТКО, пропорционально площади нежилого помещения 550 кв.м в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и 303,7 кв.м (за минусом площади, переданной в аренду)  в период с 01.09.2019 по 31.08.2020.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно регистрационной записи в ЕГРН нежилое помещение площадью 550 кв. м принадлежит на праве собственности ИП ФИО6 как составная часть нежилого здания N 32:28:0015501:116. 

В период с 01.09.2019 по 31.08.2020 часть нежилого помещения на основании договора аренды от 01.09.2019, договора субаренды от 01.09.2019 передана в аренду ИП ФИО2, ИП ФИО3 соответственно.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015) Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг. Последний, в отсутствие заключенного с арендатором договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО.

Таким образом, стороны договора аренды вправе возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на арендатора, являющегося собственником образуемых отходов, вместе с тем указанная обязанность может быть реализована лишь путем заключения соответствующего договора образователем отходов с исполнителем такой услуги (региональным оператором).

В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является образователем отходов.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 по делу N А09-11538/2020.

Ввиду отсутствия между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (арендатором и субарендатором нежилого помещения) и АО "Чистая планета" (региональным оператором) договора оказания услуг по обращению с ТКО в отношении площади 550 кв.м в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и в отношении площади 303,7 кв.м в период с 01.09.2019 по 31.08.2020, лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора в указанные периоды, является собственник этого нежилого помещения.

С учетом изложенного, возражения ИП ФИО6 об отсутствии законных оснований для возложения на него обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО судом отклоняются как необоснованные.

Также суд не может согласиться с позицией ФИО6 касаемо неправомерного применения истцом к спорной площади норматива для торговых помещений, поскольку ответчик ФИО6 на свободной площади торговой деятельности не осуществляет и отходы согласно данному нормативу не образует.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами, в частности, отнесено утверждение:

правил обращения с твердыми коммунальными отходами;

правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов;

формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее по тексту - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Таким образом, все три нормативных правовых акта имеют равную юридическую силу и в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления являются императивными нормами права.

Договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовой Формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Типовой договор).

В типовой форме договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуги по договору определяется как произведение расчетного объема ТКО на утвержденный для регионального оператора тариф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 24.10 указанного закона в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Таким образом, порядок определения расчетного объема ТКО в целях расчетов по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО, установлен императивными нормами.

В соответствии с пунктом: 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

Пунктом 8 Правил N 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Поскольку ответчиком не осуществлялось раздельное накопление твердых коммунальных отходов, объем твердых коммунальных отходов в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, может определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 ст. 24.10 Закона об отходах Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 - 13 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269, норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов, полученных по результатам замеров и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Согласно пункту 14 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269, расчетная единица определяется по каждой категории объектов уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 года N 524/пр "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов" категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы - по категориям объектов рекомендуется определять в соответствии с приложением 1 к настоящим методическим рекомендациям.

Приложением N 1 к указанному Приказу для предприятий торговли установлены следующие категории объектов: продовольственный магазин; промтоварный магазин; павильон; лоток; палатка, киоск; торговля с машин, супермаркет(универмаг); рынки продовольственные, рынки промтоварные. Для категории предприятий торговли "промтоварный магазин" установлена расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив - 1 кв. м общей площади.

Таким образом, в силу императивных требований закона, в целях осуществления расчетов по договорам об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, расчетный объем ТКО в отношении промтоварного магазина при нормативном способе расчета определяется исходя из общей площади магазина.

Общая площадь спорного помещения ответчика ИП ФИО6 – 550 кв.м. Следовательно, в данном случае расчет стоимости услуг по обращению с ТКО необходимо производить по нормативу, то есть исходя из общей площади помещения.

С учетом изложенного, возражения ИП ФИО6, со ссылкой на приложение к договору №ТС/01-0004477 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, с учетом которого предприниматель полагает необходимым стоимость услуг истца определить с применением расчетной единицы – количество человек, судом также не могут быть признаны правомерными.

В силу пункта 5 статьи 24, 7 Закона N 89-ФЗ договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункту 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Поскольку порядок определения расчетного объема ТКО предписан обязательными для сторон Правилами N 505, стороны не вправе определять это условие по своему усмотрению. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что если условие договора не соответствует Правилам N 1156, типовому договору, Правилам N 505, то применению подлежат императивные нормы.

Учитывая, что общая площадь помещения составляет 550 кв.м, что не оспаривается самим ответчиком, то стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчика ИП ФИО6 составляет:

1) за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 исходя из площади 550 кв.м по нормативу накопления 0,84 куб.м в год на 1 кв.м, за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 исходя из площади 303,7 кв.м по нормативу накопления 0,84 куб.м в год на 1 кв.м – 207 035 руб. 64 коп.;

2) за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 исходя из площади 303,7 кв.м по нормативу накопления 0,51 куб.м в год на 1 кв.м – 48 847 руб. 23 коп.;

всего: 255 882 руб. 87 коп.

Суд полагает расчет истца арифметически верным и соответствующим положениям вышеуказанных нормативных актов в области обращения ТКО.

Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период подтверждается материалами дела.

В материалы дела приложены графики транспортирования ТКО с указанием адреса места накопления отходов, представлены счета и счета фактуры на оплату, а также акты оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов с января 2019 по август 2020. Доказательств того, что имел место несвоевременный вывоз, происходило захламление территории, образование несанкционированных свалок и т.п. в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО в отношении другой площади помещения ИП ФИО6 по спорному адресу установлен судами в рамках дела №А09-12343/2020

Позиция ИП ФИО6 относительно отсутствия обязанности оплачивать услуги выводу ТКО с учетом основного вида деятельности, подтвержденного Выпиской из ЕГРИП (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом) также не может быть признана состоятельной.

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня человек производит ТКО, обращение с которыми входит в обязанность ответчика в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, т.е. являлся собственником ТКО (статья 1 Закона N 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

Поскольку по общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 - 2019 годах"), никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Кроме того, виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242.

В соответствии с ФККО к твердым коммунальным отходам относится мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами) с кодом 735 100 02 72 5, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом 7 33 100 01 72 4 и прочие отходы в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов.

В соответствии с пунктом 118 данного Перечня N 810 компонентный состав отходов - "Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", который образован "в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия", исходя из среднестатистических значений, содержит бумага, картон - 40 - 50%, полимерные материалы - 25 - 30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина.

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в офисных и торговых помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию твердых коммунальных отходов в местах накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с отходами либо освобождения потребителя от внесения такой платы.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, доказательств вывоза ТКО иными лицами не представлено, то оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных АО "Чистая планета" услуг не имеется.

Коммерческая деятельность по спорному адресу отражена в налоговой отчетности ИП ФИО6, представленной налоговым органом в материалы дела по запросу суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ИП ФИО6 задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 по август 2020 в размере 255 882 руб. 87 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ИП ФИО6 в материалы дела представлены платежные поручения №245 и №246 от 08.11.2022 об уплате АО «Чистая планета» денежных средств за обращение с ТКО по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 275 руб. 53 коп. каждое, итого в общем размере 2 551 руб. 06 коп.

Истец данные оплаты не оспаривал, сумму иска при этом не уточнил.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного исполнения обязательства, с ИП ФИО6 в пользу акционерного общества «Чистая планета» подлежит взысканию задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 253 331 руб. 81 коп.

В остальной части иск к ИП ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Требования истца к ответчику ИП ФИО2 о взыскании 36 429 руб. 75 коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641". Указанным постановлением утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила N 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (п. 8.4 Правил N 1156).

Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пунктом 8(18) Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец настаивает на оказании предпринимателю услуг в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 на сумму 36 429 руб. 75 коп., что подтверждает УПД за спорный период и счетами на оплату; указывает на отсутствие письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг; доказательств прекращения обязательства.

Возражая против иска, ИП ФИО2 указал, что спорное помещение, арендованное им у ИП  ФИО6, общей площадью 246,3 кв.м в части площади 148 кв.м передано им в субаренду ИП ФИО3 и последним в адрес регионального оператора направлено письмо о заключении соответствующего договора оказания услуг по обращению с ТКО и произведены оплаты за услуги по платежному поручению №298 от 26.10.2022 на сумму 23 804 руб. 38 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 и по платежному поручению №297 от 25.10.2022 на сумму 21 828 руб. 93 коп. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

В отношении своей арендованной оставшейся площади 98,3 кв.м ФИО2 с учетом отзыва третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области представлен контррасчет долга за 2019 на сумму 14 498 руб. 54 коп., за 2020 на сумму 15 810 руб. 61 коп., платежные поручения №977 от 03.12.2020 и №976 от 03.12.2020 об оплате региональному оператору спорной услуги в надлежащем порядке и размере (с переплатой).

Применительно к такой позиции ответчика ИП ФИО2 истцом заявлено о применении при оценке поведения ответчика с учетом его непоследовательности, противоречивости, принципа эстоппель и статьи 10 ГК РФ с точки зрения признаков недобросовестности.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу второму пункта 2 той же статьи Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом пунктом 5 статьи 10 ГК РФ обусловлен, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сделанного ею же заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, полагавшейся на заверения своего контрагента. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения Постановления N 25 закрепляют положения принципа эстоппель, который должен обеспечивать соблюдение сторонами принципа добросовестности при вступлении в договорные отношения, а его главной задачей является воспрепятствование получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая при заключении и исполнении договора добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действительно, изначально при рассмотрении дела позиция ответчика ИП ФИО2 касалась трактовки условий договора с истцом с учетом разногласий по объему и стоимости оказанных услуг, по их качеству и самому факту оказания, по площади помещения и категории помещения объекта аренды. В процессе рассмотрения дела с учетом пояснений привлеченного третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области относительно нормативов накопления для предприятия торговли ФИО2 ответчиком позиция скорректирована, представлен контррасчет, аналогичный порядку расчета стоимости услуги, представленному региональным оператором.

Между тем в данном случае из материалов не следует и судом не установлено, что ИП ФИО2, вступившим в правоотношения с обществом «Чистая планета», допущены приведенные в Постановлении N 25 случаи непоследовательного, непредсказуемого поведения, направленного на получение преимуществ и выгод в ущерб региональному оператору по договору, что соответственно, исключает применение принципа эстоппель в настоящем гражданско-правовом споре.

Оснований для применения указанного принципа в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) у суда также не имеется, поскольку ответчик ИП ФИО2 при рассмотрении спора занимал активную процессуальную позицию, направленную на доказывание обстоятельств своих возражений, что не противоречит положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Корректировка материально-правовой позиции по иску с учетом поступивших в дело новых доказательств, сама по себе не свидетельствует о недобросовестном осуществлении предпринимателем гражданских прав по отношению к обществу по настоящему гражданско-правовому спору.

Представленными материалами дела подтвержден и истцом по существу не оспорен факт нахождения у ИП ФИО2 в аренде в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 помещения площадью 98,3 кв.м, исходя из которой ответчиком произведена оплата региональному оператору услуг обращения с ТКО в установленном порядке и размере.

Указанное свидетельствует об исполнении ИП ФИО2 своих обязательств перед истцом по оплате спорной услуги пропорционально арендуемой площади (п.1 ст.408 ГК РФ).

Одновременно материалами дела установлено и истцом не опровергнуто нахождение оставшейся площади спорного помещения (148 кв.м) в субаренде у другого лица – ИП ФИО3, с которым у регионального оператора отсутствуют договорные отношения.

По смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу N А49-1908/2020.

Ввиду отсутствия между субарендатором спорного помещения (ИП ФИО3) и АО "Чистая планета" (региональным оператором) договора оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора является собственник этого нежилого помещения.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 по делу N А09-11538/2020 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 N Ф10-5815/2021 по делу N А09-11538/2020.

При наличии договора на вывоз ТБО с региональным оператором, ответчиком может выступать сторона договора, не являющаяся собственником помещения.

При этом в случае незаключения арендатором договора с региональным оператором по вывозу ТБО, он не может являться ответчиком по делу, даже если обязанность по заключению такого договора предусмотрена договором аренды.

Обязанность временного владельца помещения в силу арендного титула заключить договор на оказание услуг, не учитывает, что временный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу не создает, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц). Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

На основании изложенного, в случае отсутствия договора с региональным оператором по вывозу ТБО, ответчиком по спорам о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу ст. 210 ГК РФ является собственник помещения.

Поскольку истцом при рассмотрении дела требования к ИП ФИО3 не заявлялись, требования к собственнику ИП ФИО6 в части оплаты услуги обращения с ТКО пропорционально площади 148 кв.м также не заявлены, при условии доказанности пользования арендатором ИП ФИО2 иной площади (98,3 кв.м) с учетом заключения последним договора с региональным оператором, отсутствуют законные основания для возложения обязательства по оплате услуги обращения с ТКО по площади 148 кв.м на ИП ФИО2, который не является надлежащим ответчиком по предъявленному начислению в сумме 36 429 руб. 75 коп.

Представленные стороной ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ИП ФИО3 документы по направлению обращений к региональному оператору, по оплатам за услуги обращения с ТКО правового значения для настоящего спора не имеют по изложенным выше причинам.

При таких обстоятельствах, иск к ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению в части арендуемой площади 98,3 кв.м - в связи с оплатой оказанных истцом услуг по обращению с ТКО в установленном порядке и размере, в части площади 148 кв.м - как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по результатам рассмотрения дела №А09-10882/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к акционерному обществу «Чистая планета» третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, об обязании заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении арендуемого помещения.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов. В рамках дела №А09-10882/2022 рассматривается требование об обязании заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

В силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Аналогичная позиция высказана высшей судебной инстанцией в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При указанных обстоятельствах невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела ничем не подтверждена.

Вышеуказанное дело и настоящий спор носят самостоятельный характер, имеют различные предметы и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, в этой связи риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В данном случае юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат установлению и доказыванию сторонами в общем порядке по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство судом отклонено протокольным определением.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика ИП ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ, и подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества в размере 7 666 руб.

С учетом уточнения суммы иска до 292 312 руб. 61 коп., размер государственной пошлины от которой составляет 8 846 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ), истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в большем размере с учетом произведенного зачета, в связи с чем подлежит возврату в излишней части из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу акционерного общества «Чистая планета» задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в размере 253 331 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 666 руб.

В остальной части исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Чистая планета» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 в размере 36 429 руб. 75 коп., оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Чистая планета» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 015 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №6432 от 19.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяПрокопенко Е.Н.