Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-43918/2021

08.02.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СЗ «РенКапСтрой» г. Краснодар, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 

<

***>) к АО «АТЭК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 42 698 913 руб.  

при участии: 

от истца: Пышная Е.В., доверенность от 07.12.2021г.

от ответчиков: не явился.

установил:

ООО «СЗ «РенКапСтрой» г. Краснодар, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «АТЭК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 42 698 913 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оказанию услуг, в связи с чем, обязан возвратить истцу сумму переплаты.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил отзыв на исковое заявление.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия значимых оснований для отложения дела. Судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика. АО «АТЭК» имело возможность направить иного представителя для участия в судебном заседании, либо представить дополнительные письменные пояснения, при их наличии.

При названных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, а также разумных сроков судопроизводства, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть по существу, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «РКС» и АО «АТЭК» 01.02.2018 заключен в рамках ст. 420 ГК РФ и ст. 434 ГК РФ Договор № 18-01/009 о подключении к системам теплоснабжения (далее - «Договор»).

В соответствии с разделом 1 Договора исполнитель (АО «АТЭК») обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>» (далее - «Объект») с суммарной тепловой нагрузкой 3,5 Гкал/час, к системам теплоснабжения в определённой договором точке подключения, в том числе:

-обеспечить техническую возможность подключения Объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей;

-осуществить действия по фактическому подключению Объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных Заявителем и Исполнителем);

-обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения.

Заявитель (ООО «Специализированный застройщик «РКС») обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению, соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора плата за подключение составляет 42 020 540 руб. сорок два миллиона двадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 6 409 912 руб. 93 коп.

Согласно п. 4.2. Договора сумма, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается заявителем в следующем порядке:

-  15% платы за подключение в размере 6 303 081 руб. (шесть миллионов триста три тысячи восемьдесят один руб.) 05 коп., в том числе НДС 18% 961 486 руб. 94 коп. - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

- 50% платы за подключение в размере 21 010 270 руб. (двадцать один миллион десять тысяч двести семнадцать руб.) 15 коп., в том числе НДС 18% 3 204 956 руб. 46 коп. в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

-  оставшаяся доля платы за подключение в размере 14 707 189 руб. (четырнадцать миллионов семьсот семь тысяч сто восемьдесят девять руб.) 10 коп., в том числе НДС 18% 2 243 469 руб. 53 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системам теплоснабжения.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 24.08.2018 № 1 к Договору платежи по Договору осуществляются в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению «График платежей по договору о подключении к системе теплоснабжения объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>».

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению от 24.08.2018 № 1 заявителем осуществляются платежи в следующем порядке:

- февраль 2018 г. в размере 6 000 000,00 руб.,

- март 2018 г. в размере 6 000 000,00 руб.,

- май 2018 г. в размере 2 000 000,00 руб.,

- июнь 2018 г. в размере 2 000 000,00 руб.,

- июль 2018 г. в размере 6 000 000,00 руб.,

- август 2018 г. в размере 4 000 000,00 руб.,

- сентябрь 2018 г. в размере 5 000 000,00 руб.,

- октябрь 2018 г. в размере 5 000 000,00 руб.,

- февраль 2019 г. в размере 3 000 000,00 руб.,

- март 2019 г. в размере 3 020 540,30 руб. Всего 42 020 540,30 руб.

Во исполнение п. 4.1, 4.2 Договора и Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 24.08.2021 № 1, Истец исполнил свои обязательства по Договору и перечислил на расчетный счет АО «АТЭК» аванс в общем размере 42 020 540,30 (Сорок два миллиона двадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 №215 в сумме 6 000 000,00 руб.; от 19.04.2018 № 265 в сумме 6 000 000,00 руб.; от 22.05.2018 № 365 в сумме 2 000 000,00 руб., от 21.06.2018 № 454 в сумме 2 000 000,00 руб.; от 26.07.2018 № 577 в сумме 6 000 000,00 руб.; от 30.08.2018 № 674 в сумме 4 000 000,00 руб.; от 27.09.2018 № 764 в сумме 5 000 000,00 руб.; от 25.10.2019 № 851 в сумме 5  000 000,00 руб.; от 28.02.2019 № 220 в сумме 3 000 000,00 руб.; от 29.03.2019 № 304 в сумме 3  020 540,30 руб.

Согласно пп. 2.1.5 п. 2.1. Договора исполнитель обязуется составить, подписать со своей стороны и представить заявителю для подписания Акт о подключении Объекта к системам теплоснабжения, Акт разграничения балансовой принадлежности и Акт об оказанных услугах.

Как указал истец, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования   город   Краснодар   неоднократно   отказано   Истцу   в   выдаче   разрешения   на строительство Объекта, последний отказ выражен в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07 августа 2020 г. № 29/8258-1.

В связи с чем, условия пп. 2.1.5. п. 2.1. Договора не могли фактически наступить, так как Объект не был построен.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец в соответствии с законодательством Российской Федерации, направил в адрес Ответчика уведомление от 29.04.2021 исх. № 17 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2018 № 18-01-009 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 42 020 540,30 руб. (РПО № 35000054302750, РПО № 35000054302767).

Ответчиком 11.05.2021 получено данное уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000054302767, но до настоящего времени Ответчик не перечислил неотработанный аванс на расчетный счет Истца, ответа на уведомление Истца не представил.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из текста искового заявления, судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, ввиду переплаты до договорам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

К договорам технологического присоединения применяются нормы Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг, которыми заказчику представлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ) (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018)).

Согласно п. 2.4.3. Договора заявитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков подключения, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом,   другими   законами,   иными   правовыми   актами   или   договором   право   на односторонний    отказ    от    договора    (исполнения    договора) (статья__310) может    быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, согласованные сторонами работы ответчиком своевременно и в полном объеме не выполнялись.

Судом установлено, что Истец в соответствии с законодательством Российской Федерации, направил в адрес Ответчика уведомление от 29.04.2021 исх. № 17 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2018 № 18-01-009 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 42 020 540,30 руб. 

Договор расторгнут истцом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на сумму 142 020 540,30 руб., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 372,70 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет  678 372,70 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 42 020 540,30 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.09.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования  о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 42 020 540,30 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.09.2021г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АТЭК», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СЗ «РенКапСтрой» г. Краснодар, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 

<

***>)  сумму неосновательного обогащения в размере 42 020 540,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 678 372,70 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 42 020 540,30 руб.  в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.09.2021г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов