ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6354/2018

г. Челябинск

13 августа 2018 года

Дело № А76-31957/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-31957/2014  (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  04.05.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от  17.11.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее - ООО СП «АФ Филимоново», предприятие, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - конкурсный управляющий ФИО6).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.08.2017.

16.09.2016 ООО СП «АФ Филимоново» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области заявлением о признании недействительными сделок по погашению кредитного договора № 

<

***> от 22.05.2013 на общую сумму 36 606 282 руб. 74 коп. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик, податель апелляционной жалобы) в пользу общества с должника 36 606 282 руб. 74 коп. и восстановления права требования  АО «Россельхозбанк» к ООО СП «АФ Филимоново» по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2013 на сумму 36 606 282 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-31957/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением от 16.04.2018 Арбитражный суд Челябинской области признана недействительной сделка по погашению кредитного договора № 

<

***> от 22.05.2013 на общую сумму 27 889 354 руб. 14 коп., заключенного между  АО «Россельхозбанк» и должником. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным определением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО СП «АФ Филимоново» отказать.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в первом квартале 2015 г. на счет должника поступили денежные средства в достаточном размере, чтобы удовлетворить требования кредиторов с наступившими сроками. При этом не имеет правового значения источник поступления этих денежных средств, поскольку с момента их поступления они являются средствами должника. Доказательств того, что банк, удовлетворяя свои требования на сумму 27 889 354 руб. 75 коп. знал или должен был знать о невозможности исполнения должником в последующем обязательств перед другими кредиторами, материалы дела не содержат.

 Требования банка были обеспечены залогом имущества должника на сумму 35 559 000 руб., банку  на момент совершения оспариваемых платежей не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при погашении задолженности в деле о банкротстве по правилам ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Факт отсутствия имущества у должника на момент совершения сделок не доказан. 

В подтверждение отсутствия техники суд принял договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 26-01/2015 от 26.01.2015, свидетельствующий о реализации должником части заложенного имущества. Вместе с тем, банком представлены заключенные после заключения должником указанного договора договоры о залоге оборудования №№ 157800/0011-5/2 и 157800/0011-5/2 от 26.02.2015, что опровергает факт отчуждения заложенного имущества. В подтверждение факта отсутствия зерна суд принял договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции б/н от 24.01.2014, № 25 от 27.06.2014, однако, из указанных договоров невозможно установить, что реализовано именно зерно, находящееся в залоге у банка. Реализация и производство сельскохозяйственной продукции являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью и заключение договоров купли-продажи не подтверждает выбытие заложенного имущества. Банком представлен акт осмотра заложенного имущества – зерна от 19.12.2014, то есть зерно у должника имелось в нужном количестве и после заключения договоров от 24.01.2014 и 27.06.2014. 

В отсутствие каких-либо доказательств судом сделан вывод о том, что должник по договоренности с банком и акцессорными должниками, продает последним все свои активы, а банк в целях организации оплаты за имущество предоставляет кредиты обществу с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (далее – ООО «Уралсоя»), что свидетельствует о безусловной осведомленности банка о неплатежеспособности должника. Указанный вывод основан на предположении.

Со стороны должника имеется злоупотребление правом, так как требования банка погашены после возбуждения по инициативе аффилированного лица дела о банкротстве, действия должника направлены на прекращение залога и последующее оспаривание платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на даты совершения спорных сделок также подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-4572/17 от 31.05.2018 об отказе во включении требований в реестр кредиторов ООО СП «АФ Филимоново» ввиду отсутствия доказательств наличия у последнего задолженности перед обществом «Уралсоя», а также то, что аффилированные общества действовали с целью формирования искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

От ООО СП «АФ Филимоново» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные  доказательства, представленные подателем жалобы (информация о заключении и исполнении договора об открытии кредитной линии № 157800/0011 от 26.02.2015) и конкурсным управляющим должника (реестр требований кредиторов, сведения о сформированной конкурсной массе, обоснованный расчет суммы 8 716 928 руб. 60 коп.). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа  с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «СП «АФ Филимоново» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства в сумме 43 500 000 руб. под 10,75 % годовых на срок до 21.05.2014, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит является целевым, выдан на пополнение оборотных средств для проведения сезонных работ (приобретение ГСМ, гербицидов, удобрений, семян, запасных частей). 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.11.2013, процентная ставка за пользование кредитом с 08.11.2013 установлена в сумме 12,75%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 25.06.2014, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> определено следующее имущество:

- Залог сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 31 016 800 руб. по договору № 

<

***>-4/1 от 22.05.2013, заключенному между Банком и ФИО7 Предметом залога является следующее имущество: трактор JOHN DEERE 9430 2008 г.в., заводской № RW9430P002666, трактор JOHN DEERE 9430 2008 г.в., заводской № RW9430P002664, зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND AND CR9080 CR908E E450 06 2008 г.в., зав.№ 351624030, зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND AND CR9080 CR908E Е450 06 2008 г.в., зав.№ 351624031, опрыскиватель JOHN DEERE 4730 зав.№ N04730X003006, трактор NEW HOLLAND Т8040 TG30N4 1С 500 01 зав.№ Z8RW02475.

- Залог сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 11 887 120 руб. по договору № 

<

***>-5/1 от 22.05.2013, заключенному между  Банком и ФИО7 Предметом залога является следующее имущество: пневматическая сеялка 1830 (зав.№ АО 1830X725239) Дир ФИО8 Дир в комплектации с пневмоприцепом 1910 (зав.№ А01910Н725525)2008г.в.; прицеп-перегрузчик J-M 1325-22 D (зав.№ 2076); борона дисковая Джон Дир 637 (зав.№ N00637X012458) 2008 г.в.; борона дисковая Джон Дир 637 (зав.№ N00637X012190) 2008 г.в.; дисковый глубокорыхлитель Джон Дир 512 (зав.№ N00512X0123 07); пневматическая сеялка 1830 (зав.№ А01830Х725195) Дир ФИО8 Дир в комплектации с пневмоприцепом 1910 (зав.№ А01910Н725526)2008г.в.; пневматическая сеялка 1830 (зав.№ А01830X725231) Дир ФИО8 Дир в комплектации с пневмоприцепом 1910 (зав.№ А01910Н725505) 2008 г.в.

- Залог сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 2 750 400 руб. по договору № 

<

***>-4/2 от 22.05.2013, заключенному между должником и Банком. Предметом залога является следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б» 2003 г.в., заводской № 085687, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» 2003 г.в. зав.№ 085684, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» зав.№ 085676, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» 2003 г.в., зав.№ 085618, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» в комплектации: агрегат молотильный с навешенным ИРС, жатка 7,0 м, платформа-подборщик 2005 г.в., зав.№ машины 090837, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» в комплектации: агрегат молотильный с навешенным ИРС, жатка 7,0 м, платформа-подборщик 2005 г.в., зав.№ машины 091881.

- Залог сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 2 836 400 руб. по договору № 

<

***>-5/2 от 22.05.2013, заключенному между должником и Банком. Предметом залога является пневматическая сеялка 1830 (серийный № АО 1830X730115) в комплектации с пневмоприцепом серийный № А01910Н730532 2008 г.в. ФИО9 инвентарный № по учету на предприятии 00001654.

- Залог оборудования залоговой стоимостью 1 246 000 руб. по договору 

<

***>-5/3, заключенному между должником и Банком. Предметом залога являются борона BRANDT CONTOUR COMMANDER 7000 серийный № 9460011, №9459811 (2-пгг) 2011 г.в., Канада.

- Залог товаров в обороте залоговой стоимостью 13 650 000 руб. по договору 

<

***>-3 от 08.11.2013, заключенному между Банком и должником, в рамках которого в залог переданы пшеница мягкая 3 класса 2 160 тн и овес в количестве 1200 тн.

Определением суда от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СП «Агрофирма Филимоново».

Решением суда от 23.09.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе анализа сделок и действий должника, конкурсным управляющим выявлены платежи на общую сумму 36 606 282,74 руб., обладающие признаками недействительности по пунктам 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые платежи в пользу Банка совершены в период с 05.03.2015 по 06.04.2015:

 

№ п/п

Дата платежа

Сумма, руб.

Получатель

Основание

1

05.03.15

2 796 394,52

ОАО «Россельхозбанк»

Погашение % по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.13

2

05.03.15

200 000

ОАО «Россельхозбанк»

Погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.13

3

26.03.15

500 000

ОАО «Россельхозбанк»

Частичное погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.13

4

26.03.15

6 300 000

ОАО «Россельхозбанк»

Частичное погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.13

5

26.03.15

3 500 000

ОАО «Россельхозбанк»

Частичное погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.13

6

27.03.15

1 200 000

ОАО «Россельхозбанк»

Частичное погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.13

7

27.03.15

9 100 000

ОАО «Россельхозбанк»

Частичное погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.13

 

8

31.03.15

6 000 000

ОАО «Россельхозбанк»

Частичное погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.13

9

02.04.16

5 800 000

ОАО «Россельхозбанк»

Частичное    погашение    основного    долга по кредитному договору №  

<

***> от 22.05.13

10

02.04.15

602 542,47

ОАО «Россельхозбанк»

погашение     процентов      по     кредитному договору № 

<

***> от 22.05.13

11

12

03.04.15 06.04.15

600 000 544,76

ОАО «Россельхозбанк» ОАО «Россельхозбанк»

окончательное         погашение         основного долга        по        кредитному        договору        № 

<

***> от 22.05.13

погашение            пени            по            кредитному договору 

<

***> от 22.05.13

13

06.04.15

6 791,78

ОАО «Россельхозбанк»

погашение            пени            по           кредитному договору 

<

***> от 22.05.13

14

06.04.15

9,21

ОАО «Россельхозбанк»

погашение пени по кредитному договору 

<

***> от

22.05.13

 

Итого:

36 606 282,

74

 

 

Ссылаясь на то, что осуществление указанных платежей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и признания должника банкротом влекут предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи совершены с 05.03.2015 по 06.04.2015 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2015), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате исполнения обязательств должник произвел, в том числе погашение санкций на общую сумму 7 345 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29.3 постановления Пленума № 63 сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Между тем правовым основанием заявленного требования является абз.5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В той связи установление факта осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также поименованных в п. 29.3 Постановления Пленума № 63 обстоятельств, применительно к данной сделке не является необходимым.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требования банка как залогового кредитора таковое подлежало бы удовлетворению в специальном порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве путем включения в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями других кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки.

В п. 29.4 постановления Пленума № 63 разъясняется, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Возражая против заявленных требований банком представлены выписки о движении денежных средств должника по расчетным счетам, из которых следует, что общая сумма платежей в пользу ответчика составила 52 100 046 руб. 91 коп., в том числе по кредитному договору № 

<

***> руб. 31 коп., по кредитному договору № 

<

***> руб. 60 коп.

Предметом настоящего обособленного спора являются платежи, совершенные по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2013 в период с 05.03.2015 по 06.04.2015 на общую сумму 36 606 282 руб. 74 коп. (все платежи совершены в период после возбуждения дела о банкротства - 05.02.2015).

Судом первой инстанции установлено, что 6 единиц заложенного имущества (комбайн Дон 1500 заводской № 091881; комбайн PMC 106 «ДОН 1500Б» заводской № 085618; комбайн РМС 106 «ДОН 1500Б» заводской № 085676; комбайн РМС 106 «ДОН 1500Б» заводской № 085687; борона BRANDT CONTOUR COMMANDER 7000 серийный №9460011,№9459811) продано обществу «Уралсоя» по договору № 26-01/2015 сельскохозяйственной техники и оборудования от 26.01.2015 на общую сумму 18 131 000 руб. с условием об оплате до 01.09.2015.

Оплата произведена платежным поручением № 30 от 11.06.2015 на сумму 13 173 287 руб. 67 коп., и путем зачета на сумму 1 757 712 руб. 33 коп., итого на общую сумму 14 931 000 руб., задолженность в пользу должника 3 200 000 руб. Выручка от продажи заложенного имущества составила 3 750 000 руб.

Пневматическая сеялка 1830 (серийный № А01830Х730115) в комплектации с пневмоприцепом серийный № А01910Н730532 2008 г.в. ФИО9 продана по договору купли-продажи № 14-05/2015 от 14.05.2015 обществу «Авангард» по цене 3 200 000 руб. Оплата произведена платежным поручением № 64 от 14.05.2015.

Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» 2003 г.в. зав.№ 085684 и зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» в комплектации: агрегат молотильный с навешенным ИРС, жатка 7,0 м, платформа-подборщик 2005 г.в., зав.№ машины 090837 включены в конкурсную массу. Рыночная стоимость данного имущества составляет 1 963 254 руб. На текущий момент опубликовано сообщение о публичной продаже в связи с признанием двух аукционов несостоявшимися.

Поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в виду исполнения обязательства по кредитному договору № 

<

***> за счет выручки от продажи незаложенного имущества, соответственно залог прекратился. 

Однако учитывая, что в случае удовлетворения требования по настоящему обособленному спору, залог подлежит восстановлению, таким образом, принимается во внимание потенциальная выручка в размере, уменьшенном на 10 % от рыночной стоимости в сумме 1 766 928 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что общая выручка от продажи заложенного имущества, за счет которой ответчик мог претендовать на преимущественное удовлетворение его требований в деле о банкротстве, составила бы максимально 8 716 928 руб. 60 коп., из расчета:  3750000+3200000+1766928,60=8716928,60.

В отношении залога товаров в обороте (пшеница мягкая 3 класса 2 160 тн и овес в количестве 1200 тн), отсутствующих у должника на дату возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что в случае удовлетворения заявленных требований, залог восстановлению не подлежит, соответственно стоимость такого имущества не может быть учтена в качестве потенциальной выручки от его продажи.

Итого, общая выручка от продажи заложенного имущества, за счет которой ответчик мог претендовать на преимущественное удовлетворение его требований в деле о банкротстве, составила бы максимально 8 716 928 руб. 60 коп.

Фактически требование ответчика было удовлетворено на сумму 52 100 046 руб. 91 коп., следовательно, 43 383 118 руб. 31 коп. получено ответчиком от продажи имущества должника, не обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк», из которых в споре 36 606 282 руб. 74 коп.

Как указывалось выше, платежи на сумму 52 100 046 руб. 91 коп. совершены в период с 01.09.2014 по 06.04.2015, выручка от продажи заложенного имущества поступила 14.05.2015 и 11.06.2015, то есть в момент, когда требования банка уже были удовлетворены должником, последствием чего стало прекращение залога.

Срок возврата основного долга (43 500 000 руб.) по условиям дополнительного соглашения № 7 от 21.05.2014 продлен до 21.11.2014.

Досрочно были совершены платежи на сумму 11 091 767 руб. (платежное поручение № 8 от 31.10.2014 на сумму 3 391 767 руб., платежное поручение № 12 от 19.11.2014 на сумму 7 700 000 руб., основание платежа – погашение кредитного договора № 

<

***> от 07.05.13).

Платежи на сумму 32 408 233 руб. совершены за пределами срока, установленного обязательством.

При этом, предметом спора являются сделки, направленные на погашение последнего кредита (транша), полученного должником, впоследствии кредит (транш) не выдавался.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в связи со стабильным поступлением средств на счета должника в спорный период, суд первой инстанции проанализировав источники и размер средств, поступивших должнику в спорный период (с 02.03.2015 по 11.06.2015), пришел к выводу, что источником дохода является выручка от реализации аффилированным лицам всего комплекса имущества должника, повлекшего прекращение хозяйственной деятельности. При этом расчеты за имущество производились с привлечением кредитных ресурсов ответчика и ПАО «Челябинвестбанк».

Судом первой инстанции верно указано на то, что на дату возбуждения дела о банкротстве должник имел неисполненные обязательства, в частности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу № А76-11686/2011 в размере 13 062 696 руб., по определению суда от 23.12.2015 на сумму 1 318 384 руб. 

Кроме того, установлен факт неисполнения должником обязательств: по договору аренды земельного участка № 113 от 19.04.2011 размер арендной платы за 2011 год составляет 158 304 руб., за 2012 год составляет 438 790 руб. 66 коп., за 2013 год составляет 438 790 руб. 66 коп., за 2014 год составляет 438 790 руб. 66 коп., за 2015 год составляет 438 790 руб. 66 коп.; по договору аренды земельного участка № 108 от 12.04.2011 размер арендной платы за 2011 год составляет 8 927 руб. 40 коп., за 2012 год составляет 2 006 руб. 66 коп., за 2013 год составляет 2 006 руб. 66 коп., за 2014 год составляет 401 руб. 33 коп., за 2015 год составляет 401 руб. 33 коп.; по договору аренды земельного участка № 271 от 07.09.2012 размер арендной платы за период с 29.08.2012 по 31.12.2012 составляет 3 993 руб. 55 коп., за 2013 год составляет 11 693 руб. 10 коп, за 2014 год составляет 11 693 руб. 10 коп., за 2015 год составляет 11 693 руб. 10 коп.; по договору аренды земельного участка № 272 от 07.09.2012 размер арендной платы за 2012 год с 29.08.2012 по 31.12.2012 составляет 749 руб. 28 коп., за 2013 год составляет 2 193 руб. 90 коп., за 2014 год составляет 438 руб. 78 коп., за 2015 год составляет 438 руб. 78 коп.;      по договору аренды земельного участка № 273 от 07.09.2012 размер арендной платы за 2012 год с 29.08.2012 по 31.12.2012 составляет 11 832 руб. 67 коп., за 2013 год составляете 1 181 руб. 45 коп., за 2014 год составляет 31 181 руб. 45 коп., за 2015 год 631 181 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по делу № A41-6277/2013 в пользу ЗАО «Инженерный центр «ГЕОМИР» (первый заявитель по делу о банкротстве) взыскана задолженность в размере 600 726 руб. 20 коп. (определение суда от 20.01.2016).

АО «Росагролизннг» (определение суда от 21.11.2016, размер задолженности 532 030 руб.)

Задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 № 2006/С-2714 была предъявлена в сумме 1 047 230 руб. 13 коп. за период с 27.12.2012 по 27.12.2016.

ООО «Электротехническая компания» договор займа № 3 от 19.04.2011 срок возврата займа - до 14.04.2014, размер задолженности 37 857 000 руб., договор займа № 9 от 20.10.2014 на сумму 3 417 693 руб. 12 коп., право требования которого было уступлено обществу «Уралсоя» 31.01.2015 по договору цессии № 24.

О том, что должник имел задолженность перед иными кредиторами, свидетельствуют бухгалтерские балансы: за 2013 год кредиторская задолженность 258 700 тыс.руб., за 2014 год - 312 046 тыс.руб.

Вся поименованная выше задолженность на момент осуществления оспариваемых платежей возникла и учитывалась в расшифровке задолженности к балансу за 2014 год.

О том, что должник имел задолженность перед иными кредиторами, свидетельствуют бухгалтерские балансы: за 2013 год кредиторская задолженность 258 700 тыс.руб., за 2014 год - 312 046 тыс.руб.

О том, что должник испытывает затруднение в расчете с банком, последнему должно было быть известно из обстоятельства перенесения даты возврата кредитных денежных средств.

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства участия ответчика в сделке по переводу долга.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21170/2016 от 14.03.2017 следует, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Уралсоя» (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 157800/0011 от 26.02.2015, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 79 500 500 руб.  под 25,1 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается банковскими ордерами № 598 от 10.03.2015, № 57362 от 19.03.2015, № 85397 от 23.03.2015, № 95092 от 24.03.2015, № 104251 от 25.03.2015, № 118197 от 26.03.2015, № 135954 от 30.03.2015, № 104895 от 01.02.2015, № 10415 от 03.04.2015.

Указанным определением в деле о банкротстве ООО «Уралсоя» установлены требования ответчика в общей сумме 91 013 468 руб.

В обеспечение обязательств ООО «Уралсоя» банк принял в залог имущество, ранее являющееся предметом залога по спорному кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2013, заключенному с ООО СП АФ «Филимоново».

Погашение, являющееся предметом настоящего спора, имеет место в период выдачи кредита обществу «Уралсоя».

На основании изложенного, суд пришел к выводам, что банком группе лиц были согласованы схемы реструктуризации задолженности перед банком путем перевода долга на аффилированное лицо. Не имея дохода, в отсутствие предварительного согласования банками реструктуризации  задолженности,  ООО   «Уралсоя» совместно  с  должником  не   способны были совершить     указанные сделки. О принятии сделок свидетельствует выдача кредита, умолчание   по сделкам, направленным   на   реализацию   заложенного   имущества, принятие в залог отчужденного имущества должника, одномоментность всех сделок.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим данные о принятии ответчиком в залог отчужденного должником имущества по новым кредитным обязательствам ООО «Уралсоя», принимая во внимание то обстоятельство, что 10 300 000 руб. были направлены АО «Россельхозбанк» поручителем в лице ООО «Уралсельпром» (соглашение от 24.03.2015), суд пришел к правильному выводу, что ответчик не мог не знать о наличии у должника иных кредиторов, что следует из направленной должником в банк  бухгалтерской  и  финансовой  отчетности, и признал банк участником по реструктуризации задолженности.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что требования банка были обеспечены залогом имущества должника на сумму 35 559 000 руб., банку на момент совершения оспариваемых платежей не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при погашении задолженности в деле о банкротстве по правилам ст. 138 Закон о банкротстве.

Разрешая требование в части признания недействительными платежей, направленных на уплату процентов в сумме 3 398 936 руб. 99 коп., суд первой инстанции указал, что погашение процентов и пени произведено в следующие сроки:

№ п/п         Дата платежа      Сумма, руб.        получатель         Назначение 

1

05.03.15

2 796 394,52

ОАО «Россельхозбанк»

Погашение % по кредитному договору 

<

***> от 22.05.13

 

2

02.04.15

602 542,47

ОАО «Россельхозбанк»

погашение процентов по кредитному договору 

<

***> от 22.05.13

3

06.04.15

544,76

ОАО «Россельхозбанк»

погашение пени по кредитному договору 

<

***> от 22.05.13

4

06.04.15

6 791,78

ОАО «Россельхозбанк»

погашение пени по кредитному договору 

<

***> от 22.05.13

5

06.04.15

9,21

ОАО «Россельхозбанк»

погашение пени по кредитному договору 

<

***> от 22.05.13

Итого: 7 345,75 руб.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из буквального содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума № 63, следует, что, совершенная в процессе хозяйственной деятельности сделка направлена на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, она не должна быть связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Об основаниях освобождения от ответственности по ст. 61.3 закона о банкротстве, предусмотренных п.4 ст.61.4 закона о банкротстве, ответчик не заявил.

Оценивая спорный договор на предмет обычной хозяйственной деятельности, суд исходил из того, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества или о признаках неплатежеспособности должника.

Из условий спорного договора следует, что кредитор обязался предоставить денежные средства в сумме 43 500 000 руб. под 10,75 % годовых на срок до 21.05.2014, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата основного долга по условиям дополнительного соглашения № 7 от 21.05.2014 продлен до 21.11.2014. Долг подлежал возврату единовременным платежом.

Оспариваемые платежи, в общей сумме 36 606 282 руб. 74 коп., совершены должником в пользу ответчика в период с 05.03.2015 по 06.04.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве с просрочкой свыше трех месяцев в сравнении с условиями обязательства и не единовременным платежом, а значит с отклонениями от условий кредитного договора.

Принимая во внимание природу сделок (реструктуризация кредитной задолженности перед банком в виде осуществления фактического перевода долга на аффилированное лицо), в результате которых произведено погашение задолженности по кредитным договорам за счет нового кредита с одновременным переходом права собственности на имущественный комплекс заемщика к новому должнику, их отнесение к обычной хозяйственной деятельности невозможно.

Ответчик не доказал возможность применения правил по п. 4 ст. 61.4 закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, их сопоставление с балансовой стоимостью имущества должника правового значения не имеет.

При этом, суд отмечает, что платежи, совершенные за короткий промежуток времени в рамках одного кредитного договора, являются взаимосвязанными и превышающими в совокупности 1% балансовой стоимости по данным бухгалтерского баланса за 2014г: 36 606 282,74x100:764 397 000=4,79 %.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ ст. 61.4 Закона о банкротстве, регулирующая особенности оспаривания отдельных сделок должника, была дополнена п. 4, который предусматривает, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Следовательно, поскольку спорные платежи совершены после вступления в законную силу Федерального закона № 432-ФЗ, к названным платежам не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как особенности оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены в п. 4 указанной статьи.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 63 следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие определенных обстоятельств, к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

О неплатежеспособности должника свидетельствует факт неоднократного обращения должника с просьбой об отсрочке исполнения кредитного договора, невозможности исполнения должником обязательств по кредитным договорам, заключенным с банком в обусловленный срок; удовлетворение требований ответчика произведено за счет транзитного движения денежных средств.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО СП «АФ Филимоново» 27 889 354 руб. 14 коп. и восстановления права требования АО «Россельхозбанк» к ООО СП «АФ Филимоново» по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.2013 в сумме 27 889 354 руб. 14 коп.

Последствия недействительности сделок применены судом верно, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с банка в пользу ООО «СП «Агрофирма Филимоново» денежных средств, полученных по недействительным сделкам, и восстановления соответствующей задолженности должника перед ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод банка о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, противоречат материалам дела, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что банк совместно с должником и аффилированными по отношению к должнику обществами совершали действия, направленные на рефинансирование кредита, о чем не могло быть не известно подателю жалобы. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что в реестре требований кредиторов третей очереди установлены требования на сумму 59 178,928 тыс. руб. Конкурсная масса сформирована в размере 106 523,146 тыс. руб., из которых 95 394,93 тыс. руб. – дебиторская задолженность. В ходе конкурсного производства от реализации имущества должника выручены денежные средства в размере 909,704 тыс. руб. Денежные средства от взыскания дебиторской задолженности составили 340 866,29 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и соответственно предпочтительности удовлетворения требований банка перед другими кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что заложенное по кредитному договору имущество имеется в наличие опровергаются материалами дела: установленным фактом отчуждения имущества по  договору № 26-01/2015 сельскохозяйственной техники и оборудования от 26.01.2015, а также сведениями об имуществе включенном в конкурсную массу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что о продаже заложенного имущества также не могло быть не известно банку, так как впоследствии имущество, принадлежавшее должнику, было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств за нового кредитора покупателями этого имущества.  

Указание апелляционной жалобы на обстоятельства отчуждения должником имущества аффилированным лицам не опровергают выводов суда о недостаточности имущества должника.

Доводы банка об отсутствии осведомленности о том, что предоставленный обществу «Уралсоя» кредит был использован для совершения оспариваемых платежей опровергаются материалами дела. В частности из представленного суду апелляционной инстанции анализа расчетных счетов  ООО «Уралсоя», ООО СП АФ «Филимоново» ООО «ТМП», ООО «Уралсельпром» следует, что денежные средства, полученные обществом «Уралсоя» в результате последовательных сделок между указанными лицами поступали на счет должника, который в свою очередь производил гашение кредитной задолженности.

Ссылка на злоупотребление должником правом, также подлежит отклонению в суде апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать намерение сторон сделки причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Однако податель жалобы доказательств злоупотребления должником правом не представил. Доказательств наличия взаимосвязанных действий конкурсного управляющего, бывших руководителей должника, заявителя по делу о банкротстве, направленных на причинение вреда банку, не имеется. 

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-31957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      А.А. Румянцев

Судьи:                                                                            С.Д. Ершова 

                                                                                         М.Н. Хоронеко