Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42 - 3417/2016

город Мурманск

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.09.2017.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.09.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304510533600055) о взыскании 168 826 руб. 21 коп., третьи лица - администрация сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецремстрой»; общество с ограниченной ответственностью «МСервис», при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности, паспорт; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш Дом» (далее – истец, МУП «Наш Дом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 168 826 руб. 21 коп., в том числе: по договору № 17 от 01.07.2008 за поставленную тепловую энергию за период с мая 2013 года по октябрь 2014 года в размере 337 руб. 32 коп. за горячее водоснабжение и в размере 6 979 руб. 32 коп. за отопление, за услуги по техническому обслуживанию (29 842 руб. 97 коп.) и вывоз мусора                                (8 159 руб. 10 коп.) за период с 01.05.2013 по 30.10.2014, за услуги по водопотреблению и водоотведению за период с 19.05.2013 по 31.10.2014 (ул. Строительная, д.3) в размере 120 767  руб. 63 коп., (ул. Строительная, д. 4) в размере 2 739 руб. 87 коп. 

Уточнение исковых требований было обусловлено принятием истцом довода ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленного периода, а также частичной оплатой ответчиком взыскиваемого долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецремстрой», общество с ограниченной ответственностью «МСервис».

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Наш Дом» в заявленный ко взысканию период являлось единственным поставщиком тепловой энергии и воды всему населению нп. Междуречье, лицом, полностью подотчетным администрации нп. Междуречье. Иск предъявлен на основании заключенных с ответчиком договоров, которые расторгнуты не были, услуги по договорам оказаны в полном объеме. Доказательств того, что спорные коммунальные услуги были оказаны ответчику иными лицами не представлено, как и доказательств того, что ответчик оплачивал коммунальные услуги в заявленном ко взысканию периоде третьим лицам.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что готова оплатить суммы, предъявленные ко взысканию, за исключением услуги по водопотреблению и водоотведению за период с 19.05.2013 по 31.10.2014 в отношении объекта ответчика по ул. Строительная, д.3 в размере 120 767  руб. 63 коп. 

В отзыве на уточненный иск и в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 просила суд учесть, что в заявленный ко взысканию период в помещении ответчика по адресу ул. Строительная, д.3 был установлен счетчик, прошедший в установленном порядке поверку. Показания прибора учета предоставлены истцу и в материалы дела. Ответчик передавал в спорном периоде показания прибора учета в адрес ООО «МСервис», так как имел основания предполагать, что именно указанное Общество является Управляющей компанией в отношении спорного объекта недвижимости. С учетом наличия счетчика, прошедшего поверку в установленном законом порядке, показаний прибора учета, взыскание долга в размере 120 767 руб. 63 коп., рассчитанного конкурсным управляющим по нормативам потребления коммунальных услуг, - незаконно. ИП ФИО2 представила контррасчет задолженности за водоснабжение и водопотребление по объекту по ул. Строительная, д.3 на сумму 61 913 руб. 39 коп. и оригинал чека-ордера на сумму 61 913 руб. 39 коп. об оплате признаваемой части долга. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ, мнения ответчика и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

По материалам дела и представленным доказательствам судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от 01.07.2008 №17 МУП «Наш Дом» (поставщик) обязалось предоставлять ответчику (абонент) коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, технического обслуживания и вывоза мусора для объекта абонента по адресу: 

<

...> (магазин).

Расчет стоимости предоставляемых услуг согласован в приложении №2 к договору.

Предприниматель обязался оплачивать счета поставщика в течение 10 дней со дня их получения (пункт 6.1 договора).

01.01.2011 теми же сторонами заключены договоры № 22/11 и № 23/11, согласно которым МУП «Наш Дом» (поставщик) обязалось поставлять ответчику (абоненту) на объекты (магазины) по адресам: 

<

...> питьевую воду, оказывать услуги по отводу сточных вод в сеть канализации.

Объемы водопотребления и водоотведения согласованы в приложениях №2.1 к договорам.

Предприниматель обязался ежемесячно оплачивать услуги в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункты 6.8 договоров).

В связи с тем, что оказанные предпринимателю во исполнение перечисленных договоров коммунальные услуги оплачены не были, истец направил ответчику претензии от 31.12.2014 и от 13.01.2015 с приложением расчетов задолженности, в которых потребовал оплатить задолженность. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд посчитал уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному расчету исковых требований истцом ко взысканию заявлена стоимость следующих услуг: по договору №17 (ул. Строительная, д.4) - отопление, подогрев воды, техническое обслуживание, вывоз мусора; по договору №23/11 (ул. Строительная, 4) - водоснабжение и водоотведение; по договору №22/11 (ул. Строительная, 3) - водоснабжение и водоотведение.

Стоимость тепловой энергии, поставленной по договору №17, для отопления помещения в доме № 4 на ул. Строительной в спорном периоде с учетом частичной оплаты составляет 6 979 руб. 32 коп., стоимость тепловой энергии для подогрева воды - 337 руб. 32 коп.

Исходя из согласованного сторонами договора №17 тарифа стоимость технического обслуживания д. № 4 на ул. Строительной с 01.05.2013 до 31.10.2014 с учетом частичной оплаты составляет 29 842 руб. 97 коп. (1 551,09 руб. + 18 % НДС х 18 месяцев - 3102,18 руб.).

Исходя из согласованного сторонами договора №17 тарифа стоимость услуг вывоза мусора от магазина в д. № 4 на ул. Строительной с 01.05.2013 до 31.10.2014 составляет 8 159 руб. 10 коп. (424,07 руб. + 18 % НДС х 18 месяцев - 848,14 руб.).

Всего по договору №17 задолженность составляет 45 318 руб.71 коп.

Согласно договору №23/11 (ул. Строительная, д.4) стоимость услуг водопотребления и водоотведения за период с 19.05.2013 по 31.10.2014 с учетом оплаты составила                         1 741 руб. 32 коп. и 998 руб. 55 коп. соответственно, всего: 2 739 руб. 87 коп.

Согласно договору №22/11 (ул. Строительная, д.3) стоимость услуг водопотребления и водоотведения за период с 19.05.2013 по 31.10.2014 с учетом оплаты составила                   70 657 руб. 77 коп. и 50 109 руб. 86 коп., соответственно, всего: 120 767 руб. 63 коп.

Количество тепловой энергии на отопление помещения истец определил в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях к договору № 17.

Тариф на тепловую энергию утвержден истцу постановлением УТР Мурманской области от 09.11.2011 № 48/3 (1976,24 руб. с НДС / Гкал).

В муниципальном образовании н.п. Междуречье не утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды для нежилых помещений, поэтому в соответствии с условиями договоров МУП «Наш Дом» определило количество воды и тепловой энергии расчетным способом, что соответствует пункту 43 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Взыскиваемая стоимость тепловой энергии на отопление помещений не превышает стоимость тепловой энергии для отопления, рассчитанной исходя из норматива потребления, установленного приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2011 № 34 для климатических условий группы 6.

Для расчета водопотребления и водоотведения применены тарифы, установленные истцу постановлением УТР Мурманской области от 26.12.2011 № 64/2.

Расчет объемов и стоимости коммунальных услуг проверен судом, признан достоверным.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт снятия показаний узла индивидуального учета прибора воды от 07.10.2016 (т.2, л.д.157), из которого следует, что нежилое помещение потребителя (ФИО2) по ул. Строительная, д.3 оборудовано водомерами горячей и холодной воды, которые приняты в эксплуатацию 07.08.2012.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

С учетом изложенного, истец, являясь, согласно договорам от 01.04.2008 № 01, от 31.01.2013 № 01, единой теплоснабжающей, водоснабжающей организацией на территории н.п. Междуречье, должен был иметь сведения об установке приборов учета воды у абонентов, в том числе в спорном нежилом помещении в доме №3 по ул. Строительной.

Согласно норме, закрепленной в пунктах 31,61,82,83,84,85 Правил № 354, исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета и достоверности предоставляемых потребителем показаний ИПУ - в квартирах не чаще 1 раза в 3 месяца, а если потребитель не предоставил показания ИПУ в течение 6 месяцев, то исполнитель обязан провести проверку (пункт 82) и снять показания прибора учета. Это не право, а обязанность исполнителя. Согласно положений пункта 31 (ж) исполнитель обязан не только принимать показания ИПУ, но и снимать показания, в случаях, установленных Правилами, а также использовать их при расчете платы за тот период, за который были сняты показания. Согласно пункту 61 - если при проверке исполнителем достоверности показаний ИПУ будет установлено, что приборы учета находятся в исправном состоянии, пломбы не повреждены, то исполнитель обязан произвести перерасчет платы исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, помимо обязанности потребителя передавать показания ИПУ существует корреспондирующая обязанность исполнителя осуществлять проверку и снимать показания ИПУ и корректировать соответствующим образом расчеты с потребителем ресурса.

Сведений о том, что истец осуществлял такие проверки в материалы дела не представлено. Перерасчет платы, исходя из снятых ответчиком показаний действующего прибора учета, не осуществлен.

Наличие у ответчика прибора учета, в установленном порядке прошедшего поверку, снятие предпринимателем показаний прибора учета в заявленный ко взысканию период, истцом не оспорено. ИП ФИО2 представила в материалы дела документы, в том числе, что сведения по прибору учета были переданы в адрес истца (конкурсного управляющего).

Учитывая, что истец находится на стадии конкурсного производства и не является в настоящее время ресурсоснабжающей организацией, ответчик лишен возможности получить перерасчет коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту по ул. Строительная, д. 3 на основании предоставленных показаний прибора учета. 

Наличие технически исправного водомера в спорном помещении, прошедшего поверку в установленном законом порядке, наличие показаний прибора учета, предоставленных в том числе истцу, является основанием для признания расчета, выполненного истцом, на основании нормативов потребления коммунальных услуг, неправомерным. 

Исковые требования в части взыскания 120 767 руб. 63 коп. стоимости услуг водопотребления и водоотведения за период с 19.05.2013 по 31.10.2014 по договору №22/11 (ул. Строительная, д. 3) удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде управляющими компаниями являлись ООО «Управляющая компания «Спецремстрой» и ООО «МСервис» не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с договорами от 01.04.2008 № 01, от 31.01.2013 № 01 истцу в хозяйственное ведение переданы электрокотельная, водозабор, тепловые, водопроводные канализационные сети в н.п. Междуречье. МУП «Наш Дом» являлось единой теплоснабжающей, водоснабжающей организацией на территории н.п. Междуречье.

Договоры об оказании коммунальных услуг с истцом не расторгнуты. Доказательства оплаты коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «Спецремстрой» и ООО «МСервис», либо иным лицам в спорном периоде суду не представлено.

Кроме того, собственники помещений в доме № 3 на ул. Строительной 27.03.2014 приняли решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договоров оплата коммунальных услуг производится в течение 10 дней со дня получения счетов предприятия. Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за коммунальные услуги, оказанные в мае 2013 года, управляющая организация должна была знать не ранее 11 июня 2013 года.

На дату обращения в суд (19.05.2016) срок исковой давности для требований по оплате услуг, оказанных с 1 мая 2013 года, не истек.

Утверждение предпринимателя о том, что истец не направлял счета для оплаты, также не является основанием для отказа в иске. О том, что единственным препятствием для оплаты является отсутствие счетов, ответчик не заявлял, на претензию истца не ответил. Поскольку коммунальные услуги предоставлены и использованы предпринимателем в своей деятельности, они должны быть оплачены.

В судебном заседании 18.09.2017 ИП ФИО2 предъявленные ко взысканию услуги на сумму 48 058 руб. 58 коп. не оспаривала, указала на готовность ответчика оплатить указанный долг. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 48 058 руб. 58 коп.

Истцу определением суда от 01.06.2016 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в части, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 338 руб. 52 коп. государственной пошлины, с ответчика, - 1 726 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» долг в размере                               48 058 руб. 58 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 726 руб. 48 коп. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 338 руб. 52 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         О.В. Никитина