Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1984/2022

25 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 393 939,13 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты города Сургута,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 (в режиме онлайн),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ответчик) о взыскании 393 939,13 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Улица Киртбая от ул. 1 «З» по ул. 3 «З» от 25.10.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата города Сургута.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение работ в рамках цены контракта, представил контррасчет.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела представил отзыв на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08/2017 на выполнение работ по строительству объекта «Улица Киртбая от ул. 1 «3» до ул. 3 «3», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и привлеченными силами выполнить работы по благоустройству объекта «Улица Киртбая от ул. 1 «3» до ул. 3 «3» (далее - объект), и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Общая цена контракта составляет 678 069 221, 60 руб. (п.2.1. контракта).

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение                  № 1) (п.3.1. контракта).

Выполненные ответчиком работы и контракту приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, направленных в 2017-2019 годах на выполнение работ по строительству объекта «Улица Киртбая от ул. 1 «3» до ул. 3 «3» (выборочно)» контрольно-счетной палатой города Сургута установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2019 № 52, заказчиком приняты работы по устройству сети водоснабжения Ø 500 протяженностью 930 пог.м на сумму 11 054 895,57 рублей. Однако, согласно исполнительным схемам протяженность трубопровода наружной сети водоснабжения Ø 500 составляет 911,21 пог.м. Фактически работы выполнены на сумму 10 660 956,44 рублей.

Также в связи с отсутствием сметной расценки на укладку полиэтиленовой трубы диаметром 500 мм была применена федеральная единичная расценка ФЕР 22-01-021-13. В то время как, согласно сборника 22 «Водопровод-наружные сети» федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы для укладки трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм применяется ФЕР 22-01-021- 11.

Таким образом, по мнению истца, в результате применения неверной расценки по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб и завышения протяженности наружной сети водоснабжения на 18,79 пог. м истцом приняты фактически невыполненные работы по устройству сети водоснабжения Ø 500 на сумму 393 939 рублей 13 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 393 939 рублей 13 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные, изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и вне бюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как следует из материалов дела, истцом приняты и оплачены, в том числе работы, которые фактически не выполнялись ответчиком.

Основанием переплаты стоимости выполненных работ по контракту послужил акт о приемке выполненных работ № КС-2 от 28.06.2019 № 52, который включал в себя, в том числе работы, фактически невыполненные со стороны подрядчика.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ № КС-2 от 28.06.2019 № 52 ответчиком были выполнены работы по укладке трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 630 мм протяженностью 930 погонных метров на сумму 11 054 895,57 рубля. При этом, фактически на участке трубопровода протяженностью 911,21 производились работы по укладке полиэтиленовых труб диаметром 500 мм на сумму 10 660 956,44 рубля.

Таким образом, истцом были приняты и оплачены работы по укладке трубопровода протяженностью на 18,79 погонных метров больше фактического объема (930 п.г.-911,21 п.г.).

Факт завышения объема работ подтверждается:

- проектной документацией по строительству объекта «Улица Киртбая от ул. 1 «3» до ул. 3 «3» № 06/П-2013-НВ (с изменениями от 13.09.2018), предусматривающей выполнение работ с использованием полиэтиленовых труб диаметром 500 мм;

- актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.06.2019 № 52, из которого следует, что при выполнении работ использовалась полиэтиленовая труба диаметром 500 мм (порядковый номер в акте о приемке выполненных работ 248) (приложение 1 к настоящему отзыву);

- результатами геодезической исполнительной схемы (топографической съемки), выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО3 по муниципальному контракту от 14.04.2021 № 10, заключенному с Контрольно-счётной палатой города Сургута на выполнение работ по геодезической съёмке в масштабе 1:500 по объекту: «Улица Киртбая от ул. 1 «3» до ул. 3 «3»;

- письмом МКУ «УКС» от 16.06.2021 №43-02-1979/1 (приложение 2 к настоящему отзыву).

Ответчиком факт завышения протяженности трубопровода в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.06.2019 № 52 не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно применения ответчиком федеральных единичных расценок при расчете стоимости выполненных работ.

По мнению истца, согласно сборнику 22 «Водопровод - наружные сети» федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы для укладки трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм применяются федеральные единичные расценки ФЕР 22-01 -021-11, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.01.2017 № 41/пр «О внесении изменений в федеральный реестр сметных нормативов».

Ответчик считает, что при расчете стоимости выполненных работ по укладке трубопровода необходимо использовать федеральные единичные расценки ФЕР 22-01-021-13, которые подлежат применению при условии укладки трубопровода из полиэтиленовых труб диаметром 630 мм.

С доводом ответчика суд не соглашается.

Так, в соответствии с проектной документацией на строительство объекта «Улица Киртбая от ул. 1 «3» до ул. 3 «3» № 06/П-2013-НВ (с изменениями от 13.09.2018) предусматривалось выполнение работ с использованием полиэтиленовых труб диаметром 500 мм.

При выполнении работ были использованы полиэтиленовые трубы диаметром 500 мм, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.06.2019 № 52 (полиэтиленовые трубы ПЭ500х36,8мм ПЭ100 SDR 13.6 ПИТ, порядковый номер в акте о приемке выполненных работ 247).

Вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.06.2019 №52 под порядковым номером 248 указана работа по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 630 мм, что не соответствует действительности, так как выполнялись работы по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром                                 500 мм.

Таким образом, материалами дела подтверждается завышение объема выполненных работ, и при этом необоснованном применении федеральных единичных расценок ФЕР 22-01 -021-13 исходя из укладки трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 630 мм вместо проложенных полиэтиленовых труб диаметром 500 мм.

Стоимость фактически невыполненных работ согласно расчету истца составляет                             393 939 рублей 13 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик, неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме                                   393 939 рублей 13 копеек и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 393 939,13 руб. неосновательного обогащения, 10 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.В. Бухарова