﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А56-18118/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Шумановой А.И. (доверенность от 30.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ленстройремонт» Шадриной М.К. (доверенность от 24.10.2020), 

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-18118/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт- Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройремонт», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6, литера А, офис 217, ОГРН 1177847236291, ИНН 7814697545 (далее - Общество), о взыскании 104 646 893,38 руб. неустойки по контракту от 24.05.2016 № 26/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы на 550 мест в кварталe 25А Шувалово – Озерки (далее – Контракт), а именно: 58 699 437,88 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (этапы «наружные сети теплоснабжения», «железобетонные конструкции», «кровля», «наружные сети водопровода и канализации»), по состоянию на 15.12.2017, 40 948 455,50 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.12.2017 по 22.04.2018, 2 499 500 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, 2 499 500 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению нового страхового обеспечения. 

Решением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2019, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 300 000 руб. штрафа. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вина Общества в просрочке выполнения работ доказана; представив Фонду календарный план выполнения работ и график погашения авансов, подписав дополнительное соглашение к Контракту, Общество не заявило о невозможности выполнения работ в установленные сроки, то есть тем самым согласилось со сроками выполнения отдельных этапов работ.

По мнению Фонда, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Общество не представило доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения орбязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы (Шувалово - Озерки, квартал 25А, на 550 мест) в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в пределах цены Контракта.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.4.22 Контракта подрядчик обязался обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по Контракту на один месяц.

Пунктом 2.4.16 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика принять все необходимые меры для организации страхового обеспечения на условиях Контракта до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Цена Контракта составляет 499 900 000 руб. (пункт 3.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 499 500 руб. (пункт 5.4 Контракта).

Согласно пункту 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом.

Конечный срок завершения работ - не позднее 15.12.2017 (дополнительное соглашение от 29.06.2016 № 1 к Контракту).

Дополнительными соглашениями от 29.06.2016 № 1, от 23.08.2016 № 2, от 27.03.2017 № 4, от 09.06.2017 № 6, от 12.12.2017 № 9 к Контракту утверждены календарные планы, устанавливающие промежуточные сроки выполнения работ.

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.12.2017 № 9 установлена цена Контракта в размере 549 798 065, 11 руб.

Дополнительным соглашением к Контракту от 02.02.2017 № 3 Комитет уступил, а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по Контракту.

В связи с тем что Общество в установленные календарным планом сроки не выполнило следующие виды работ: наружные сети теплоснабжения,  железобетонные конструкции, кровлю и наружные сети водопровода и канализации,  Учреждение решением от 27.03.2018 № 3878/18-0-0 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2015 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) дата расторжения Контракта -  23.04.2018

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ Фонд начислил Обществу 58 699 437,88 руб. неустойки, а за нарушение конечного срока - 40 948 455,50 руб. неустойки.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 18.07.2016 № 154, выданная акционерным обществом «НС Банк» сроком действия до 31.01.2018.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 10 к Контракту подрядчик обязался предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту с учетом срока, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения № 10.

Иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта в соответствии с его условиями подрядчиком предоставлено не было.

Во исполнение пункта 2.4.16 Контракта подрядчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» договор страхования строительно-монтажных работ от 24.05.2016 № V50678-000405 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 3 к Договору срок его действия по 25.02.2018.

Нового страхового обеспечения до даты расторжения Контракта Общество не предоставило.

Фонд начислил Обществу 2 499 500 руб. штрафа за неисполнение обязанности, установленной пунктом 1.4 Контракта, и 2 499 500 руб. штрафа за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2.4.16 Контракта

Фонд 28.04.2018 направил Обществу претензию с требованием уплатить 99 647 893,38 руб. неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ и 2 499 500 руб. штрафа за непредоставление новой банковской гарантии и договора страхования.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с  Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 11 статьи 9 Закона № 44-ФЗ  поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили следующее.

До заключения Контракта строительство объекта осуществляло общество с ограниченной ответственностью  «Промстройимпэкс» (далее – ООО «Промстройимпэкс») на основании контракта от 26.11.2014 № 53/ОК-14, который был расторгнут ввиду неоднократного срыва сроков выполняемых работ и многочисленного грубого нарушения качества производимых работ.

При проведении подготовительных работ на объекте Общество установило, что выполненные ООО «Промстройимпэкс» работы имеют большое количество дефектов и отклонений от действующих строительных норм и правил (далее - СНиП), наличие которых препятствует выполнению работ по Контракту. О наличии препятствий в выполнении работ по Контракту Общество сообщило Фонду.

Подрядчик 26.07.2016 и нотариус Лещенко А.И. составили протокол осмотра вещественных доказательств от 26.07.2016, в котором зафиксировали состояние объекта на указанную дату, а также выявленные несоответствия выполненных предыдущим подрядчиком работ нормам СНиПов и грубые отступления от указанных норм.

Кроме того, по результатам осмотра было подготовлено заключение специалиста от 05.09.2016 № 027-2208/16 от 05.09.2016, где были зафиксированы многочисленные грубые нарушения норм СНиПов со стороны предыдущего подрядчика.

В рекламационном акте от 23.03.2016 № 2303/16, составленном с участием представителей Комитета, Фонда и Общества, были указаны аналогичные дефекты.

Суды установили, что дальнейшее выполнение работ было невозможным без предварительного устранения дефектов  и выполнения дополнительных работ.

Письмом от 04.10.2016 Фонд признал необходимость проведения дополнительных работ и устранения недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком.

Суды установили, что силами подрядчика было проведено комплексное техническое обследование несущих и ограждающих конструкций Объекта, в ходе которого выявлено, что более 90% монолитных ж/б колонн имеют недостаточное армирование и требуют усиления; об этом был информирован заказчик письмами от 16.12.2016 и 27.12.2016 .

Кроме того, подрядчик неоднократно направлял заказчику обращения о наличии обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов работ, сообщал о невозможности продолжения работ и необходимости дать указания о дальнейшем производстве работ (от 09.09.2016, от 20.10.2016, от 16.12.2016, от 27.12.2016, от 25.01.2017).

Суды установили, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, что работы были приостановлены по инициативе заказчика, а переданный заказчиком для выполнения работ объект имел множество не отраженных в Контракте недостатков, и в связи с истечением срока действия технических условий возникла необходимость предоставления откорректированных проектов.

 Указанные обстоятельства препятствовали выполнению подрядчиком работ в срок, установленный Контрактом.

Исходя из изложенного следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. 

Вместе с тем суды установили, что со стороны подрядчика имело место нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.4, 2.4.22 Контракта, за что пунктом 5.4 Контракта предусмотрено взыскание 2 499 500 руб. штрафа.

Общий размер штрафа за допущенные нарушения составляет 4 999 000 руб.

До принятия судом решения ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды двух инстанций со ссылкой на пункты 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, с учетом периода просрочки, размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер штрафа, пришли к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ - снижении штрафа по каждому из нарушений до 150 000 руб., и взыскании с Общества всего - 300 000 руб.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в данном случае спорные обязательства Общества, за нарушение которых взыскивается неустойка, не являются денежными и, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А56-18118/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев