АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Дело №

А56-83722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Шадрина С.М. представителей Мазитова Т.Ф., Коровиной К.С. (доверенность от 23.05.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ланцовой А.А. (доверенность от 07.08.2017 № 80081-42),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Воробьева Ю.В.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Горбик В.М, Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-83722/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шадрин Сергей Михайлович,             ОГРНИП 312784701800828, ИНН 165040170009, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,          ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о расторжении договора от 22.12.2015       № 07/НТО-05508(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), о взыскании 580 161 руб. 55 коп. выплаченной арендной платы по указанному договору за период с 25.11.2016 по 07.07.2016, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неверно установили обстоятельства дела, в решении сослались на схему размещения НТО, которая противоречит действующему законодательству; кроме того, предприниматель при заключении договора не знал и не мог знать о том, что спорный участок расположен в зоне ответственности государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»), которое не согласовало размещение НТО на спорном участке; Комитет при заключении договора не оговорил недостатки имущества, поэтому предприниматель вправе требовать расторжения договора. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 15.12.2015 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Шадриным С.М. заключен договор от 22.12.2015 № 07/НТО-05508(А), согласно которому Комитет предоставил предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке 43 площадью 12 кв.м с кадастровым номером 78:11:0604201:1005, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 5, с условием соблюдения истцом следующих требований: вид и цели использования НТО – павильон в сфере мелкорозничной торговли;  высота НТО – не более 6 м, площадь - не более 12 кв.м, обременения / ограничения прав на земельный участок: зона градостроительных ограничений.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия с 22.12.2015 по 21.12.2018, договор вступает в силу с момента подписания акта допуска на участок, являющегося приложением к договору. Акт допуска сторонами подписан 22.12.2015.

Разделом 2 определены размер и условия внесения платы по договору: предприниматель обязался перечислять 184 991 руб. 82 коп. квартальной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал календарного года до 31 января.

В ответ на обращение предпринимателя ГУП «ТЭК СПб» письмом от 04.07.2016 № 02-18/18947 отказал истцу в согласовании размещения НТО по указанному адресу, обосновывая тем, что участок расположен в границах охранных зон тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, в связи с чем размещение каких-либо объектов на участке содержит угрозу нанесения термических ожогов и материального вреда при возможных повреждениях на трубопроводах и при гидравлических и температурных испытаниях, а также не обеспечивает своевременный доступ обслуживающего и ремонтного персонала для проведения плановых работ, устранения возможных повреждений на трубопроводах тепловых сетей и увеличивает нормативное время их устранения. 

Так как участок был передан в состоянии, не соответствующем его назначению, предприниматель обратился в Комитет с заявлением о невозможности исполнения договора, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, применив нормы статей 309, 310, 450, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали обязанность Комитета по предоставлению предпринимателю спорного участка исполненной, что подтверждается актом допуска, и сделали вывод об отсутствии по обстоятельствам дела оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

В силу статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы  размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) и договором на размещение НТО.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ Схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение названных положений постановлением правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений правительства Санкт-Петербурга» утвержден Порядок разработки и утверждения Схемы, в пункте 1.5 которого указано, что не подлежат включению в Схему, а также подлежат исключению из Схемы путем внесения изменений в нее торговые объекты в  охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения и объектов электросетевого хозяйства при наличии запрета, предусмотренного законодательством, под железнодорожными путепроводами, эстакадами, мостами (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 № 450).

Как следует из материалов дела, требование предпринимателя о расторжении договора обосновано доводом о существенном нарушении Комитетом договора в связи с неисполнением им договорной обязанности по предоставлению земельного участка, который может быть использован по целевому назначению. При этом предприниматель указал на расположение  спорного участка в границах охранных зон тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «ТЭК СПб», что в соответствии с приведенными нормами и Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, исключает размещение НТО на земельном участке 43 с кадастровым номером 78:11:0604201:1005 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 5.

Отклоняя довод предпринимателя о невозможности размещения НТО на спорном участке по причине отсутствия соответствующего согласования с ГУП «ТЭК СПб», суды сослались на включение места размещения НТО в Схему. Суды также указали, что для размещении НТО получение дополнительного согласования ГУП «ТЭК СПб» для использования предпринимателем участка в предусмотренных договором целях ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено. 

Однако включение места размещения НТО в Схему не может расцениваться как возможность ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности без учета требований действующего законодательства.

При разрешении спора суды двух инстанций не учли условия пунктов 3.2.23 и 3.2.24 договора от 22.12.2015 № 07/НТО-05508(А) о том, что предприниматель обязан соблюдать охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения, связи и электрических сетей, а в случае, если место размещения НТО расположено в пределах охранных зон указанных сетей обеспечить согласование места расположения возводимого временного (некапитального) объекта с организациями, обеспечивающими эксплуатацию сетей. 

Суды не дали надлежащей оценки доводам истца со ссылкой на имеющееся в материалах дела письмо ГУП «ТЭК СПб» о наличии запрета на размещение НТО в пределах спорного участка. 

Суды не исследовали наличие расположенных в границах спорного земельного участка охранных зон электрических сетей и сетей инженерно-технического обеспечения, а также наличие технической возможности его использования в целях размещения НТО с учетом охранных зон.

Установление данных обстоятельств имеет значение для выводов суда о наличии либо отсутствии оснований для дальнейшего сохранения договорных отношений между сторонами.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае, если стороны не достигли соглашения, что имеет место в данном случае.

        При таком положении суды без исследования и должной оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, необоснованно возложили риск исполнения договора на истца.

        Кроме того, суды не привели в судебных актах конкретные доказательства, на основании которых пришли к выводу о размещении истцом НТО на спорном участке (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон, установить юридически значимые обстоятельства, по результатам рассмотрения дела вынести судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А56-83722/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

И.В. Сергеева