дополнительные 

пояснения по делу А14-10040_2022 на 8 л. от 01.10.doc

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10040/2022

город Воронеж

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Бугаевой О.Ю., Пороника А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

 ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2025, паспорт гражданина РФ;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности № 04-08/0017 от 16.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО5, представителя по доверенности № 04-19/12814 от 25.12.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу № А14-  

10040/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения от 19.01.2022 № 11-15/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (далее – ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 1 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 16 по Воронежской области) о признании недействительным решения № 11-15/240 от 19.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в размере 2 391 454 руб., за 1 квартал 2018 года в размере 1 908 794 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 7 655 294 руб., начисления пени по НДС в размере 6 784 821,55 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 8 930 748 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3567561 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 597 313,87 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу № А14-10040/2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение № 11-15/240 от 19.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 813 540,8 руб. (п.п.3.1, 3.2 резолютивной части решения), в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и  

реальность выполнения организациями ООО «Транспроект», ООО «Глори», ООО СК «Развитие» субподрядных работ, связанных с разработкой проектной документации по проектированию объектов капитального строительства, ссылаясь на несоответствие действительности выводов налогового органа о выполнении проектных работ собственными силами налогоплательщика, исходя из свидетельских показаний, а также сведений об исполнителях проектной документации, разработчиками (исполнителями) которой значатся лица, не являющиеся работниками Общества.  

Также налогоплательщик ссылается на подтверждение факта выполнения ремонтных работ ООО СК «Инжгипро».  

В отношении оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» указывает, что обжалуемое решение суда не содержит мотивов принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Одновременно, Общество указывает на несостоятельность отраженных в оспариваемом решении выводов налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат на приобретение услуг у субподрядных организаций в размере 104 954 025 руб., в том числе ООО «СтройСметПроект» - 10 645 077 руб., ООО «Глори» - 14 958 000 руб., ООО СК «Развитие» - 52 451 317 руб., ООО «Транспроект» 8 305 085 руб., ООО «Бигстрой» - 5 158 000 руб., поскольку в регистрах налогового учета «прямые расходы на производство и реализацию» за 2017-2018 год были отражены не все спорные затраты.  

Возражая против доводов апелляционной жалобы, МИФНС России № 1 по Воронежской области считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что считают решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представители МИФНС России № 1 по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, указали, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

МИФНС России № 16 по Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а от ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» не поступило заявления о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» по всем видам налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, итоги которой отражены в акте от 24.02.2021 № 15-15/469, дополнениях к акту № 4 от 07.07.2021, от 04.08.2021.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 11-15/240 от 19.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1 194 627 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 572 299 руб. Также указанным решением налогового органа Обществу доначислены НДС в общем размере 20 915 409 руб., пени по НДС в сумме 10 031 072 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 930 748 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 567 561 руб.  

 Решением УФНС России по Воронежской области от 04.05.2022 № 15-2-18/13194@ апелляционная жалоба ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № 16 по Воронежской области от 19.01.2022 № 11-15/240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.  

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 11-15/240 от 19.01.2022, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в необоснованном уменьшении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в результате неисполнения обязательств лицами, являющихся сторонами договоров, путем включения в налоговые вычеты сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, предъявленных ООО «Транспроект», ООО «Глори», ООО СК «Развитие», ООО СК «Инжгипро», ООО «СтройСметПроект», ООО «Бигстрой» на  

основании документов, не отражающих фактов реальных хозяйственных операций.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об использовании налогоплательщиком спорных контрагентов для формирования фиктивного документооборота, направленного на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли организаций. Между тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд области снизил размер штрафных санкций до суммы 953 385,2 руб. (в 5 раз), в связи с чем признал решение налогового органа № 11-15/240 от 19.01.2022 в части привлечения Общества к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3 813 540,8 руб. недействительным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» и МИФНС России № 1 по Воронежской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, в связи с уточнением заявленных требований, Общество оспаривало произведенные решением № 11-15/240 от 19.01.2022 доначисления по НДС в сумме 11 955 542 руб., из которых:  

- 2 391 454 руб. – сумма непринятых налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 г. по взаимоотношениям с ООО «Инжгипро»;  

- 1 908 794 руб. - сумма непринятых налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018 г. по взаимоотношениям с ООО «Инжгипро»;  

- 2 692 440 руб. - сумма непринятых налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 г. по взаимоотношениям с ООО «Глори»;  

- 1 494 915 руб. - сумма непринятых налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 г. по взаимоотношениям с ООО «Транспроект»;  

- 3 467 939 руб. - сумма непринятых налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 г. по взаимоотношениям с ООО СК «Развитие».  

Также применительно к размеру оспариваемых доначислений по НДС Общество оспаривало начисление пени в сумме 6 784 821,55 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 597 313,13 руб., полагая, что применение ответственности в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности произведено за неуплату НДС за 4 квартал 2018 г. (неоспариваемая сумма), при этом Общество исходит из квалификации правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом чего, размер правомерно наложенных санкций составит 597 313,87 руб. (2986569,36 х 20%).  

Оценивая законность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по НДС, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  

имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).  

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения  

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).  

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки 18.04.2016 ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» заключен государственный контракт № 36-1/25/26 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (1 Этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский» (далее - Контракт) с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, стоимость работ составляет 138 500 000 руб.  

Согласно предмету контракта, подрядчик в соответствии с заданием заказчика (Приложение № 1 к контракту) и на условиях настоящего  

Контракта обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства мостового перехода через реку Волга городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего Контракта.  

В п. 3.1.14 государственного контракта № 36-1/25/16 от 18.04.2016 предусмотрено, что при привлечении третьих лиц (далее -субподрядчики) подрядчик обязан для выполнения работ по настоящему контракту предоставить заказчику свидетельство о допуске к определенным видам работ по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией в области проектирования объектов капитального строительства и учредительные документы субподрядчика.  

В проверяемом периоде Обществом в качестве подрядчика по указанному контракту выполнено работ на сумму 100 665 583 руб., что подтверждается актом № 4 от 02.06.2018. Оплата работ произведена на основании выставленного ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» счета-фактуры № 18 от 02.07.2018 на сумму 100 665 586 руб., в том числе НДС 15 355 767 руб., и включена в доходы от реализации налогоплательщика в 3 квартале 2018г.  

Для выполнения работ по государственному контракту № 36-1/25/16 ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в качестве субподрядных организаций привлекает ООО «Глори», ООО «Строительная компания Развитие», ООО «Транспроект», ООО «СтройСметПроект».  

В частности, 11.07.2016 Обществом заключен договор № 36-1/25/16-1 с ООО «Транспроект» на разработку и сдачу проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через реку Волга городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский» на сумму 9 800 000 руб., в том числе НДС 1 494 915 руб.  

15.01.2018 заключен договор № 15/01/18 с ООО «Глори» на выполнение проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через реку Волга городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский»на сумму 17 650 440 руб., в том числе НДС 2 692 440 руб.  

В 2018 году заключены договоры с ООО «СК Развитие» на выполнение проектных работ по объекту «Строительство мостового перехода через реку Волга городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (1 этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский» № 12/02 от 12.02.2018, № 28/02 от 28.02.2018, № 01/03 от 01.03.2018, № 20/03 от 20.03.2018, № 29/03 от 29.03.2018, № 02/04 от 02.04.2018, № 06/04 от 06.04.2018, № 07/04 от 07.04.2018 на общую сумму 61 922 549 руб., в том числе НДС 9 441 236 руб.  

Применительно к спорным субподрядчикам налоговым органом  

установлено следующее.  

В период с 12 февраля 2018г. по 7 апреля 2018г ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» (заказчик) заключило с ООО «СК Развитие» (исполнитель) восемь договоров на выполнение проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выхода на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский» общей стоимостью 61 892 553 руб., в том числе НДС 18%:  

-договор субподряда на выполнение проектных работ № 12/02 от 12.02.2018  

- договор субподряда на выполнение проектных работ № 28/02 от 28.02.2018  

- договор субподряда на выполнение проектных работ № 01/03 от 01.03.2018  

- договор субподряда на выполнение проектных работ № 20/03 от 20.03.2018  

- договор субподряда на выполнение проектных работ № 29/03 от 29.03.2018,  

- договор субподряда на выполнение проектных работ № 02/04 от 02.04.2018,  

- договор субподряда на выполнение проектных работ № 06/04 от 06.04.2018,  

- договор субподряда на выполнение проектных работ № 07/04 от 07.04.2018.  

Данные договоры, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО «СК Развитие» подписаны директором Обществом ФИО6  

Все представленные договоры абсолютно идентичны по своему содержанию, включая предмет договоров. Детализации работ в рамках каждого договора нет. Задания на выполнение работ по договорам субподряда в соответствии с работами, указанными в Государственном контракте № 36-1/25/16, представлены лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.  

В соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» оспаривает доначисления НДС по контрагенту ООО «СК Развитие» в части не принятых налоговых вычетов из общей суммы 9 441 237 руб. в части суммы 3 467 939 руб., заявленных на основании:  

- счета-фактуры № 18070205 от 02.08.2018 года (договор № 12/02 от 12.02.2018); раздел проектной документации 36-1/25/16-ТКР 3.28 «Переустройство сетей водоотвода»;  

- счета-фактуры № 18070206 от 02.08.2018 года (договор № 20/03 от 20.03.2018); раздел проектной документации 36-1/25/16-ТКР 3.31 «Электрохимзащита подземных коммуникаций»;  

- счета-фактуры № 18070208 от 02.08.2018 года (договор № 29/03 от  

29.03.2018); раздел проектной документации 36-1/25/16-ТКР 3.13 «Система поверхностного водоотвода».  

Таким образом, все спорные счета-фактуры выставлены в одну дату - 2 июля 2018г, которая также соответствует дате подписания акта сдачи-приемки работ ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» по Государственному контракту № 36-1/25/16 от 18.04.2016.  

В отношении данного контрагента установлено, что ООО СК «Развитие» зарегистрировано 10.11.2017, основным видом деятельности по данным ЕГРЮЛ в период заключения договоров с заявителем являлось: строительство жилых и нежилых зданий (41.20), дополнительные виды деятельности: строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21); разборка и снос зданий (43.11); подготовка строительной площадки (43.12); расчистка территории строительной площадки (43.12.1); производство земляных работ (43.12.3).  

Таким образом, виды деятельности в области проектирования и инженерных изысканий ООО «СК Развитие» не заявлены.  

ООО «СК Развитие» не являлось членом саморегулируемых организаций, в том числе в области архитектурно-строительного проектирования.  

29.01.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 29.05.2020 деятельность ООО «СК Развитие» прекращена.  

ООО «СК Развитие» за 2018 год в налоговый орган представлены справки 2-НДФЛ на 3 человек: директора - ФИО6., ФИО7, ФИО8  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса № 131 от 26.03.2020) подтвердил, что он являлся руководителем и единственным учредителем ООО «СК Развитие»; пояснил, что данная организация занимается строительством жилых и нежилых помещений; сообщил, что в 2017-2018 работал в организации один, при этом на вопрос о выполнении организацией проектных работ руководитель ответил отрицательно и не смог ответить на вопросы о взаимоотношениях ООО «СК Развитие» с ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», в том числе, не смог подтвердить свою подпись на представленных ему в ходе допроса документах (договорах субподряда, календарных планах, актах сдачи-приемки проектной документации, счетах-фактурах), не обладает информацией о наличии значительной задолженности данной организации по оплате заявленных работ, о работниках организации. При этом у ФИО6 нет соответствующего архитектурного образования (образование - средне-специальное педагогическое), нет опыта работы по разработке проектов строительства мостовых переходов через реки.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 являлся номинальным руководителем организации, не владеющим  

информацией об осуществлении данной организацией деятельности и обстоятельствах выполнения конкретных обязательств.  

В протоколе допроса № 111 от 11.03.2020 ФИО7 сообщила о том, что она и ФИО8 (ее супруг) работали в ООО «СК Развитие» в период с июня 2018 по декабрь 2018, занимаясь проверкой проектной документации жилых домов, данные работы выполнялись ими дистанционно, при этом работ по проектированию мостового перехода через реку Волга, а также каких-либо работ для ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» они не выполняли.  

Таким образом, ООО «СК Развитие» не располагало трудовыми ресурсами, способными выполнить спорные проектные работы.  

При этом в представленном ООО «СК Развитие» расчете по форме 6 -НДФЛ и справок по форме 2 -НДФЛ на 3-х человек (ФИО6.- директор, ФИО7, ФИО8) выплата дохода указанным лицам отражена за июнь, июль, август, сентябрь 2018 г. в минимальном размере.  

Таким образом, на дату заключения договоров № 12/02 от 12.02.2018, № 28/02 от 28.02.2018, № 01/03 от 01.03.2018, № 20/03 от 20.03.2018, № 29/03 от 29.03.2018, № 02/04 от 02.04.2018, № 06/04 от 06.04.2018, № 07/04 от 07.04.2018 в ООО «СК Развитие» штатная численность отсутствовала.  

Руководитель ООО ПИИТС «Желдоризыскания» ФИО9. (протокол допроса № 271 от 14.12.2020) сообщила, что для установления деловой репутации организаций – субподрядчиков, в частности, ООО «СК Развитие», никаких действий не предпринимала, с руководителем ООО «СК Развитие» не знакома, пояснила, что необходимость привлечения к выполнению работ ООО «СК Развитие» обусловлена наличием специальных разделов в проекте (пожарная безопасность, охрана окружающей среды, газовые службы, коммуникации и т.п.); пояснила, что результаты выполненных работ ООО «СК Развитие» передавало по электронной почте, наличие задолженности перед ООО «СК Развитие» в сумме 58,7 млн.руб. обусловлено, в свою очередь, отсутствием полной оплаты данных работ со стороны основного заказчика работ, которым также предъявлены штрафные санкции по данному объекту из-за нарушения сроков сдачи работ.  

Допрошенные налоговым органом сотрудники ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» (инженер ФИО10, инженер-проектировщик ФИО11, ведущий инженер ФИО12, главный специалист по проектированию автодорог ФИО13) подтвердили, что проектирование и разработка рабочей документации осуществлялась силами ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», при этом информацией о привлечении ООО «СК Развитие» в качестве субподрядчика не располагают.  

Оплата в адрес ООО «СК Развитие» из всей стоимости работ произведена лишь частично, на сумму 3 094 628 руб.  

При этом налоговым органом установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» (23.10.2018-26.10.2018) израсходованы ООО «СК Развитие» на покупку автошин у ООО «Технопарк». При этом ни одна из организаций-поставщиков, которая  

получала денежные средства от ООО «СК Развитие», не занимается ни проектными работами, ни изыскательскими работами.  

При анализе истребованной налоговым органом проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выхода на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (1 Этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский» установлено, что результат работ по контракту № 36-1/25/16 от 18.04.2016 содержит чертежи, эскизы, словесные пояснения. При этом в штампах томов проектной документации имеется указание на исполнителя, разработавшего конкретный документ.  

В частности, применительно к томам проектной документации, выполнение которых, как указывает заявитель, осуществляло ООО «СК Развитие», установлено, что разработчиками/исполнителями работ указаны:  

в разделах проектной документации 36-/25/16-ТКР 3.28 « Переустройство сетей водоотвода» и 36-1/25/16-ТКР 3.13 «Система поверхностного водоотвода» - ФИО14 (разработал) и ФИО15(проверил).  

в разделе 36-1/25/16-ТКР 3.31 «Электрохимзащита подземных коммуникаций» - ФИО16  

Кроме того, в информационно-удостоверяющем листе раздела 3 технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 5 Система поверхностного водоотвода 36-1/25/16-ТКР 3.13 Том 3.6 указано, что ФИО14, которая не являлась в 2017-2018 гг. сотрудником ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», указана в графе «разработал» 12.12.2017 в 16 ч.03 мин. (обозначение электронного документа, дата и время последнего изменения).  

Аналогичным образом, применительно к подразделу 9 Переустройство сетей водоснабжение 36-1/25/16 – ТКРЗ.28 дата и время последнего изменения документа, разработанного ФИО14, - 04.12.2017 в 7 ч. 56 мин.  

Таким образом, принимая во внимание, что договоры с ООО «СК Развитие» заключены с 12.02.2018 по 07.04.2018, результат выполненных работ не соотносится по времени со спорным контрагентом.  

Кроме того, в томе 17 материалов дела (л.д. 199-201) приобщенная заявителем проектная документация от спорных контрагентов содержит на титульном листе, подписанном директором ООО «СК Развитие» ФИО6., ссылку на 2017год, тогда как договоры с ООО «СК Развитие» заключены с 12.02.2018 по 07.04.2018.  

При этом судом также учтено, что ФИО15. являлся работником ООО «ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в 2017 году, соответственно подписание данным проектировщиком проектной документации, с учетом даты изготовления в 2017 году, опровергает факт выполнения данных работ заявленным контрагентом.  

 Указанные обстоятельства указывают на то, что работы по составлению проектной документации выполнены собственными силами ООО «ПИИТС ЖелДорИзыскания».  

Кроме того о фиктивности документооборота свидетельствует и то, что 16.10.2017 ООО «ПИИТС ЖелДорИзыскания» было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1102-17/ГГЭ-11230/04 (номер в Реестре 00-1-3-3-2726-17), которое содержит в себе все спорные разделы проектной документации (36-1/25/16-ТКР 3.31 «Электрохимзащита подземных коммуникаций»; 36-1/25/16-ТКР 3.28 «Переустройство сетей водоотвода»; 36-1/25/16-ТКР 3.13 «Система поверхностного водоотвода»; 36/1/25/16-ТРК 3.29 «Переустройство сетей магистральных газопроводов»; 36-1/25/16-ТКР 3.2 «Мост через Волгу. Пролетные строения»). Таким образом, проектная документация по состоянию на 16.10.2017 уже была изготовлена.  

Заявление о проведение повторной государственной экспертизы после устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении от 16.10.2017, подано в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» 07.12.2017. Договор на проведение повторной государственной экспертизы заключен 22.01.2018. Положительное заключение государственной экспертизы № 478-18/ГГЭ-11230/04 по объекту «Строительство мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (I этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области» получено ООО «ПИИТС «Желдоризыскания» 03.05.2018.  

Таким образом, заключение договоров № 12/02 от 12.02.2018, № 20/03 от 20.03.2018, № 29/03 от 29.03.2018 с ООО «СК Развитие» не имело экономической цели, и было направлено исключительно на получение налоговых вычетов по НДС, в отсутствие реальности выполнения работ спорным контрагентом.  

15.01.2018 между ООО «ПИИТС ЖелДорИзыскания» и ООО «Глори» заключен договор № 15/01/18 на выполнение проектных работ по объекту «Строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» согласно заданию (Приложение № 2 к договору от 15.01.2018г.) по разделу «Переустройство сетей наружного газопровода», стоимость работ определена в размере 17 650 440 руб., в том числе НДС 2 692 440 руб. Сроки выполнения работ: начало работ: 15.01.2018 окончание работ: 02.07.2018.  

02.07.2018 сторонами составлен акт приемки-передачи проектной документации о том, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, стоимость работ составила 17 650 440 руб., в том числе НДС 2 692 440 руб.  

24.08.2018 ООО «Глори» выставлен счет-фактура № 240801 на сумму 17650 440 руб., в том числе НДС 2 692 440 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 и платежным документам, ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» оплачено 14 560 000 руб. По состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Глори» составила 3 090 440 руб.  

Одновременно, при сравнении представленных заявителем и его контрагентом документов установлено, что представленные документы имеют значительные противоречия. В частности, стоимость работ в соответствии с договором, представленным ООО «Глори», составляет 14 560 000 руб., в том числе НДС 2 221 016 руб.  

Также ООО «Глори» по взаимоотношениям с ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» представлен счет-фактура № 20701 от 2 июля 2018г. (иные номер и дата) на сумму 14 560 000 руб., в том числе НДС 2 221 016,95 руб. При этом в книге покупок Общества за 3 кв. 2018 отражен счет-фактура № 20701 от 02.07.2018 на сумму 17 650 440 руб., в том числе НДС 2 692 440 руб. (несоответствие по реквизитам и сумме ни одному из представленных счетов-фактур).  

В комплекте документов, представленных ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», акт сдачи-приемки проектной документации имеет дату 02.07.2018, а счет-фактура № 240801 имеет дату 24 августа 2018г.  

Таким образом, первичные документы, представленные в налоговый орган сторонами договора № 15/01/18 от 15.01.2018 ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» и ООО «Глори», существенно отличаются друг от друга.  

Учитывая, что в силу положений ст. 169-172 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства, при наличии соответствующих первичных учетных документов применительно к рассматриваемой хозяйственной операции, наличие указанных противоречий является нарушением приведенных положений.  

В отношении данного контрагента налоговым органом также установлено, что ООО «Глори» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.09.2017. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 71.12 - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования,  

управления проектами строительства, выполнения строительного  

контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.  

 В результате осмотра установлено, что по юридическому адресу спорного контрагента: 

<

...> расположена автозаправочная станция с логотипом «Калина Ойл». На указанной территории находится диспетчерский пункт, где расположено рабочее место кассира. При этом какие-либо факты, указывающие на нахождение ООО «Глори» по указанному адресу, отсутствуют.  

За 2017 год и 1 квартал 2018 года деятельность ООО «Глори» не осуществлялась, налоговые декларации представлены с нулевыми показателями.  

 За 2018 год ООО «Глори» представлены справки 2-НДФЛ на 3-х работников, включая директора ФИО17, ФИО18, ФИО19  

ФИО18 и ФИО19 в период с января по июнь 2018 года получали доход в ООО «Ойл Торг» (ОКВЭД: Торговля оптовая твердым,  

жидким и газообразным топливом и подобными продуктами). Указанные лица работали в период 2018 год и в других организаций: ООО Конус», ООО «Серафим». Согласно документам, полученным в рамках ст. 93.1 НК, ФИО18 занимал должность техника; ФИО19 занимал должность менеджера (0,5 ставки). В табеле рабочего времени оба сотрудника указаны как менеджеры.  

Таким образом, квалифицированными трудовыми ресурсами ООО «Глори» на дату заключения договора субподряда № 15/01/18 от 15.01.2018 не обладало.  

На момент заключения указанного договора у налогоплательщика не имелось сведений о наличии права у ООО «Глори» осуществлять разработку проектной документации по указанному объекту поскольку, как следует из выписки из реестра членов саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» от 19.07.2018 в отношении ООО «Глори», дата регистрации данной организации в реестре членов - 06.06.2018. Кроме того, согласно представленной выписке, ООО «Глори» имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).  

Тогда как в соответствии с представленными документами, ООО «Глори» являлось исполнителем раздела проектной документации «36-1/25/16-ТКР 3.29 «Переустройство сетей магистральных газопроводов», при том, что сети газопровода относятся ко II классу опасности и, соответственно, являются опасными производственными объектами.  

Кроме того, директор ООО «Глори» ФИО17 в протоколе допроса СУ СК РФ по Воронежской области от 17.02.2023, работающий также в ООО «РЕВЕС» управляющим АЗС, пояснил, что работы для ООО «ПИИТС «ЖелдорИзыскания» выполнены не были, договор расторгнут, по каким причинам суммы вычета НДС не были исключены из бухгалтерской отчетности не помнит, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.  

В представленной проектной документации отраженные в качестве исполнителей – разработчиков в разделе 36/1/25/16-ТРК 3.29 «Переустройство сетей магистральных газопроводов» ФИО20 и ФИО21– не являются работниками ООО «Глори».  

Таким образом, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Глори» документы не отвечают требованиям ст. 169-172 НК РФ, что наряду с иными установленными обстоятельствами, включая показания сотрудников ООО «ПИИТС «ЖелдорИзыскания», не позволяет признать реальными соответствующие хозяйственные операции с указанным контрагентом.  

Аналогичным образом, из отрицательного заключения государственной экспертизы № 1102-17/ГГЭ-11230/04 (номер в Реестре 00-1-3-3-2726-17) от  

16.10.2017 следует, что раздел проектной документации «36-1/25/16-ТРК 3.29 «Переустройство сетей магистральных газопроводов» подвергался экспертизе, а значит, существовал на момент заключения спорного договора № 15/01/18 от 15.01.2018 с ООО «Глори».  

Заявление о проведение повторной государственной экспертизы после устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении от 16.10.2017 подано в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» 07.12.2017, договор на проведение повторной государственной экспертизы заключен 22.01.2018, положительное заключение государственной экспертизы № 478-18/ГГЭ-11230/04 получено ООО «ПИИТС «Желдоризыскания» 03.05.2018. Ввиду чего, заключение договора от 15.01.2018 с ООО «Глори» не имело экономической цели, и было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Факт отсутствия в 3 квартале 2018 года реальных хозяйственных операций ООО «ПИИТС «Желдоризыскания» с ООО «СК Развитие» и ООО «Глори» и уклонения генерального директора ООО «ПИИТС «Желдоризыскания» ФИО9 от уплаты налога на добавленную стоимость установлен в рамках уголовного дела № 12202200029140027 в отношении генерального директора ООО «ПИИТС «Желдоризыскания» ФИО9, что отражено в постановлении от 19.06.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (том 18 л.д. 205-2012).  

Относительно контрагента ООО «Транспроект» (ИНН 

<

***>) в ходе проведенной проверки установлено следующее.  

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Транспроект» ИНН 

<

***> зарегистрировано 22.02.2008, генеральный директор ФИО22, учредители: ФИО22, ФИО23, ФИО24.  

Основным видом осуществляемой организацией деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.  

С ООО «Транспроект» заявителем заключен договор субподряда от 11.07.2016 № 36-1-25/16-1 на разработку проектной документации на строительство мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (I этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области, расположенной в муниципальном районе Кинель-Черкасский.  

Согласно предмету договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать проектную документацию на строительство мостового перехода через реку Волга в соответствии с заданием на разработку проектной документации на строительство объекта.  

Цена работ по договору составляет 9 800 000 руб., в том числе НДС 1 494 915 руб.  

02.07.2018 ООО «Транспроект» выставило счет-фактуру № 1 в адрес  

ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскани» на сумму 9 800 000 руб., в том числе НДС 1 494 915 руб., также сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки работ о том, что выполненные работы по разработке проектной документации удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены на сумму 9 800 000 руб., в том числе НДС 1 494 915 руб.  

Оплата работ произведена платежным поручением № 594 от 17.07.2018 на сумму 9 800 000 руб.  

ООО «Транспроект» (ИНН 

<

***>), находясь на упрощенной системе налогообложения, в установленный срок представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018, в которой исчислен НДС к уплате в сумме 1 494 915 руб. с суммы 9 800 000 руб., предъявленный в адрес ПИИТС «ЖелДорИзыскания» за выполненные проектные работы по договору № 36-1/25/16-1 от 11.07.2016. Налог организацией уплачен в бюджет в полном размере 01.10.2018, что подтверждено налоговым органом.  

Разработанный ООО «Транспроект» подраздел «Мост через реку Волгу «Пролетные строения» с шифром 36-1/25/16-ТКР3.2 в составе проектной документации по объекту «Строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (I этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский», переданный 02.07.2018 в адрес генподрядчика по акту приёмки-сдачи работ № 1 на сумму 9 800 000 руб., получил положительное заключение (том 6 л.д. 144-156).  

Как следует из представленной проектной документации Раздела 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 1 «Мост через реку Волгу. Пролетные строения» 36-1/25/16-ТКРЗ.2, исполнителями работ являются: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 , ФИО23 (ГИП).  

По данным налогового органа, указанные лица являлись сотрудниками ООО «Транспроект» (ИНН 

<

***>) – иного юридического лица, директором которого также являлся ФИО22, учредителями – ФИО30 и ФИО23 , основным видом деятельности по данным ЕГРЮЛ - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.  

Таким образом, организации ООО «Транспроект» ИНН 

<

***> (спорный контрагент заявителя) и ООО «Транспроект» ИНН 

<

***> (лицо, сотрудники которого фактически были привлечены для выполнения работ) являлись взаимозависимыми организациями, деятельностью которых руководили одни и те же лица.  

В рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос генерального директора ООО «Транспроект» ИНН 

<

***> ФИО22, согласно которому факт исполнения работ по договору субподряда № 36-1-25/16-1 от 11.07.2016 ФИО22 подтвердил.  

Также ФИО22 был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской  

области и повторно в судебном заседании 25.09.2025 в рамках рассмотрения дела апелляционным судом (ввиду отсутствия аудипротокола судебного заседания, на котором зафиксирован произведенный судом первой инстанции допрос указанного свидетеля).  

Свидетель ФИО22 в судебном заседании также подтвердил, что работы по вышеуказанному договору субподряда выполнялись лично им и его братом ФИО23, результат работ предъявлен заказчику, заказчиком принят и оплачен  

ФИО22 в ходе допроса сообщил о том, что у учредителей (ФИО22 и ФИО23) имеются две проектные организации с одноименным названием ООО «Транспроект», расположенные по адресу: 

<

...> и 204; которые занимаются разработкой проектной документации, в том числе для ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания».  

ФИО22 пояснил, что основную проектную работу он выполнил со своим братом за счет использования, имеющихся у них наработок проектных решений и расчетов. При выполнении проектных работ использовалось специальные программы и оргтехника ООО «Транспроект» ИНН 

<

***>.  

В материалы дела представлен диплом о соответствующем образовании ФИО22, позволяющем ему выполнять работы по разработке проектной документации в части «Пролетные строения мостового перехода» (том 11 л.д. 208-209).  

Согласно сведениям, отраженным на сайте НОПРИЗ (https://nrs.nopriz.ru/), ФИО22 включен в национальный реестр специалистов № ПИ-003690 от 10.07.2017 «организация выполнения работ по подготовке проектной документации, выполнения работ по инженерным изысканиям»  

В ходе допроса ФИО22 пояснил, что работы по разработке проектной документации «Мост через реку Волгу. Пролетные строения» осуществлялось на основании технического задания, других исходных данных получаемых от ГИП ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» ФИО31  

Результат работ - проектная документация, отчет «Проверка несущей способности конструкции пролетного строения мостового перехода через реку Волга» 04.07.2017 сдан ГИПу ФИО31 посредством электронной почты (том 5 л.д. 124-131).  

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» по взаимоотношениям с ООО «Транспроект» (ИНН 

<

***>).  

Отклоняя доводы налогового органа о том, что заявленный исполнитель работ не обладал соответствующими трудовыми и техническими ресурсами, апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела  

установлено привлечение ООО «Транспроект» конкретных исполнителей-физических лиц (работников взаимозависимой организации). Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств оформления гражданско-правовых отношений и осуществления расчетов между спорным контрагентом налогоплательщика и данными лицами, применительно к оценке направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды апелляционный суд учитывает, что непосредственным контрагентом заявителя ООО «Транспроект» (ИНН 

<

***>) исполнена обязанность по выставлению в адрес ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» счета-фактуры и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (несмотря на применение УСН).  

Таким образом, источник для возмещения НДС в бюджете сформирован, налоговые обязательства спорным контрагентом исполнены надлежащим образом (данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются).  

Также применительно к ООО «Транспроект» Инспекцией не приведено доводов и не представлено доказательств, ставящих под сомнение сам факт выполнения работ в части разработанного раздела проектной документации на строительство мостового перехода, в ходе контрольных мероприятий не установлено, что проектная документация в данной части разрабатывалась самостоятельно налогоплательщиком.  

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества подтвердили участие ООО «Транспроект» в лице руководителя ФИО22 при разработке специальных разделов проектной документации, выделив данную организацию как известную среди названных наименований спорных контрагентов: ФИО12 (протокол допроса: № 177 от 21.08.2020 том 8 л.д. 158 – 168), ФИО13 (протокол допроса № 260 от 10.12.2020 – том 8 л.д. 189-195); ФИО32 (протокол № 578 от 04.10.2021 -том 8 л.д. 226-229).  

При указанных обстоятельствах, одной лишь ссылки налогового органа на отсутствие у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов не достаточно для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает необоснованным доначисление заявителю оспариваемым решением налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме 1 494 915 руб. и пени 722 236 руб. (согласно представленному налоговым органом поэпизодному расчету налоговых обязательств по НДС, исходя из которого налоговая ответственность в части данного контрагента не применялась).  

Относительно контрагента ООО «СК Инжгипро» установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с субподрядчиком - ООО «СтройСметПроект». Дополнительно к обстоятельствам, установленным в ходе мероприятий налогового контроля, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу № А14-18799/2020, оставленным без изменения постановлением  

Девятнадцатого арбитражного суда от 15.04.2022, установлены обстоятельства заключения между ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» и ООО «СтройСметПроект» мнимых договоров субподряда, в рамках которых налогоплательщику был предъявлен и заявлен последним к вычету НДС.  

В ходе налоговой проверки 05.11.2020 ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» представило уточненные налоговые декларации за 4 кв. 2017 и 1 кв. 2018, в которых заменило контрагента ООО «СтройСметПроект» на ООО «Строительная компания «Инжгипро», в связи с чем налоговым органом доначисления НДС по контрагенту ООО «СтройСметПроект» не производилось.  

Из книг покупок за указанные периоды заявителем были исключены счета-фактуры, выставленные ООО «СтройСметПроект», и одновременно частично отражен счет-фактура № 16 от 01.10.2017, предъявленный ООО «Строительная компания «Инжгипро», на сумму 28 838 690 руб., в т.ч. НДС-4 399 122 руб.:  

-в 4 квартале 2017г. ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» отразило в книге покупок счет-фактуру ООО «СК «Инжгипро» № 16 от 01.10.2017 в сумме 15 677 311 руб., в т.ч. НДС 2 391 454 руб.  

-в 1 квартале 2018г. ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» отразило в книге покупок счет-фактуру ООО «СК «Инжгипро» № 16 от 01.10.2017 в сумме 12 513 205 руб., в т. ч. НДС 1 908 794 руб.  

В свою очередь, ООО «СК «Инжгипро» были представлены следующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года:  

- 14.02.2018 с нулевыми показателями, 

- 03.11.2020 уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) с суммой налога к уплате в бюджет 30 800 руб.;  

- 17.11.2020 уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в бюджет 12 305 руб.  

При этом в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период» к уточненным налоговым декларациям № 1, 2 за 4 кв.2017 года ООО СК «Инжгипро» отражен единственный счет-фактура № 16 от 01.10.2017 в сумме 28 838 690 руб., в т.ч. НДС- 4 399 122 руб. по операции реализации в адрес ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания».  

В отношении заявителя и указанного контрагента установлено, что учредителем ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» является ФИО33 с долей участия 100 процентов.  

В ООО СК «Инжгипро» ФИО33 является генеральным директором и учредителем с долей участия 50%.  

Доля участия ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в управлении ООО СК «Инжгипро» составляет 50 процентов.  

Таким образом, ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» и ООО СК «Инжгипро» являются взаимозависимыми организациями.  

Исходя из анализа данных бухгалтерского учета ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» Инспекцией установлено, что согласно данным  

главной книги за 2017 год конечное сальдо по дебету счета 19 - 0. Согласно данным главной книги за 2018 начальное сальдо по дебету счета 19 - 0. Указанное означает, что весь входящий НДС по приобретенным ценностям был Обществом принят к вычету в соответствующих периодах или ранее.  

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета основания у ООО «ПИИТС «ЖелДорИзыскания» для предъявления в 2020 году к вычету НДС по счету-фактуре ООО СК «Инжгипро» № 16 от 01.10.2017 отсутствовали.  

Также в ответ на требование Инспекции № 12672 от 25.10.2019 (представлено в электронном виде 03.10.2025), которым в том числе, у налогоплательщика были истребованы по взаимоотношениям с ООО СК «Инжгипро» все действующие, полученные и выставленные ООО СК «Инжгипро» счета-фактуры за период с 01.07.2027 по 31.12.2018, договоры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ заявителем представлены документы, среди которых счет-фактура № 16 от 01.10.2017, договор подряда № 16-02-0002 от 15.07.2016, акт выполненных работ № 16 от 01.10.2017 отсутствуют.  

Несмотря на это, будучи взаимозависимыми организациями, налогоплательщик и его контрагент одновременно, спустя 3 года, отражают в составе облагаемых НДС операций (ООО СК «Инжгипро») и в составе налоговых вычетов (ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания») счет-фактуру № 16 от 01.10.2017 в отсутствие разумного обоснования соответствующего поведения.  

При проверке реальности хозяйственных операций, на которые приходится сумма спорных вычетов, установлено следующее.  

В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда № 16-02-0002 от 15.07.2016 между ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» и ООО СК «Инжгипро»(том 11 л.д. 1-4), исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы на объекте заказчика по адресу: 

<

...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить все виды работ, которые поименованы в приложении № 1 к договору  

Стоимость работ составляет 28 838 690 руб., в том числе НДС 4 399 122,20 руб.  

В приложении № 1 к договору приведен расчет стоимости работ применительно к наименованию и видам работ, включающим в рамках ремонта кровли демонтажные работы (демонтаж существующей гидроизоляции кровли, пирога кровли, оцинкованных отливов), строительно-монтажные работы (ремонт плиты покрытия, кладка отдельных участков кирпичного парапета, огрунтовка оснований, устройство цементно-песчаной стяжки армированной, устройство пароизоляции из планки полиэтиленовой, устройство теплоизолирующего слоя пенополистирольных плит, устройство покрытия кровли, примыканий к стенам и парапетам, примыканий к трубам, устройство водосточной системы крыши), устройство навесного вентилируемого фасада по каркасу из оцинкованной стали.  

В подтверждение выполнения работ представлены акт от 01.10.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка КС-3 на сумму 28 838 690,00 руб. (объект – ремонтные работы по адресу: 

<

...>). Также подрядчиком выставлен счет-фактура № 16 от 01.10.2017 на сумму 28 838 690 руб., в т.ч. НДС 4 399 122,20 руб.  

На основании представленных заявителем в налоговый орган по требованию № 12672 от 25.10.2019 документов установлено, что в соответствии с договором № 14-01-0001 от 09.01.2014 и актом выполненных работ к данному договору № 1 от 30.04.2017 ООО «СК Инжгипро» ранее производило ремонт кровли объекта заявителя, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Пр. Патриотов, д. 11 А.  

Таким образом, несение расходов на ремонт кровли по акту № 1 от 30.04.2017 с последующим выполнением демонтажных работ кровли по акту от 01.10.2017 представляется непоследовательным. Доводы заявителя о том, что в данном случае работы выполнялись на разных объектах, документально не подтверждены, из первичных учетных документов указанный вывод не следует.  

Кроме того, факт выполнения спорных ремонтных работ не нашел подтверждения при допросе работников Общества. Так, свидетель ФИО34 (протокол допроса № 565 от 26.09.2021) пояснил, что в 2015, 2016, 2017 он и все сотрудники работали в офисе организации, на проспекте Патриотов, 11 а. В периоды 2015, 2016, 2017 ремонтные работы в здании (внутри и снаружи) не велись; конкретно в кабинете проектировщиков, на втором этаже все было отремонтировано, при нем ремонтных работ не было; к его году работы в здании (2015) фасад был хорошо отремонтирован (снаружи коричневого цвета) и имел вентилируемый фасад.  

Из показаний ведущего инженера ФИО32 (протокол допроса № 578 от 04.10.2021) следует, что с 16.06.2014 до 31.05.2017 он работал в офисе организации на проспекте Патриотов, 11 А, ремонтных работ, в это время в здании снаружи и внутри не было, перед его приемом на работу все сотрудники организация переехали в отремонтированное здание и фасад снаружи был облицован плитами коричневого цвета, но был ли фасад вентилируемым, ответить затрудняется; кроме основного здания офиса на территории организации еще были гаражи с автосервисом, охранный пункт, гаражи для техники.  

В ходе проведения допроса водителя ФИО35 (бывшего сотрудника ООО «ПИИТС Желдоризыскания» и ООО СК «Инжгипро») (протокол допроса № 563 от 27.09.2021), свидетель пояснил, что в 2012 осуществлялся ремонт и внутри здания, и внешней части здание на проспекте Патриотов, 11 А., после окончания ремонта, все сотрудники ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" переехали из офиса на ул.Березовая роща и офиса на проспекте Труда в отремонтированное полностью здание на проспекте Патриотов, 11 А; вентилируемый фасад на здании офиса, по адресу проспект Патриотов 11 А был установлен в момент ремонта здания в 2012 году; в 2013,  

в полностью в отремонтированное здание с вентилируемым фасадом въехали все сотрудники ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания"; сотрудники ООО СК "Инжгипро" въехали одновременно с сотрудниками ООО ПИИТС "ЖелДоИзыскания" после окончания ремонта в 2013; во время работы (с 2012 по 2017) ФИО35 в 2012 после пожара, на гараже поменяли крышу и фасад, но когда въехали все сотрудники, все было отремонтировано, и на гараже в том числе; гараж стоит отдельно от здания офиса, по левую сторону; кому принадлежал гараж, и кто там работал, ФИО35 не знает.  

В ходе проведения допроса мастера ФИО36 (бывшего сотрудника ООО СК «Инжгипро») (протокол допроса № 581 от 07.10.2021), свидетель пояснил, что ООО ПИИТС "ЖелДорИзыскания" находилось в одном здании с ООО СК «Инжгипро» по адресу 

<

...>; облицовка фасада здания осуществлялась до его приема на работу, так как 10.02.2015 он пришел в отремонтированное здание; с вентилируемым фасадом, тогда как во время работы ФИО36, с 2015г. по 2018г. новых работ по смене вентилируемого фасада и кровли на здании офиса не было.  

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными обстоятельствами (уточнением налоговых обязательств одновременно взаимозависимыми лицами, отсутствием данных о налоговых вычетах по данным бухгалтерского учета, непредставление документов по данной операции наряду с иными документами по требованию налогового органа), апелляционный суд соглашается с доводами Инспекции о недоказанности реальности спорных операций.  

Также апелляционный суд согласен с критической оценкой доводов налогоплательщика о произведенных между ООО «ПИИТС Желдоризыскания» и ООО «СК Инжгипро» расчетах. Так, из имеющихся в материалах делах платежных документов (том 11) усматривается, что ООО «ПИИТС Желдоризыскания» производило за ООО «СК Инжгипро» платежи, связанные с обычной хозяйственной деятельностью. Последующее изменение назначения платежей письмами организаций, являющихся взаимозависимыми, не может достоверно свидетельствовать об осуществлении оплаты по спорному договору.  

В ответе на запрос суда об истребовании банковских выписок ООО «ПИИТС Желдоризыскания» за период 2016-2017 гг. Банк ВТБ (ПАО) представил расширенную банковскую выписку за период 2017 г., из которой следует, что перечисление суммы 400 000 руб. по платежному поручению № 973 от 29.08.2017 в адрес ООО «СК Инжгипро» имело в действительности назначение платежа «погашение части долга по договору займа от 27.03.2017 г.», а не «авансовый платеж по договору «16-02-0002 от 15.07.2016 г.». Таким образом, представленная налогоплательщиком копия платежного поручения № 973 от 29.08.2017 не соответствует критерию достоверности.  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и исследовав данные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд соглашается с правомерностью отказа в применении налоговых вычетов по  

НДС по контрагенту ООО «СК Инжгипро» ввиду недоказанности реального характера данных операций между взаимозависимыми лицами.  

Таким образом, правомерный отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Глори», ООО СК «Развитие», ООО «СК Инжгипро» обоснованно повлек доначисление НДС за 4 квартал 2017 года в размере 2 391 454 руб., за 1 квартал 2018 года в размере 1 908 794 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 6 160 379 руб.(7 655 294 -1494915) и начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 062 585,55 руб.(6 784 821,55 – 722236).  

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.  

При этом пунктом 3 статьи 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

При этом размер налоговых санкций был снижен судом первой инстанции в 5 раз ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.  

На основании изложенного, применительно к оспариваемым доначислениям по налогу на добавленную стоимость, апелляционный суд соглашается с правомерностью отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 494 915 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 722 236 руб. (по контрагенту ООО «Транспроект»), в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу № А14-10040/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 11-15/240 от 19.01.2022 в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.  

При оценке правомерности оспариваемого решения Инспекции № 11- 

15/240 от 19.01.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 8 930 748 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 567 561 руб. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 714 459,80 руб.(3 572 299 /5), апелляционный суд учитывает следующее.  

В нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении Арбитражного суда Воронежской области не приведено обоснование принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения 11-15/240 от 19.01.2022 применительно к доначислению налога на прибыль за 2018 год  

Одновременно, повторно рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд применительно к предмету заявленных требований в указанной части установил следующее.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления за 2018 год налога на прибыль в сумме 8 930 748 руб. послужили выводы о необоснованном включении в состав расходов от реализации расходов на сумму 91 519 279 руб., в том числе по контрагентам:  

- 10 646 077 руб. – ООО «СтройСмет Проект», - 5 158 800 руб.- ООО «Бигстрой» - 14 958 000 руб. – ООО «Глори» - 52 451 317 руб. – ООО « СК Развитие» - 8 305 085 руб. – ООО «Транспроект». 

Указанные расходы отражены в регистрах налогового учета «Прямые расходы на производство и реализацию», представленных 18.03.2020.  

 Одновременно, в представленном 04.08.2021 с возражениями на дополнение к акту проверки налоговом регистре «Прямые расходы на производство и реализацию» налогоплательщиком отражены иные сведения.  

В указанной связи, поддерживаемая ООО «ПИИТС «Желдоризыскания» правовая позиция применительно к оспариванию доначислений по налогу на прибыль основана на отраженных в уточненном налоговом регистре от 04.08.2021 данных, применительно к которым признанные налоговым органом необоснованными расходы не в полном объеме включены в состав расходов от реализации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.  

Оценивая правомерность решения налогового органа в части оспариваемых доначислений по налогу на прибыль за 2018 год, а также доводы и возражения сторон, апелляционный суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину  

произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.  

Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию установлен статьей 318 НК РФ. Согласно названной статье расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.  

Перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), установленный пунктом 1 статьи 318 НК РФ, является открытым и определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения самостоятельно.  

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.  

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ, в частности пунктом 1 статьи 272 НК РФ.  

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).  

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом  

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.  

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.  

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.  

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.  

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения, в соответствии с абзацем 6 статьи 313 НК РФ, осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с  

начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.  

Исходя из сформированных в судебной практике высших судов Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации правовых подходов, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику неуплаченных сумм налога не может быть признано законным, если размер вменяемых к доплате налогоплательщику налогов не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога за соответствующий налоговый период.  

При оценке действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль за 2018 год, судом установлено, что по данным уточненной налоговой декларации (представлена 18.03.2020) отражены следующие показатели:  

доходы от реализации - 124 387 007руб., внереализационные доходы – 7 468 468 руб., 

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 172 263 653 руб.,  

внереализационные расходы - 6 457 356 руб. налогооблагаемая база – убыток в сумме 46 865 537 руб. 

Поскольку налогоплательщик применительно к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, настаивает на правильности уточненного налогового регистра (представленного 04.08.2021), судом обеспечена возможность проверки данных указанного регистра налоговым органом, по результатам которой возражения налогового органа сводятся к следующему.  

К числу необоснованно заявленных расходов налоговый орган относит: 

- начисление заработной платы в сумме 15 654 087,34 руб., и в сумме 27 144 876,06 руб. (операции от 01.07.2018),  

- приобретение кровельных работ у ООО СК «Инжгипро» на сумму 10 604 410,80 руб.  

- расходы будущих периодов (страховые взносы) – 3 478 436,81 руб. - составление проектной документации ООО «Глори» - 14 958 000 руб. -приобретение услуг у ООО «Транспроект» - 8 305 084,75 руб., 

-приобретение субподрядных работ ООО «Бигстрой» в сумме 943 115,79 руб.,  

-приобретение услуг ООО «Бигстрой» в сумме 5 230 800 руб. и 5 158 800 руб.  

Общая сумма заявленных и неподтвержденных расходов составляет 91 477 611,55 руб. (в рамках проверки расходы признаны необоснованными на сумму 91 519 279 руб.)  

При оценке обоснованности указанных расходов, с учетом приведенных  

выше выводов применительно к НДС относительно нереальности хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в части не подлежащих принятию расходов по контрагентам ООО СК «Инжгипро» (10 604 410,80 руб.) и ООО «Глори» (14 958 000 руб.).  

В отношении приобретения работ и услуг у ООО «Бигстрой», суд исходит из следующего.  

ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в 4 квартале 2018 года заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Бигстрой» в сумме 2 985 569 руб., а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2018 год на сумму расходов по приобретению товаров у указанного контрагента в размере 5 158 800 руб.  

Доначисление НДС в сумме 2 985 569 руб. по данному контрагенту ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» не оспаривается.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» с целью исполнения контракта, заключенного с ОАО «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск», для проведения независимой экспертной оценки рабочей документации в качестве субподрядной организации привлекло ООО «Бигстрой» по договорам № Д-21/2018 от 17.09.2018, № Д-27/2018 от 01.11.2018.  

Также, ООО «Бигстрой» привлекалось налогоплательщиком в качестве субподрядчика по договорам № Д-30/2018 от 12.12.2018, № Д-31/2018 от 12.12.2018 для выполнения изысканий и подготовки проектной документации по объектам ОАО «РЖД».  

В отношении ООО «Бигстрой» налоговым органом было установлено, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ незадолго до заключения спорных договоров (20.03.2018). На момент заключения договоров № Д-21/2018 от 17.09.2018, № Д-27/2018 от 01.11.2018 с заявителем организацией были заявлены виды деятельности, связанные с оптовой торговлей лесоматериалами, строительными материалами, со строительством жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций, подготовкой и расчисткой строительных площадок.  

Дополнительные виды деятельности, связанные с деятельностью в области архитектуры, были включены в ЕГРЮЛ ООО «Бигстрой» только 08.11.2018.  

ООО «Бигстрой» не является членом саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, данные о субподрядчике и его сотрудниках в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, отсутствуют.  

Более того, по условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с ОАО «РЖД», ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» не вправе привлекать третьих лиц для выполнения изысканий и подготовки проектной документации по объектам ОАО «РЖД».  

Численность сотрудников ООО «Бигстрой» в 2018 году согласно  

справкам по форме 2-НДФЛ составила 5 человек (ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41). При этом указанные лица в спорный период также получали доход в иных организациях.  

Кроме того, ФИО39, явившийся на допрос в налоговый орган, указал, что ООО «Бигстрой» ему не знакомо, в период 2017-2018 постоянной работы не было, ФИО37, являющегося директором ООО «Бигстрой», не знает, заработную плату не получал, о выплате денежных средств в ноябре – декабре 2018, заявленных ООО «Бигстрой» в справке 2-НДФЛ за 2018, пояснить ничего не может.  

Таким образом, у ООО «Бигстрой» отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для выполнения спорных работ.  

Согласно представленным налоговым декларациям, доля вычетов по НДС и доля расходов от суммы доходов ООО «Бигстрой» составили более 99%, налоговая нагрузка в 2018 – менее 0,19%.  

ООО «Бигстрой» исчислило налоги в бюджет в минимальном размере, что не соответствует заявленным оборотам в налоговой и бухгалтерской отчетности. Согласно банковским выпискам ООО «Бигстрой», доля уплаченных налогов в общем обороте составила 0,76%.  

Анализ книги продаж за 4 квартал 2018, а также поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Бигстрой» показал, что на счета организации в 2018 году поступали денежные средства от юридических лиц за строительно-монтажные работы, за электромонтажные работы, оплата за монтаж трубопровода и оборудования капельной системы, за ремонт станции на сумму 56 716 тыс. руб.  

Оплата по договорам № Д-21/2018 от 17.09.2018 на сумму 2 985 990 руб., № Д-27/2018 от 01.11.2018 на сумму 4 332 903 руб. на расчетный счет не поступала.  

Денежные средства ООО «Бигстрой» в 2018 году расходовались на покупку автошин, на возврат денежных средств юридическим лицам, на ремонт жилья, на выполнение ландшафтного дизайна, на отделочные работы.  

Контрагенты ООО «Бигстрой», проходившие по книгам покупок и расчетным счетам, выполнить работы по проведению независимой экспертной оценки не могли.  

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» в отношении ООО «Бигстрой» ничего пояснить не смогли, так как данная организация им не знакома.  

Генеральный директор ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» ФИО9 в ходе допроса подтвердила наличие взаимоотношений с субподрядчиком ООО «Бигстрой», но при этом сообщила, что с руководителем организации не знакома, контактов не имеет, действий по установлению деловой репутации организации не производились, документация отправлялась по электронной почте, оригиналы документов передавались через Почту России, работников ООО «Бигстрой» не знает (протокол допроса свидетеля от 17.12.2020 № 271).  

Кроме того из предоставленных ОАО «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» заключений на проведение независимой экспертной оценки по спорному объекту, следует, что исполнителем является ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания», а не ООО «Бигстрой».  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Бигстрой» в действительности не осуществляло заявленные работы по выполнению изысканий и подготовке проектной документации по объектам ОАО «РЖД», а также по проведению независимой экспертной оценки рабочей документации по объектам ОАО «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск», что свидетельствует о создании формального документооборота налогоплательщиком с указанным спорным контрагентом.  

Факт отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «ПИИТС «Желдоризыскания» с ООО «Бигстрой» и уклонения генерального директора ООО «ПИИТС «Желдоризыскания» ФИО9 от уплаты налога на добавленную стоимость установлен в рамках уголовного дела № 12202200029140027 в отношении генерального директора ООО «ПИИТС «Желдоризыскания» ФИО9, что отражено в постановлении от 19.06.2023 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (том 18 л.д. 205-2012).  

Также в указанном постановлении приведены показания свидетелей, в том числе ФИО37, из которых следует, что между ООО «Бигстрой» и ООО «ПИИТС «Желдоризыскания» в 2017-2019гг. никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имелось, никакие работы и услуги для ООО «ПИИТС «Желдоризыскания»не оказывались, товарно-материальные ценности не поставлялись.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с необоснованностью заявленных расходов по ООО «Бигстрой» в общей сумме 11 332 715,79 руб. (943 115,79 +5 230 800 + 5 158 800).  

В отношении расходов по оплате труда и страховым взносам, которые отражены налогоплательщиком на счете 97 "Расходы будущих периодов", апелляционный суд учитывает следующее.  

Расходы на оплату труда в соответствии со статьей 253 НК РФ отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.  

Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со статьями 272 и 273 Кодекса. Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 Кодекса, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом расходы на оплату труда (пункт 4 статьи 272 Кодекса) учитываются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 Кодекса  

расходов на оплату труда.  

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.  

Пунктом 16 статьи 255 НК РФ установлено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, суммы взносов работодателей, уплачиваемых в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.  

Таким образом, при методе начисления расходы на оплату труда признаются ежемесячно в периоде их начисления (п. 4 ст. 272 НК РФ). Одновременно, нужно учитывать, к каким расходам они относятся - прямым или косвенным, с учетом того, что перечень прямых расходов является открытым и определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения самостоятельно.  

Прямые расходы на оплату труда относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ.  

Учетной политикой для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ является выбранная налогоплательщиком совокупность способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.  

Как следует из материалов дела, применительно к финансово-хозяйственной деятельности заявителя в период 2016-2018гг. учетной политикой для целей налогообложения, утвержденной 10.01.2016, в состав прямых расходов отнесены расходы на оплату труда персонала цехов и подразделений основного производства, а также суммы страховых взносов во внебюджетные фонды, начисленные на заработную плату персонала,  

участвующего в процессе производства продукции (п.1.10 учетной политики).  

Пунктом 1.9. учетной политики предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ.  

Расходы на оплату труда, расходы по страховым взносам от ФОТ производственного персонала, связанного с выполнением работ по договорам с длительным циклом учитывать в сумме прямых затрат (без учета косвенных) по мере сдачи работ заказчику; расходы на оплату труда АУП и технических служб учитывать в прямых расходах в процентном отношении от суммуы заключенных договоров, подлежат распределению пропорционально прямым затратам в части заключенных (выполняемых) договоров (п. 1.12 учетной политики).  

В представленном уточненном налоговом регистре от 04.08.2021 за 2018 год налогоплательщик заявляет расходы по оплате труда и страховым взносам за 2016-2017гг, которые относит на незавершенное производство в рамках государственного контракта № 36-1/25/16 от 18.04.2016, заключенного между ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» и Министерством транспорта автомобильных дорог Самарской области на выполнение проектных работ.  

Работы по контракту были переданы (сданы) заказчику 02.07.2018. 

Согласно приказу № 7 от 19.04.2016г. «О назначении ответственных лиц» назначены специалисты для исполнения контракта № 36-1/25/16 от 18.04.2016г.  

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представил регистры налогового учета, в том числе за 2016 год (оплата труда), представил анализ счетов 20, 26 за 2016г.  

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил следующее.  

Так, сопоставляя между собой регистры налогового учета, сведения по счетам 20,26 со сведениями по форме 2-НДФЛ налоговый орган установил, что остаток по данным налоговых регистров составил 29 382 849 руб. за 2016 год и 3 639 613 руб. за 2017 год, тогда как в расходы 2018 года включены расходы по оплате труда прошлых периодов в большем размере: 27 144 876,06 руб. и 15 654 087,34 руб. (всего – 42 798 963 руб.)  

При этом 2016 год предметом выездной налоговой проверки, которая проводилась выборочным методом за 2017-2018гг., не являлся, правильность регистров налогового учета за 2016 г и анализа счетов 20,26 не устанавливалась.  

Одновременно, как установлено налоговым органом, сам налогоплательщик, ссылаясь на положения ст. 318, 319 НК РФ и учетной политики, не ведет пообъектный учет расходов.  

Государственный контракт № 36-1/25/16 от 18.04.2016 «Строительство мостового перехода через реку Волгу ГО Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах  

Ставропольский и Шигонский» заключен на сумму 117 372 881 руб. (без НДС), предусматривает поэтапную сдачу работ (приложение № 2, № 3 к государственному контракту). Сдача этапов 1 и 2 на общую сумму 32 063 064 руб. (без НДС) приходится на ноябрь 2016 года, в 2018 году работы сданы на сумму 85 309 816 руб. (без НДС) и включены в доход 2018 года.  

При этом указанные в приказе для исполнения указанного контракта лица также осуществляли работы и по другим контрактам. Кроме того, в данном приказе отражены лица, которые не получали доход в 2016, 2017 году в ООО «ПИИТС Желдоризыскания» (ФИО42, ФИО15). ФИО43 являлась бухгалтером ООО «ПИИТС Желдоризыскания», ФИО44.(учредитель ООО «СтройСметпроект») - сметчицей во всех проектах, ФИО45 и ФИО46 являлись водителями, что следует из служебного задания для направления в командировку № 223 от 03.11.2016, № 224 от 03.11.2016 г.  

Таким образом, внося исправления в данные налоговых регистров за проверяемый период в части увеличения расходов за 2018 г., с учетом выявленных противоречий и несоответствий, налогоплательщик с достоверностью не обосновал правомерность учета спорных расходов по оплате труда 2016-2017гг. и их размер, ввиду чего, апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа о правомерности отказа в их принятии.  

Аналогичные выводы распространяются и на сумму страховых взносов 2016г. (3 478 436,81 руб.), заявленных как расходы будущих периодов в 2018г.  

Одновременно, применительно к контрагенту ООО «Транспроект» заявленные расходы в сумме 8 305 084,75 руб. подлежат принятию для целей налогообложения прибыли по основаниям, приведенным применительно к доначислению НДС.  

Таким образом, из суммы не принятых налоговым органом в соответствии с уточненным налоговым регистром от 04.08.2021 расходов в размере 91 477 611,55 руб. апелляционный суд не соглашается лишь с суммой прямых затрат 8 305 084,75 руб., ввиду чего, размер необоснованно заявленных расходов за 2018 год составит 83 172 526,80 руб. (91 477 611,55 - 8 305 084,75).  

При определении налоговой обязанности ООО «ПИИТС Желдоризыскания» по налогу на прибыль апелляционный суд также учитывает следующее.  

Применительно к проверяемым налоговым периодам – 2017, 2018гг. по данным налогоплательщика финансовый результат выразился в полученном убытке, за 2017 год убыток составил 95 486 095 руб., за 2018 год – 46 865 537 руб.  

По результатам проведенной налоговой проверки размер убытка за 2017 год уменьшен Инспекцией и составил 82 051 349 руб. В указанной части решение № 11-15/240 от 19.01.2022 заявителем не оспаривается.  

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток  

(убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).  

Суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер.  

Одновременно, принимая во внимание, что при наличии убытка как по данным налоговой декларации (с учетом уточненных деклараций) за 2017 год, так и за 2018 год, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для переноса убытка 2017 года на 2018 год, апелляционный суд применительно к доводам налогоплательщика, заявившего о переносе убытка в рамках настоящего спора (пояснения от 22.05.2025), полагает возможным учесть подтвержденную налоговой проверкой за проверяемый период сумму убытка за 2017 год при исчислении налоговой базы за 2018 год.  

Таким образом, полученный убыток в размере 82 051 349 руб. за 2017 год подлежит принятию в следующем налоговом периоде (2018 год) в соответствии с положениями ст. 283 НК РФ в размере не более 50%.  

С учетом изложенного, расчет финансового результата за 2018 год не приводит к доначислению налога на прибыль, что также подтверждено пояснениями налогового органа от 03.06.2025.  

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 11-15/240 от 19.01.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 8 930 748 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 567 561 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 714 459,80 руб. подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  

Ввиду чего, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отменить.  

Доводы налогового органа относительно невозможности исследовать представленный налогоплательщиком уточненный налоговый регистр расходов за 2018 год, раскрывающий данные налогового учета, ввиду непредставления соответствующих доводов и документов в ходе осуществления налогового контроля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу недопустимости формального подхода в разрешении налоговых споров, а также разъяснений, приведенных п.78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами, при условии обеспечения прав налогового органа по участию в проверке и исследовании соответствующих доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  

(часть 4 статьи 270 АПК РФ), со стороны суда первой инстанции не установлено.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (действующим на дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции) было разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. правомерно взысканы судом с налогового органа в пользу заявителя.  

Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.  

Одновременно, учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению № 56286 от 26.08.2024 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. (вместо установленного размера – 1500 руб.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО ПИИТС «ЖелДорИзыскания» из федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу № А14-10040/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 11-15/240 от 19.01.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 8 930 748 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 494915 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 567 561 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 722 236  

руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 714 459,80 руб. отменить.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 11-15/240 от 19.01.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 8 930 748 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 494915 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 567 561 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 722 236 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 714 459,80 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.  

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2024 по делу № А14-10040/2022 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» – без удовлетворения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи О.Ю. Бугаева  

 А.А. Пороник