АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32461/23-84-253

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 17.04.2023 года Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по исковому заявлению: Министерство здравоохранения Сахалинской области (693020,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО "Автомобиль" (121087, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Филевский парк, пр-д Береговой, д. 5А, к. 1, эт. 10, ком./офис 7/42, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку автомобиля скорой  медицинской помощи № 0361200015019006047 от 15.10.2022 за период с 06.12.2019 по  27.12.2019 в размере 16 055 руб. 60 коп.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Автомобиль" (далее – ответчик) о  взыскании неустойки по государственному контракту на поставку автомобиля скорой  медицинской помощи № 0361200015019006047 от 15.10.2022 за период с 06.12.2019 по  27.12.2019 в размере 16 055 руб. 60 коп.  

Определением от 27.02.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил;  контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что  предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК  РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.  

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  

чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

17.04.2022г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК  РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, с  учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 года между министерством  здравоохранения Сахалинской области (далее -Истец. Заказчик) и ООО  «АВТОМОБИЛЬ» (далее - Ответчик. Поставщик) был заключен государственный  контракт № 0361200015019006047 (далее - Контракт) на поставку автомобиля скорой  медицинской помощи (далее - Товар).  

Цена Контракта составляет 3 649 000 (три миллиона шестьсот сорок девять тысяч  рублей 00 копеек), НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 3.2. срок поставки определен Контрактом в пункте 3.2.  и установлен: с даты заключения контракта до 05.12.2019г.  

Сдача и приемка поставленного Товара оформляются товарными накладными и  Актом о приемке товара (пункт 4.2. Контракта).  

При поставке Товара Поставщиком допущено нарушение сроков,  предусмотренных Контрактом. Фактически обязательства исполнены 27.12.2019 года,  что подтверждается актом приема-передачи.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» определено, что в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Условиями Контракта, а именно пунктом 7.5. предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик (подрядчик,  исполнитель) уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).  

При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (Пункт 7.6.  Контракта).  

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров Истец направил в  адрес Ответчика требование об уплате неустойки № 3.13-1309/20 от 20.02.2020. Однако  в результате переговоров истец и ответчик не пришли к разрешению спора, ответчик не  признал размер неустойки (ответ на претензию от 25.02.2020).  

Учитывая, что Поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств по  Контракту на 22 календарных дня, сумма неустойки, подлежащая взысканию с  Ответчика составляет 16 055 рублей 60 копеек из расчёта:  

Цена контракта - 3 649 000 рублей 00 копеек. Ключевая ставка ЦБ РФ - 6%. 

3 649 000,00 х (6:100:300) х 22 = 16 055 рублей 60 копеек.  

Ответчиком исполнение обязательств по Контракту осуществлено ненадлежащим  образом, в тоже время Истцом обязательства по приему Товара и его оплате выполнены  в полном объеме в соответствии с условиями Контракта. Оплата произведена в размере  3 649 000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном разделом 2 Контракта, что  подтверждается платёжным поручением.  

В связи с тем, что Ответчик требование об оплате пени по Контракту оставил без  удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил  установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан  достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт  просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не  оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.  

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора,  возникновения обязательств по оплате ответчиком не опровергнут, контррасчет не  представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем,  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание, что возражения относительно заявленной к взысканию  суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ  освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 395, 432, 454, 457,  486, 506, 516, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Автомобиль" в пользу Министерство здравоохранения  

Сахалинской области неустойку в размере 16 055 руб. 60 коп. 

Взыскать с ООО "Автомобиль" в доход федерального бюджета госпошлину в  

размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья: О.В. Сизова