ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36807/2024

Дело № А40-232129/22

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу единственного участника ООО «Мосмедпрепараты» - ООО «Валиет Биомед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-232129/22, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.02.2024, которым решено компенсировать расходы управляющего на командировочные расходы, за счет имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мосмедпрепараты»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2022 (загружено на «Мой арбитр» 24.10.2022) поступило заявление ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО" МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ". 

Определением от 09.11.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30). 

Решением суда по настоящему делу от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30). 

27.02.2024 (загружено в «Мой арбитр» 27.02.2024) от единственного участника должника - VALIET BIOMED SL (ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД») 38660, КОРОЛЕВСТВО ИСПАНИЯ, САНТА-КРУС-ДЕТЕНЕРИФЕ, АДЕХЕ, АДЕХЕ, ЛАС АМЕРИКАС, ПР-Т 2 КОЛОН ДОМ 5, ЭТ. 1, ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «АГУАМАРИНА», ОФИС 14 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.02.2024 г., которым решено компенсировать расходы управляющего на командировочные расходы, за счет имущества должника. 

От арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов АО "МЕДИНТОРГ", ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" поступили возражения, в которых указанные лица полагали заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника оставить без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. в удовлетворении заявления единственного участника должника - VALIET BIOMED SL (ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД») отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственного участника ООО «Мосмедпрепараты» - ООО «Валиет Биомед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Единственным участником должника является компания VALIET BIOMED SL (ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ». 

В порядке п. 3 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», единственный участник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, указывая следующее. 

Как следует из сообщения № 13652372, размещенного в ЕФРСБ 12.02.2024 г. конкурсным управляющим, 08.02.2024 г. состоялось собрание кредиторов ООО «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ», по результатам которого, по четвертому вопросу повестки дня принято следующее решение: компенсировать расходы управляющего на командировочные расходы за счет имущества Должника. 

ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД» заявило, что, будучи единственным участником Должника, в силу ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе получить имущество Должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, следовательно, заинтересовано в максимально возможном наполнении конкурсной массы и, напротив, не заинтересовано в необоснованном расходовании конкурсной массы. 

По мнению заявителя, транспортные расходы не подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет имущества Должника (конкурсной массы) по смыслу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений Верховный Суд РФ, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14- 8708 по делу N А72-4062/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2020 года N 306-ЭС20-10053 и др.). 

Считает, что арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства. 

С учетом положений п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что решение по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «МОСМЕДПРЕПАРАТЫ», состоявшегося 08.02.2024 г., о компенсации «расходов конкурсного управляющего на командировочные расходы, за счет имущества Должника», принято с нарушением предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» компетенции собрания кредиторов, поскольку прямо противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не направлено на достижение целей конкурсного производства. 

Суд не согласился с доводами заявителя в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему: об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. 

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, ПО, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). 

Тем не менее, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. 

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона. 

Применительно к возможности отнесению транспортных и командированных расходов за счет имущества должника суд пришел к выводу, что решение такого вопроса к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, однако оно не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку не противоречит императивным положениям закона и не является прерогативой иного субъекта. 

Ссылки заявителя на судебную практику в рамках которой, в том числе и Верховным судом РФ (определение от 10.10.2019г. № 310-ЭС19-17409, определение 22.12.2017г. № 309-ЭС-19855) высказывается позиция о недопустимости отнесения расходов управляющего на проезд к месту нахождения должника в другом регионе за счет массы должника, не вполне релевантны, поскольку в упомянутых делах суды исходят из отсутствия целесообразности и бесспорной необходимости таких расходов в ходе конкурсного производства. 

Однако недоказанность их целесообразности в каждом конкретном случае не означает запрета на компенсацию таких расходов, а значит автоматически не влечет недействительность принятого решения собранием кредиторов. 

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов не является исчерпывающим. 

Равным образом и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не ограничивает круг расходов. 

В свою очередь Законом о банкротстве прямо предусмотрено общее правило распределения расходов в деле о банкротстве, согласно которому они подлежат погашению за счет конкурсной массы должника или заявителя по делу (пункт 1 статьи 20.6, пункты 1, 2 статьи 20.7, пункт 1 статья 59 Закона о банкротстве). 

Поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничений права управляющего на возмещение транспортных расходов, не обязывает нести их за счет своего вознаграждения, то собрание кредиторов своим решением может отнести эти расходы на счет имущества должника, при условии их целесообразности и оправданности. 

При признании за собранием кредиторов такого права суд исходит, в том числе из того, что у должника не обнаружено достаточно имущества для расчетов с кредиторами, а процедура банкротства должника финансируется за счет денежных средств одного из кредиторов – общества Фармакор, и решение собрания кредиторов компенсировать конкурсному управляющему затраты на транспорт, будет реализовано за счет средств самих же конкурсных кредиторов. 

Кроме того, суд также пришел к выводу, что необходимость личного участия конкурсного управляющего была в данном случае доказана как положительный эффект от его деятельности. 

В данном случае судом исследованы и признаны относимыми первичные доказательства, обосновывающие расчет расходов (билеты, квитанции, чеки об оплате проезда и парковок). 

Неразумность расходов судом не установлена. 

Причины пользования в ряде случае личным транспортом суду пояснены и признаны допустимыми. 

Суд не согласился с мнением заявителя о необоснованности таких расходов и в силу того, что арбитражный управляющий занимает активную позицию, оспаривает сделки, представляет письменные пояснения и выступает по существу рассматриваемых вопросов, чем способствует выполнению задач, возложенных на него Законом о банкротстве. 

При его активном участии отказано во включении в реестр требований кредиторов ряду заявителей (ФИО2, ООО Алкемиа, ФИО3, ФИО4 ГМБХиКо.ГК) на значительные суммы, оспорена сделка, взысканы убытки, что означает наличие положительного финансового эффекта для конкурсной массы должника. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что конкурсные кредиторы приняли законное решение в пределах своей компетенции. 

Касаемо довода об отсутствии права у ООО «ВАЛИЕТ БИОМЕД» оспаривать решение по указанному основанию, суд признал его несостоятельным, поскольку единственный участник должника, в силу ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе получить имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, что означает наличие законного интереса в данном вопросе. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрании кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям статей 20.3, 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Судом была установлена необходимость личного участия конкурсного управляющего при наличии положительного эффект от его деятельности. 

Неразумность расходов судом не установлена. 

Арбитражный управляющий занимает активную позицию, оспаривает сделки, представляет письменные пояснения и выступает по существу рассматриваемых вопросов, чем способствует выполнению задач, возложенных на него Законом о банкротстве, при его участии отказано во включении в реестр требований кредиторов ряду заявителей (ФИО2, ООО Алкемиа, ФИО3, ФИО4 ГМБХиКо.ГК) на значительные суммы, оспорена сделка, взысканы убытки, что означает наличие положительного финансового эффекта для конкурсной массы должника. 

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсные кредиторы приняли законное решение в пределах своей компетенции. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-232129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                            Ж.Ц. Бальжинимаева