﻿667/2021-46181(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9067/2016

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года   Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от Шевченко Кирилла Владимировича – Савельевой В.Н. (доверенность от  17.07.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Росста»  (ИНН 2350011877, ОГРН 1102350000356), ответчика – отдела образования администрации  Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011947, ОГРН 1026101409864),  заинтересованных лиц: Аксайского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, общества с  ограниченной ответственностью «Дипломат», Карлаш Станислава Владимировича,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу Шевченко Кирилла Владимировича на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А53-9067/2016, установил следующее.  

ООО «Росста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к отделу образования администрации Октябрьского района  (далее – отдел) о взыскании 4 686 266 рублей 18 копеек задолженности за выполненные  дополнительные работы (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017, оставленным  без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017, исковые  требования удовлетворены.  

Суд выдал исполнительный лист от 03.05.2017 серии ФС № 017787571.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 произведена  процессуальная замена общества на ООО «Юридическая фирма "Дипломат"» в части  требования 4 686 266 рублей 18 копеек.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.05.2018, определение от 06.12.2017 отменено в части. В соответствующей  части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Произведена  процессуальная замена общества на ООО «Юридическая фирма "Дипломат"»  по исполнительному листу от 03.05.2017 серия ФС № 017787571, выданному  на основании решения от 12.10.2017 в части 1 913 896 рублей 18 копеек.  

Шевченко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене общества  на Шевченко К.В. по исполнительному листу от 03.05.2017 серии ФС № 017787571  на сумму 482 217 рублей 01 копейку в связи с передачей ему нереализованной  дебиторской задолженности по данному делу (измененные требования).  

Определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.09.2020, суд отказал в удовлетворении заявления  Шевченко К.В. о процессуальном правопреемстве.  

Постановлением кассационного суда от 18.12.2020 определение от 18.06.2020  и постановление апелляционного суда от 03.09.2020 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении Шевченко К.В. уточнил заявленные требования, просил  произвести процессуальную замену общества на Шевченко К.В. по исполнительному  листу от 03.05.2017 ФС № 017787571 на сумму 2 591 тыс. рублей.  

Определением суда от 13.05.2021 произведена процессуальная замена взыскателя –  общества на Шевченко К.В. в части взыскания 1 558 950 рублей. В остальной части  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 определение от 13.05.2021  в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отменено,  в соответствующей части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления. Произведена процессуальная замена взыскателя – общества на Шевченко К.В.  по исполнительному листу от 03.05.2017 серии ФС № 017787571, выданному  на основании решения от 03.05.2017 в части взыскания 72 рублей 50 копеек.  

В кассационной жалобе Шевченко К.В. просит отменить определение суда в части  отказа в удовлетворении исковых требований и постановление в полном объеме, принять  по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции  

при определении размера задолженности не учел положения части 4 статьи 92  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ). Апелляционный суд неправомерно квалифицировал встречный  иск в качестве зачета взаимных требований. Требования отдела к обществу выделены  в отдельное производство, по итогам которого возбуждено другое исполнительное  производство.  

Отдел представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Шевченко К.В. поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части  удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Таким образом, предметом  рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной  инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  Шевченко К.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.05.2018 судебный  пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам России  по Краснодарскому краю возбудил в отношении общества исполнительные производства:  

– № 17971/18/23073-ИП о взыскании в пользу отдела задолженности в размере  2 672 313 рублей 66 копеек на основании исполнительного листа от 07.05.2018   № ФС 0205516074, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела   № А53-11038/17;  

– № 17973/18/23073-ИП о взыскании в пользу отдела задолженности в размере  99 983 рублей 84 копеек на основании исполнительного листа от 07.05.2018   № ФС 020551605, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела   № А53-11038/17.  

В производстве Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России  по Ростовской области находится сводное исполнительное производство   № 588147/18/61034-СД, в котором на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 31.08.2019 объединены следующие исполнительные производства:  

– от 10.10.2018 № 575001/18/61034-ИП, возбужденное на основании  исполнительного документа от 19.09.2018 № ФС 029184342, выданного Староминским  

районным судом, о взыскании в пользу Шевченко К.В. суммы долга в размере  500 тыс. рублей;  

– от 25.08.2017 № 588145/18/61034-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа от 21.08.2017 № ФС 020892354, выданного Староминским  районным судом, о взыскании в пользу Шевченко К.В. суммы долга в размере  2 591 тыс. рублей;  

– от 26.01.2018 № 588146/18/61034-ИП, возбужденное на основании  исполнительного документа от 18.01.2018 № ФС 020892175, выданного Староминским  районным судом, о взыскании в пользу Шевченко К.В. основного долга в размере  500 тыс. рублей;  

– от 25.05.2018 № 588147/18/61034-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа от 07.05.2018 № ФС 0205516074, выданного Арбитражным судом  Ростовской области, о взыскании в пользу отдела суммы долга в размере 2 672 313 рублей  66 копеек;  

– от 25.05.2018 № 588148/18/61034-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа от 07.05.2018 № ФС № 020551605, выданного Арбитражным суд  Ростовской области, о взыскании в пользу отдела 99 983 рубля 84 копейки расходов  за проведение судебной экспертизы.  

18 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов  по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в рамках  исполнительного производства от 25.08.2017 № 588145/18/61034-ИП наложил арест  на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу, в пользу муниципального  образования Октябрьский район Ростовской области в лице отдела на сумму основного  долга в размере 2 591 тыс. рублей и исполнительскому сбору в размере 181 370 рублей,  обращено взыскание на соответствующую дебиторскую задолженность (акт о наложении  ареста).  

По акту передачи арестованного имущества на торги от 20.09.2019 данная  дебиторская задолженность передана в специализированную организацию  для принудительной реализации.  

16 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановления  о снятии ареста с имущества и о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника взыскателю.  

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю  от 16.01.2020 задолженность общества перед отделом в сумме 1 558 950 рублей (ниже  на 25 % его стоимости) передана Шевченко К.В.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 12.07.2019.  

В соответствии с письмом Аксайского районного отдела судебных приставов  УФССП России по Ростовской области, направленному в адрес Шевченко К.В., в ходе  исполнительного производства № 3538/17/61034-СВ с солидарных должников: общества,  Карлаша С.В. и Турчаниновой (Карлаш) Ю.О. взыскана в пользу Шевченко К.В.  задолженность в размере 2 105 782 рубля 99 копеек. Остаток долга составляет  482 217 рублей 01 копейку.  

Шевченко К.В. обратился в арбитражный суд с заявление о процессуальном  правопреемстве, которое мотивировано тем, что имущество должника передано ему  по акту от 16.01.2020, общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем имеются основания  для правопреемства и замене взыскателя – общества на Шевченко К.В.  по исполнительному листу от 03.05.2017 серия ФС № 017787571, выданному  на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017, в части  482 217 рублей 01 копейки.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные  требования в части взыскания 1 558 950 рублей; с учетом действующего постановления  от 16.01.2020 судебного пристава-исполнителя о передаче Шевченко К.В.  нереализованной дебиторской задолженности пришел к выводу, что состоялось  правопреемство в данной части на основании статьи 48 Кодекса и статьи 52 Закона   № 229-ФЗ.  

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно  исходил из следующего.  

Возможность процессуального правопреемства на стадии исполнительного  производства допускается статьей 52 Закона № 229-ФЗ.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав  и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство  произошло в материальном правоотношении.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального  кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения  уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.  

В случае отсутствия задолженности истец вправе при предъявлении к нему  требования новым кредитором ссылаться на прекращение обязательства зачетом  на основании статьи 386 Гражданского кодекса.  

Возражая против требований общества, отдел указывает, что по данному делу  решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 12.10.2017 и постановлением кассационного суда от 08.12.2017, удовлетворены  исковые требований общества о взыскании с отдела 4 686 266 рублей 18 копеек  задолженности за выполненные дополнительные работы. Выдан исполнительный лист  от 03.05.2017 серии ФС № 017787571, который предъявлен в финансовый отдел  муниципального образования (в настоящее время не исполнен).  

При этом в отношении общества 25.05.2018 возбуждены исполнительные  производства № 17971/18/23073-ИП о взыскании в пользу отдела задолженности  в размере 2 672 313 рублей 66 копеек на основании исполнительного листа от 07.05.2018   № ФС 0205516074, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела   № А53-11038/17, и № 17973/18/23073-ИП о взыскании в пользу отдела задолженности  в размере 99 983 рублей 84 копеек на основании исполнительного листа от 07.05.2018   № ФС 020551605, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела   № А53-11038/17.  

С момента возбуждения в отношении общества данных исполнительных  производств отдел образования обращался в Аксайский районный отдел судебных  приставов УФССП России по Ростовской области с заявлениями о зачете встречных  однородных требований (заявления от 31.05.2018, 18.06.2018 и 04.02.2019), однако  судебный пристав-исполнитель такого решения не принял. Заявления о зачете фактически  направлены на соразмерное уменьшение задолженности отдела образования перед  обществом. При этом заявитель был осведомлен о наличии заявлений о зачете.  

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований,  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.  

В соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя  или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель  производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  

документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены  исполнительные производства, за исключением случаев, установленных  законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований  судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим  судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного  в части 2 названной статьи, направляется сторонам исполнительного производства.  

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен особый порядок зачета встречных  требований в рамках исполнительного производства.  

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не производит зачет встречных  однородных требований лишь в случаях, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса. 

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исследовал данное  обстоятельство, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации случаев  недопустимости зачета.  

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру  проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных  по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено  судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим  правилам гражданского законодательства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240).  

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного  акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия  последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).  

Таким образом, кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда  о том, что обязательство отдела перед обществом в размере 2 772 297 рублей 50 копеек  прекращено на основании зачета, в связи с чем имеются основания для замены взыскателя  в оставшейся части задолженности 72 рубля 50 копеек.  

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Зачет  встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет  собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же  последствия, как исполнение.  

При этом в данном случае важным является также тот момент, что все заявления  о зачете встречных однородных требований (31.05.2018, 18.06.2018 и 04.02.2019)  совершены ранее, чем передача нереализованной дебиторской задолженности в размере  1 558 950 рублей, которая совершена постановлением от 16.01.2020.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу   № А53-9067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Предсе дательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова