АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А14-11431/2020

г. Калуга

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Гнездовского С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО1; 

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности № 36АВ3615465 от 01.12.21; 

от АО «Галерея Чижова» - представителя ФИО4 по доверенности от 16.08.22; 

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Воронежской области - представителя ФИО5 по доверенности № 10-08/01323 от 20.01.22; 

от ПАО «Сбербанк» - представителя ФИО6 по доверенности № ЦЧБ/292-Д от 10.02.21; 

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО7- ФИО7

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А14-11431/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник), УФНС по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должника ФИО7 (далее – управляющий), по продаже 3/20 доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Воронеж по адресам: ул. Кольцовская (35; 35а); ул. Плехановская, 27а; ул. Куколкина (18, 18в, 18д), оформленных протоколом о результатах торгов от 01.11.21 № 43629 и с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.21 № 02/11-01, заключенного по результатам торгов между управляющим и АО «Галерея Чижова».

Определением суда первой инстанции от 15.04.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.22, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган и представитель участников должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы управляющий, АО «Галерея Чижова» и ПАО «Сбербанк» возражают против их удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов, в то время как ИП ФИО1 (далее – ФИО1) просит кассационные жалобы удовлетворить.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением уполномоченного органа, ФИО2, управляющего, АО «Галерея Чижова», ПАО «Сбербанк», ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители ФИО2 и уполномоченного органа настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационных жалобах доводы. 

ФИО1 также поддержал доводы кассационных жалоб ФИО2 и уполномоченного органа по основаниям изложенным в отзыве, просил направить спор на новое рассмотрение.

Представители АО «Галерея Чижова», ПАО «Сбербанк» и управляющий возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзывах на кассационные жалобы доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.09.20 по заявлению ПАО «Сбербанк» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 14.12.20 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 04.08.21 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 

Вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 14.12.21, 20.07.21, 23.11.21, 30.11.21 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в общей сумме 2 914 851 295, 53 руб. как обеспеченные залогом.

Управляющим была проведена инвентаризация, оценка и торги имущества должника, находящегося в общей долевой собственности с АО «Галерея Чижова» (доля в праве 3/20).

Подготовлен отчет от 08.09.21 отчет о рыночной оценке имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», своевременно опубликованный в ЕФРСБ.

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» утвердил положение о продаже имущества от 09.09.21. Данные сведения 13.09.21 опубликованы в ЕФРСБ № 7309093.

С разногласиями относительно порядка реализации залогового имущества должника конкурсные кредиторы, уполномоченный орган в установленном порядке не обращались.

Отчет о рыночной оценке имущества не оспаривался.

Управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов спорного имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк», на электронной торговой площадке по адресу: www.alfalot.ru в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене. Начальная цена: 2 168 421 052,63 руб. Дата и время проведения торгов 01.11.21 10 ч. 00 мин.

01.11.21 управляющий опубликовал в ЕФРСБ информацию о несостоявшихся торгах (сообщение № 7605060). Единственным участником торгов по лоту № 1 являлся ООО «Мегастрой», цена предложения по лоту № 1 - 2 168 421 052,63 руб.

Пунктом 7.1 положения о продаже имущества от 09.09.21, утвержденного ПАО «Сбербанк», предусмотрено, что поскольку имущество представляет собой долю должника в праве общей долевой собственности с АО «Галерея Чижова», а также право аренды, принадлежащее должнику, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, то при продаже имущества с торгов в банкротстве после определения победителя торгов АО «Галерея Чижова» должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Исходя из изложенных условий п. 7.1 положения о продаже имущества, в адрес долевого собственника АО «Галерея Чижова» для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника управляющий направил уведомление с предложением заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленной единственным участником предложением о цене.

В адрес управляющего от АО «Галерея Чижова» поступило письмо о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника.

02.11.21 управляющим с АО «Галерея Чижова» заключен договор купли-продажи спорного имущества № 02/11-01, цена приобретения по лоту № 1 - 2 168 421 052, 63 руб.

08.11.21 управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи по результатам торгов (сообщение № 7618351).

13.01.22 уполномоченный орган обратился в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что по итогам торгов управляющим заключен договор купли-продажи спорного имущества с дочерним ПАО «Сбербанк» обществом – АО «Галерея Чижова» по цене, определенной единственным участником торгов ООО «Мегастрой», входящим в одну группу с АО «Галерея Чижова». 

Кроме того, в нарушение абз. 12 п. 2 ст. 129 закона № 127-ФЗ управляющий сделку с АО «Галерея Чижова», являющимся заинтересованным к должнику и залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России», с независимыми кредиторами (уполномоченным органом) не согласовал. 

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, указанные нарушения повлияли на результаты торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов. 

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что в положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника, имущество должника, предназначенное для различных видов его использования, объединено в один лот, что должно было вызвать у управляющего объективные сомнения относительно правильности принятого ПАО «Сбербанк России» решения о продаже имущества одним лотом. Вместе с тем, управляющий в суд с разногласиями к ПАО «Сбербанк России» по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в соответствии со ст. 60 закона № 127-ФЗ не обращался, при отсутствии в соответствии с п. 4 ст. 138 закона № 127-ФЗ такого права у уполномоченного органа. 

При этом, по мнению уполномоченного органа, реализация разнородного имущества одним лотом привела к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, и тем самым, лишило их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества. Согласно отчетам об оценке от 25.01.22 N 2265, 2266, 2267, 25.02.22 N 2301, 2302, 28.02.22 N 2299 общая рыночная стоимость незалогового имущества составляет 73 511 027 руб., что недостаточно для погашения в полном объеме задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Полагая, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не установив нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, нарушений порядка реализации недвижимого имущества, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и участников должника, при отсутствии доказательств возможности восстановления прав заявителей признанием торгов недействительными, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. Требования лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, удовлетворению не подлежат. Таким образом, лицо, подающее заявление о признании торгов недействительными, должно доказать следующие обстоятельства: наличие заинтересованности в признании торгов недействительными, т.е. нарушение своих прав и законных интересов; нарушения порядка проведения торгов.

Исходя из разъяснений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 закона № 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям п.п. 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 138 закона № 127-ФЗ правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Как правильно указали на то суды, названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абз. 5 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в установленный законом срок с даты размещения положения о продаже имущества каких-либо заявлений о разрешении разногласий не поступило. Положение о порядке реализации имущества не было оспорено, с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы в суд не обращались.

Каких-либо нарушений относительно порядка проведения торгов или реализации права преимущественного приобретения имущества должника, не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях действующего законодательства при организации и проведении управляющим оспариваемых торгов, не приведено.

Кроме того, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. Для этого заявитель должен был сам принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом.

Из материалов дела и поданного заявления следует, что уполномоченный орган участником торгов не являлся, соответственно, его права и интересы не нарушены.

Доводы уполномоченного органа о недействительности торгов, о наличии заинтересованности со стороны ООО «Мегастрой» (единственного участника) с должником, ПАО Сбербанк (конкурсный кредитор) и АО «Галерея Чижова», о том, что единственный участник торгов ООО «Мегастрой» входит в воронежскую ассоциацию «Галерея Чижова», что одним из акционеров АО «Галерея Чижова» является ООО «Сбербанк Инвестиции», учредителем ООО «Сбербанк Инвестиции», владеющим 100% долями в уставном капитале, является ПАО «Сбербанк», что должник является поручителем и залогодателем в обеспечение кредитных линий ПАО «Сбербанк», выданных АО «Галерея Чижова», правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Из текста заявления уполномоченного органа следует, что аффилированность данных лиц подтверждается одновременным вхождением ООО «Мегастрой» и АО «Галерея Чижова» в некоммерческую организацию - Воронежскую Ассоциацию «Галерея Чижова»; ФИО8 является генеральным директором некоммерческой организации и одним из акционеров АО «Галерея Чижова»; ФИО9 принадлежит 100% доли как в уставном капитале ООО «Мегастрой», так и в уставном капитале должника, который выступает поручителем АО «Галерея Чижова»; ООО «Сбербанк инвестиции» принадлежит часть акций АО «Галерея Чижова».

Вместе с тем, как правильно указали на то суды, участие в некоммерческой организации не может влечь аффилированности лиц, поскольку некоммерческая организация осуществляет деятельность, целью которой не может быть извлечение прибыли, членство в некоммерческой организации не может ни фактически, ни юридически оказывать влияние на деятельность юридического лица.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 18 от 12.07.13 (протокол общего собрания полномочный представителей участников), из которого следует, что ООО «Мегастрой» не является членом ассоциации с 12.07.13.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что ПАО «Сбербанк» не аффилирован с должником и не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 закона № 127-ФЗ и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.22 по делу № А14-11431/2020, установлено: «Как следует из пояснений ПАО «Сбербанк», в момент предоставления кредитов банк не являлся и не является ни аффилированным, ни контролирующим, ни каким-либо иным фактически или юридически связанным с должником лицом, поскольку АО «Галерея Чижова» и должник являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, реализующими один строительный проект, ввиду наличия общего объекта недвижимости, при этом вхождение дочерней компании банка - ООО «Сбербанк Инвестиции» в состав акционеров АО «Галерея Чижова» (25% + 1 акция) было направлено на обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «Галерея Чижова» перед ПАО Сбербанк, кредитные договоры с должником были заключены ПАО Сбербанк как независимым участником оборота в целях осуществления его обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с основным видом деятельности, в отсутствие имущественного кризиса должника, в связи с чем кредиты, выданные должнику, не являются компенсационным финансированием.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ПАО Сбербанк на момент заключения кредитных договоров являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям ст. 19 закона № 127-ФЗ, и, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Правоотношения между должником и АО «Галерея Чижова» также не имеют корпоративного участия, поскольку АО «Галерея Чижова» и должник не имеют единого бенефициара, не обладают 50 и более процентами голосов в органах управления обществами, не имеют тождественного состава органов управления».

С учетом изложенного, указанными судебными актами установлено отсутствие заинтересованности между должником, ПАО «Сбербанк» и АО «Галерея Чижова», а также не установлена аффилированность ПАО «Сбербанк» и АО «Галерея Чижова».

 

Как следует из материалов дела, торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения.

Само по себе указание на заинтересованность к должнику не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов, поскольку торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения. Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из п. 15 ст. 110 закона № 127-ФЗ.

Действующее законодательство не возлагает на организатора торгов обязанности по проверке сведений, указанных в заявке претендента на участие в торгах. По смыслу ст. 110 закона № 127-ФЗ обязанность по предоставлению сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, возложена на участника торгов. Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, т.к. действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающий возможность оказания влияния на торги.

С учетом изложенного, законом № 127-ФЗ предусмотрен уведомительный характер сообщения сведений о наличии у участника торгов заинтересованности по отношению к обозначенному данной нормой закона кругу лиц, запрет на участие в торгах по продаже имущества должника даже при наличии такой заинтересованности не установлен.

Как правильно указали на то суды, для всех участников торгов была обеспечена непрерывность проведения торгов и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов. Все участники торгов имели равный доступ к участию в электронных торгах.

В силу наличия у АО «Галерея Чижова» преимущественного права покупки единственным участником торгов ООО «Мегастрой» была сформирована цена имущества должника, установленная порядком продажи. При этом из материалов дела не следует, что уполномоченным органом были представлены доказательства того, что имущество можно было продать по более высокой стоимости.

В результате заключения договора купли-продажи от 02.11.21 залоговому кредитору ПАО «Сбербанк» было погашено 2 057 997 743 руб., что составляет 70,6% от общего размера требований залогового кредитора.

Довод уполномоченного органа о нарушении абз. 12 п. 2 ст. 129 закона № 127-ФЗ, поскольку на совершение сделки по результатам публичных торгов требуется получение согласия собрания кредиторов, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании закона, поскольку данное правило распространяется на сделки, заключаемые в ходе хозяйственной деятельности должника. Находящееся во взаимосвязи с нормой п. 4 ст. 20.3, правило абз. 12 п. 2 ст. 129 закона № 127-ФЗ направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность. При этом определяющим является наличие такой заинтересованности у управляющего при совершении сделки.

Вместе с тем, как установлено судами, ни ООО «Мегастрой», ни АО «Галерея Чижова» не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами и не входят с ним в одну группу. Кроме того, имущество должника реализовано с согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк» на основании положения, утвержденного банком. Полученные от продажи денежные средства направлены на удовлетворение требований банка.

Договор купли-продажи заключен не с ООО «Мегастрой», а с АО «Галерея Чижова», которое в силу закона имело преимущественное право приобретения доли в праве собственности.

Кроме того, одним из доводов уполномоченного органа являлась ссылка на то, что указанной сделкой нарушены его права и законные интересы на наиболее полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр по обязательным платежам.

 

Суды также правомерно отклонили указанный довод, поскольку уполномоченный орган не является залоговым кредитором, соответственно права уполномоченного органа не нарушены, денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества распределяются преимущественно залоговому кредитору. Независимо от результатов торгов, требования уполномоченного органа не подлежали удовлетворению за счет заложенного имущества, реализованного АО «Галерея Чижова».

Утверждение уполномоченного органа о том, что оспариваемой сделкой нарушены его интересы, поскольку уполномоченный орган является кредитором третьей очереди, также правомерно отклонен судами, ввиду того, что уполномоченный орган как кредитор третьей очереди не имеет преимущественных прав на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами третьей очереди.

Кроме того, судами установлено, что реализовано не все залоговое имущество должника, а также согласно отчетам об оценке, опубликованным управляющим на ресурсе ЕФРСБ, у должника имеется имущество не обеспеченное залогом ПАО «Сбербанк», за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, в т.ч. уполномоченного органа.

Довод о том, что имущество должника, предназначенное для различных видов его использования, объединено в один лот, что должно было вызвать у управляющего объективные сомнения относительно правильности принятого ПАО «Сбербанк» решения о продаже имущества одним лотом и о том, что реализация разнородного имущества одним лотом привела к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, и тем самым лишила их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества, также правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Должнику на праве собственности принадлежала 3/20 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кад. 36:34:0401017:504 (гостиница), 36:34:0401017:505 (апартамент), 36:34:0401017:515 (парковка - 4 эт), 36:34:0401017:516 (парковка - 3 эт), 36:34:0401017:517 (торговая часть), 36:34:0401017:518 (апартамент), 36:34:0401017:511 (апартамент), 36:34:0401017:512 (апартамент), 36:34:0401017:508 (апартамент), 36:34:0401017:516 (апартамент), 36:34:0401017:510 (апартамент), (апартамент), 36:34:0401017:513 (апартамент), 36:34:0401017:507 (апартамент), (апартамент), 36:34:0401017:503 (апартамент), 36:34:0401017:514 (апартамент), 36:34:0401017:519 (апартамент), 36:34:0401017:509.

Указанные нежилые помещения были образованы в результате раздела здания с кад.№ 36:34:0401017:494, расположенного по адресу 

<

...> которое располагалось на нескольких земельных участках: с кад.N 36:34:0401017:1, площадью 12 685 кв. м, по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская д. 35. с кад.N 36:34:0401017:52, площадью 7 782 кв. м, по адресу: 

<

...>.; с кад. N 36:34:0401017:268, площадью 888 кв. м, по адресу: 

<

...>; с кад. N 36:34:0401017:267, площадью 252 кв. м, по адресу: 

<

...>; с кад. N 36:34:0401017:21, площадью 347 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Обстоятельство расположения здания на вышеуказанных участках подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 18.01.17 и 30.11.17. 

С учетом изложенного, каждый из вышеуказанных объектов располагается на части каждого из 5-ти земельных участков. В случае реализации нежилых помещений по отдельности был бы нарушен принцип следования земельного участка за объектом недвижимости.

В состав единого лота было включено имущество (нежилые помещения) единого комплекса. В состав лота входило недвижимое имущество, то есть, однородное по своей природе имущество. Все объекты функционально связаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга в ситуации, когда речь идет о реализации 3/20 доли.

Реализованное имущество должника представляет ценность только в комплексе как единый лот, поскольку расположено в границах единого комплекса коммерческой недвижимости; обеспечивается коммунальными ресурсами по единой схеме (централизованно); как однородное имущество имеет высокую потенциальную доходность. В случае деления на разные лоты, потенциальная доходность снижается.

Кроме того, порядок продажи имущества единым лотом был утвержден в положении, разработанным и подписанным залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», и было опубликовано на ЕФРСБ заблаговременно.

Как правомерно указали суды, доводы о неправомерности объединения всего имущества в один лот, по сути, выражают несогласие с содержанием положения о реализации имущества. При этом в случае такого несогласия имелась возможность оспорить его в судебном порядке, что сделано не было.

Кроме того, судами установлено, что разделение всей совокупности связанных между собой апартаментов, а также машиномест, нежилых помещений гостиницы, административно-делового здания на разные лоты с торговыми площадями 1, 2, 3 очереди ТЦ «Галерея Чижова», не имело бы экономического смысла, поскольку речь идет не о реализации целых объектов, а доли в 3/20. Подлежащее реализации на условиях, предложенных залоговым кредитором, объекты недвижимого имущества составляют единый комплекс с соответствующими инженерными, техническими коммуникациями, и его реализация разрозненными лотами приведет к снижению потребительской стоимости на рынке недвижимости с учетом интереса потенциального покупателя - юридических лиц. Продажа объектов отдельными лотами, входящих в конкурсную массу, привела бы к существенному увеличению расходов на проведение процедуры за счет расходов на проведение торгов, а равно к значительному затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание количество объектов, подлежащих реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества разными лотами, продажа имущества на основании утвержденного положения не могла отрицательно повлиять на права и интересы должника и конкурсных кредиторов. В целях уменьшения текущих расходов на продажу имущества должника, а равно для обеспечения соблюдения разумного срока процедуры, банком правомерно была предложена реализация имущества единым лотом.

В свою очередь, предложение о необходимости реализации имущества отдельными лотами, могло привести к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав банка на своевременное удовлетворение требований, к уменьшению количества потенциальных покупателей и необоснованному увеличению расходов.

В отчете № 2239 от 08.09.21 об оценке имущества должника, произведенного ООО «Консалтинговое бюро Императив» (доля 3/20 в праве собственности на здание), опубликованного на сайте ЕФРСБ, рыночная стоимость имущества должника составила 2 147 914 000 руб. без НДС.

Стоимость имущества, указанная в отчете о рыночной оценке, не оспорена, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, фактически выразили свое согласие с указанной рыночной стоимостью.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды, не установив нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, нарушений порядка реализации недвижимого имущества, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и участников должника, при отсутствии доказательств возможности восстановления прав заявителей признанием торгов недействительными, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными.

Доводы уполномоченного органа о том, что на момент утверждения порядка реализации имущества должника его требования не были включены в реестр, в связи с чем он не имел право на оспаривание порядка продажи имущества должника, отклоняются судом округа, поскольку исходя из разъяснений абз. 4 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 34 закона № 127-ФЗ, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются уполномоченные органы.

При этом исходя из положений абз. 3 п. 4 ст.138 закона № 127-ФЗ, лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А14-11431/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                                             С.Э. Гнездовский