И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-299353/19-55-2147

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря  2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря  2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Бичуриной И.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРИБАНОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1107746812623, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 7714819415) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕНБОРГ" (ОГРН: 1127747085872, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: 7714888120)

о взыскании денежных средств в размере 24 238 047 руб. 00 коп.

при участии:

от Истца: Валиулина Е.М. по дов. от 05.11.2019

от Ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРИБАНОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕНБОРГ" о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2017г. № 2 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 3 328 767 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 в размере 909 280 руб. 83 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 141 190 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» конверт возвращен в материалы дела с отметкой почты «Истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление,  факт задолженности не оспаривает,  просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы  дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 21.11.2017г. между ООО «Торговый дом «Грибановский машиностроительный завод» (далее Истец) и ООО «Торговый дом «Генборг» (далее - Ответчик) заключен договор займа №2.

Согласно условиям договора ООО «ТД «Грибановский машиностроительный завод» передает в собственность ООО «Торговый дом «ГЕНБОРГ» денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка равна 9% годовых от суммы займа.

Из содержания п. 2.3.1 договора следует, что заимодавец обязан перечислить всю сумму займа до 24.11.2017 г. (включительно).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 29.07.2018 г. заем предоставляется сроком до 31.03.2019 г. При этом возврат займа должен быть осуществлен в следующем порядке: 2 500 000 рублей до 31.12.2018 г., 17 500 000 рублей до 31.03.2019 г.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа единовременно, что подтверждается платежным поручением №440 от 24.11.2017г.

31.03.2019г. истек установленный срок возврата Заемщиком займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом. 

В связи с образовавшейся у Ответчика просроченной задолженности по Договору займа, основной долг составил 20 000 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 3 328 767 руб. 12 коп., истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности по Договору займа, которая оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик предъявленные требования не оспорил, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. 00 коп., процентов по займу в размере 3 328 767 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 составила 909 280 руб. 83 коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с 30.10.2019г. по день фактической оплаты заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку признаны судом необоснованными и не состоятельными, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, указанная сумма не может быть снижена судом в силу прямого указания п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 141 190 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия  норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела Договором на оказание юридических услуг от 01.11.2019г., заключенным между истцом и ИП Валиулиной Е.П.,  а также платежным поручением №79 от 05.11.2019г. на сумму 65 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 

При этом судом учтено, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что заявителем представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, Ответчиком о несоразмерности не заявлено, заявление в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 141 190 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 395,807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕНБОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРИБАНОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 20 000 000 руб. 00 коп. (двадцать миллионов рублей 00 копеек) задолженности по займу, 3 328 767 руб. 12 коп. (три миллиона триста двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 12 копеек) процентов по займу, 909 280 руб. 83 коп. (девятьсот девять тысяч двести восемьдесят рублей 83 копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.10.2019 по день фактической оплаты, 141 190 руб. 00 коп. (сто сорок одна тысяча сто девяносто рублей 00 копеек) государственной пошлины, 65 000 руб. 00 коп. (шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) судебных издержек.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                              Дубовик О.В.