СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14835/2018-ГК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А71-6823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 августа 2018 года

по делу № А71-6823/2018, принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф» (ОГРН 1131832006657, ИНН 1832114178) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691) 

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания

«Автолайф» (далее – ООО ЛК «Автолайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – ООО «Ижевскхиммаш», ответчик) о взыскании 923 800 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг №45 от 17.11.2014, 46 190 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2018 (резолютивная часть решения от 09.08.2018, судья Е.Г. Костина) с ответчика в пользу истца взыскано 923 800 руб. долга, 46 190 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 22 400руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки по договору, поскольку предъявление претензии от 01.03.2018  №30 без указания размера неустойки и периода ее начисления не считается соблюдением претензионного порядка.

От ООО ЛК «Автолайф» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 45, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора)(л.д.11-14).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2014 по 26.04.2018 оказал ответчику транспортные услуги в общей сумме 5 566 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.61-89).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя на основании выставленного последним счета на оплату, но не позднее семи банковских дней с момента сдачи-приемки услуг.

Наличие задолженности признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов (л.д.20).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 4 642 200 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 923 800 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 24.12.2014, в случае не оплаты окончательного платежа в согласованный срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы, что составило 46 190 руб. за период с 30.12.2017 по 04.05.2018 (923 800*5%).

Претензионное письмо истца № 30 от 01.03.2018, направленное в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании о взыскании 923 800 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг № 45 от 17.11.2014, 46190 руб. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден истцом надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен; документы, подтверждающие оплату в сумме 923 800 руб., в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного и в силу нормы статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в спорный период электроэнергии.

Поскольку свидетельств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком не оспорена, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в заявленной истцом сумме.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение срока оплаты в соответствии с п. 6.3 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 46 190 руб. за период с 30.12.2017 по 04.05.2018 (923 800*5%).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 46 190 руб., начисленной за период с 30.12.2017 по 04.05.2018, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлено досудебное требование от 01.03.2018 № 30, которая согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 13.03.2018.

Претензия содержит требование о погашении суммы основной задолженности в размере 923 800 руб., следовательно, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении периода взыскиваемой задолженности.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что правила абз. 2 п. 43 Постановления применяются, в том числе при взыскании неустоек, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно применил положения абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следует учесть, что в претензии от 01.03.2018 № 30 истцом указано, что в случае неисполнения ООО «Ижевскхиммаш»  обязательств по оплате, ООО ЛК «Автолайф» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, в связи с чем следует признать, претензионный порядок в отношении пеней истцом соблюден.

Кроме того, в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года по делу № А71-6823/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева