﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8564/2018-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А71-995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от ООО «Крым Продукт»: Кручинин А.В., доверенность от 01.08.2019, 

от истца, ответчика: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крым Продукт», поданную на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 апреля 2018 года

по делу № А71-995/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»                               (ОГРН 1112511000381, ИНН 2511073059)

к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс»                        (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги, услуги по договору субподряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром Спецгазавтотранс" о взыскании 98 400 889 руб. 74 коп. долга. по договорам на оказание автотранспортных услуг N 1371/25 от 16.11.2015 и N 154/25 от 01.01.2017, а также договору субсубподряда N 41/20 от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крым Продукт» (далее – ООО «Крым Продукт», заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Крым Продукт» является кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве N А71-10056/2017. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права, при этом он сомневается в наличии задолженности, установленной оспариваемым решением, поскольку в материалы дела истцом представлен формальный пакет документов, не подтверждающий факт реальных взаимоотношений сторон спора. Заявки заказчика на оказание транспортных услуг, путевые листы, оформление которых предусмотрено договором, не представлены. Также отсутствуют доказательства наличия у ООО «Алмаз» ресурсов, необходимых для фактического исполнения работ по договору подряда.  

Определением апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крым Продукт», принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.03.2021 в 11 часов 15 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также дополнительных доказательств: копии финансового анализа ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»; копии пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в бухгалтерской отчетности за 2017 год; копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 26.07.2016 №1060/25; копии первичных документов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.07.2016 №1060/25; копии писем по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.07.2016 №1060/25, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01; копии расчетных ведомостей ООО «Алмаз»; копии договора оказания услуг по организации проживания и питания № 95/42 от 18.01.2016 и первичных документов о взаимоотношениях по данному договору.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. 

Истец, ООО «Алмаз», ответчик, ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.                         

15.03.2021 в 11 час. 45 мин. (после окончания судебного заседания) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Алмаз» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Крым Продукт» по направлению в адрес ООО «Алмаз» копии апелляционной жалобы и иных документов, мотивированное тем, что ООО «Алмаз» копию апелляционной жалобы не получало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.04.2021 в 14.00. Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Продукт» предложено направить в адрес ООО «Алмаз» копию апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Истцу предложено представить в апелляционный суд доказательства, подтверждающие исполнение договоров на оказание автотранспортных услуг № 1371/25 от 16.11.2015, № 154/25 от 01.01.2017, договора субподряда № 41/20 от 31.08.2016 (заявки, путевые листы, доказательства фактического выполнения работ по договору субподряда и т.п.). 

12.04.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» Сатюкова Д.Н., в котором он указывает, что какие-либо документы о взаимоотношениях с ООО «Алмаз» в архивах должника отсутствуют. 

Истец, ООО «Алмаз», ответчик, ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. К началу судебного разбирательства отзыв на апелляционную жалобу и какие-либо документы от ООО «Алмаз» в суд апелляционной инстанции не поступили (возражения поданы через систему «Мой арбитр» в 14 час. 41 мин.).

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании 14.04.2021  в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что копия апелляционной жалобы им истцу направлена. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание автотранспортных услуг N 1371/25 от 16.11.2015 и N 154/25 от 01.01.2017, в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать автотранспортные услуги в соответствии с протоколом согласования цены на оказание автотранспортных услуг в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 37-47, 139-149).

В силу п. 4.2 договоров расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 45 дней с момента предоставления заказчику оригиналов акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, и счета-фактуры.

Как указано истцом, в рамках указанных договоров ответчик имеет задолженность на общую сумму 44 022 803 руб. 95 коп., в подтверждение чего им представлены счета-фактуры и подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг. 

Кроме того, 31 августа 2016 года между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субсубподряда N 41/20, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Томск", указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору, и оплачивать их стоимость.

Согласно п. 9.1 договора оплата за выполненные субсубподрядчиком работы согласно подписанным сторонами акта (КС-2/ГТТ) и справки (КС-3) осуществляется субподрядчиком в течение 30 дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика.

Истец ссылается на то, что соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 сторонами подписаны, работы ответчиком приняты, сумма задолженности ответчика по договору субсубподряда составляет 54 378 085 руб. 79 коп.

Итого общая сумма долга ответчика по вышеуказанным договорам составляет 98 400 889 руб. 74 коп. На указанную сумму сторонами подписан акт сверки. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 98 400 889 руб. 74 коп. долга.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание акт сверки на спорную сумму, подписанный ответчиком, а также отсутствие у ответчика мотивированных возражений, подтвержденных документально, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. 

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.11.2018 по делу № А71-10056/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в отношении должника, ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.06.2019, 24.10.2019 по делу № А71-10056/2017 установлены требования ООО «Крым Продукт» к должнику, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, на общую сумму 97 446 454 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.08.2020 по делу № А71-10056/2017 принято к производству заявление ООО «Алмаз» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 600 889 руб. 74 коп., основанной на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года по делу № А71-995/2018. 

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016). 

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчик по данному делу в настоящее время находится в процедуре банкротства, истец  должен доказать не только формальное нарушение ответчиком условий договоров, но и реальность исполнения данных сделок, возможность со стороны истца и ответчика исполнить обязательства по сделкам.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом в суд первой инстанции представлены только подписанные сторонами акты оказания транспортных услуг за 2016 год, а также счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг по договору субподряда от 31.08.2016 истцом представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами.  

Также истцом в подтверждение факта частичной оплаты по договорам представлены акты зачета взаимных требований. 

Помимо услуг по перевозке, из актов за период с июля по декабрь 2016 года следует, что истец оказывал ответчику услуги экскаватора согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 16.11.2015. 

Однако, оказание услуг экскаватора в предмет договора от 16.12.2015 не входило, в Приложении № 1 к договору такие услуги не тарифицированы, упомянутое в счетах-фактурах дополнительное соглашение № 2 в материалы дела не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не представил. 

Согласно п. 2.1 договоров на оказание автотранспортных услуг заказчик обязан ежемесячно, до 27 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, предоставить исполнителю заявку, утвержденную уполномоченным представителем заказчика. 

В силу п. 2.2 договоров исполнитель в течение 3-х календарных дней с даты получения от заказчика ежемесячной заявки письменно согласовывает поданную заявку, о чем извещает заказчика. 

Пунктом 2.3 договоров также предусмотрена подача разовых заявок на дополнительную технику. 

Однако в материалах дела такие заявки, а также письма истца об их согласовании истцом отсутствуют.

В силу п. 2.7 договоров заказчик должен обеспечивать своевременное и надлежащее оформление путевых документов с указанием пробега, времени нахождения у заказчика, отметить фактическое время прибытия и убытия от заказчика.  

Согласно п. 3.1.20 договоров при оформлении исполнителем путевого листа с нарушениями (отсутствие мед.осмотра, отсутствие подписей контрольного механика, диспетчера и водителя и т. д.) данный путевой лист к оплате не принимается. Пунктом 3.1.21 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику реестр путевых листов с оригиналами талонов путевых листов. 

При этом пунктами 4.6. и 4.8. договора предусмотрено обязательное приложение корешков путевых листов к акту оказанных услуг.

Однако ни заявки заказчика, ни путевые листы, корешки (талоны) к ним, реестры путевых листов в материалы дела истцом не представлены. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг корешков путевых листов не содержат.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору от 16.11.2015 в материалы истцом дела представлены приложения к счетам-фактурам, содержащие сведения о дате работ, модели машины, водителе (ФИО), виде работ, их продолжительности (в часах) и стоимости. 

При этом к счету-фактуре за август 2016 такое приложение не представлено; приложение № 1 к счету фактуре № 231 от 30.09.2016 со стороны ООО «Алмаз» не подписано; в приложении к счет-фактуре № 160 от 31.07.2016 (л.д. 70) указаны временные периоды, которые по состоянию на июль 2016 еще не наступили, а именно за 22-23.07.2017, 23-24.07.2018, 24-25.07.2019, 25-26.07.2020, 26-27.07.2021.

В силу 1.2. договора от 16.11.2015 получателями услуг по договору со  стороны заказчика являются филиалы: Строительное управление подрядных работ и Чайковское предприятие технологического транспорта и специальной техники, которые, в том числе, оформляют и подписывают сопроводительные документы, путевую документацию. 

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подписанные указанными лицами.

Договор на оказание автотранспортных услуг № 154/25 от 01.01.2017 предусматривал оказание ООО «Алмаз» услуг экскаватора в п. Пурпэ (Приложение № 1).

Для подтверждения факта оказания услуг по договору от 01.01.2017 в материалы дела представлены приложения к счетам-фактурам, содержащие сведения о дате работ, модели машины, водителе (ФИО), виде работ, их продолжительности (в часах) и стоимости.

При этом объем работ, указанный в Приложении к счету-фактуре № 54 от 31.03.2017, на 682 часа меньше, чем отражено в счете-фактуре и акте за соответствующий период; в приложениях к счетам-фактурам указаны сотрудники, которые в расчетных ведомостях истца отсутствуют.

Также из приложений к счетам-фактурам как по договору от 16.11.2015, так и по договору от 01.01.2017 следует, что отдельные сотрудники на протяжении более 4-х месяцев работают по 11 часов в сутки без выходных дней, а один сотрудник в период с 24-31 декабря 2016 работает по 22 часа в сутки.

При этом сопоставление данных приложений с расчетными ведомостями показывает, что указанные в них работники не работали сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в условиях, отличающихся от нормальных. Данным работникам начислялся только должностной оклад, составляющий от 10 до 15 тыс. руб. в месяц.

Кроме того расчетные ведомости, представленные истцом в материалы дела, составлены лишь в декабре 2020 года.

Документы, подтверждающие реальное пребывание на объектах ответчика указанных в данных приложениях сотрудников истца (проездные документы, документы о питании и проживании), не представлены.

Из представленных документов невозможно установить, на каком объекте должнику фактически оказывались услуги, каким образом к месту работ доставлялась указанная в актах техника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реального, а не формального, оказания услуг, предусмотренных данными договорами транспортных услуг, истцом не доказан. 

Относительно услуг по договору субподряда № 41/20 от 31.08.2016 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условиями договора субподряда № 41/20 от 31.08.2016 предусмотрено выполнение истцом работ по устранению размывов на участке 1136,0-1574,7 км магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток, находящегося в ведении ООО «Газпром трансгаз Томск» (по тексту договора - «Принципал») (Приложение №	1), Генподрядчиком по которым является ООО «Стройгазконсалтинг» (п. 1.3. Договора-3).

Согласно п. 1.1. договора субподряда данные работы выполняются в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленную ООО «Газпром центрремонт», либо при отсутствии ПД в соответствии со сметной документацией.

Согласно п. 3.3. договора субподряда под сметной документацией понимается комплект документов, состоящий из объектной сметы/сметного расчета, локальной сметы сметного расчета, утвержденной дефектной ведомости, разделительной ведомости поставки МТР (в случае ее наличия), пояснительной записки (в случае ее наличия), расчетов в обоснование прочих затрат (в случае их наличия) и т.п. Сметная документация приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента ее утверждения Заказчиком и/или Принципалом.

В п. 5.11. договора предусмотрено, что в случае отсутствия у Субподрядчика сметной документации, Субсубподрядчик обязан за свой счет самостоятельно составить сметную документацию на основании утвержденной Заказчиком дефектной ведомости с использованием ценообразующих показателей, согласованных с Субподрядчиком в течение 20 дней. Документация представляется Субсубподрядчиком на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно п. 5.13. договора в течение 10 дней с момента получения ПД Субсубподрядчик предоставляет Субподрядчику согласованный с полномочным представителем Принципала на объекте предварительный календарный план-график выполнения работ.

Субсубподрядчик обязался предоставлять оперативную информацию (ежемесячное, еженедельное, ежедневное) о ходе выполнения работ на объектах по формам и в сроки, согласованные сторонами в рабочем порядке или по формам Заказчика (п. 5.2.6. договора).

Пунктом 1.2., 8.7. договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов (МТР) Генподрядчика, которые передаются Субподрядчиком на давальческой основе Субсубподрядчику с оформлением накладной на отпуск материалов (форма М-15), а также МТР Субподрядчика, которые приобретаются с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12, или приобретаются самостоятельно у иных поставщиков по перечню и в пределах стоимости, предусмотренных утвержденной Заказчиком сметной документации.

Пунктом 8.3. договора Субсубподрядчик обязался не позднее 28 дней до начала выполнения работ и в последующем еженедельно предоставлять Субподрядчику информацию (по форме Приложения № 8.1. к настоящем)' договору) как на бумажном носителе, так и в электронном виде, о ходе размещения заказов на изготовление МТР и сроках поставки МТР, подтвержденных к приобретению собственными силами.

Для сдачи-приемки работ Субсубподрядчик обязался представлять отчетную первичную документацию (форма КС-2/ГТТ, КС-3, Расчет на компенсацию стоимости МТР Субподрядчика (содержащий подробный расчет фактических затрат по всем статьям, подтвержденный копиями первичных документов), Отчеты о вовлечении материалов в производство. Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), счет-фактуру, справку о сдаче Эксплуатирующей организации исполнительной документации на выполненные работы, а также другие требуемые документы, перечень которых определяется Приложениями № 11 и № 12 к договору (п. 5.14., 7.1.1., 7.1.3. договора).

Заказчик/ Генподрядчик/ Субподрядчик вправе производить контрольные проверки (замеры) выполненных по договору объемов работ, по результатам которых составляется акт (п. 4.7., 4.8. договора).

Разделом 18 договора определен перечень приложений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, включающий 33 Приложения.

В материалы дела представлены только приложения № 1 и № 2. Договор между должником и Генподрядчиком в материалы дела не представлен.

Также, в материалах дела отсутствуют: проектная и сметная документация (п. 1.1., 3.3., 5.11 договора), календарный план-график выполнения работ (п. 5.13 договора), наряды-допуски для обеспечения безопасных условий работ (п.4.1. договора), оперативная информация о ходе выполнения работ (п. 5.2.6. договора), информация о срока поставки МТР (п. 8.3. договора), акты контрольных проверок (замеров) (п. 4.7., 4.8. договора), ведомости поставки материалов (п.8.1. договора), справки о сдаче исполнительной документации (подп. е) п. 7.1.1. договора).

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перебазировку техники (согласно актами выполненных работ на объекте работали бульдозеры, экскаваторы, самосвалы), документы, подтверждающие реальное пребывание на объекте сотрудников истца (проездные документы, документы о питании и проживании (п. 5.29, 5.30 договора), документы, подтверждающие приобретение и доставку материалов для выполнения работ (согласно актами выполненных работ на объекте использовались бетонные плиты, песчано-щебеночная смесь, скальный грунт, щебень, природно-растительный грунт и др.. составляющие значительную часть стоимости работ).

Кроме того, согласно размещенной на сайте госзакупок информации, договор между Заказчиком и Генпдрядчиком был заключен 29 марта 2016 года на сумму 70 090 064 руб. 84 коп. Работы по договору приняты Заказчиком по актам от 08.11.2016 года и 28.12.2016 года. 

Однако согласно документам, приложенным к иску, ООО «Алмаз» завершило и сдало работы позднее, чем они были сданы Заказчику, лишь 30.12.2016 года. Более того стоимость работ, выполненных ООО «Алмаз» в период с 01.11.2016 по 30.12.2016, составляющая 55 877 841,17 руб.. значительно превышает стоимость работ, принятых в этот период Заказчиком объекта (29 066 184,84 руб.).

Кроме того доказательства наличия у ООО «Алмаз» ресурсов, необходимых для выполнения работ, истцом также не представлены. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости истца по счету 01 экскаваторы Хитачи 240, 250, с помощью которых ООО «Алмаз» якобы оказывало услуги с июля 2016 года, были приобретены истцом только в 2017 году.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, у должника имелись достаточные собственные ресурсы для выполнения работ, предусмотренных договорами. Так согласно пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в бухгалтерской отчетности за 2017 год, размещенных на сайте раскрытия информации Интерфакса (www.e-disclosure.ru), среднесписочная численность сотрудников должника в 2016 и 2017 годах составляла 4150 чел. и 3693 чел. соответственно. Дополнительно к собственным активам в 2016 и 2017 году должник привлекал основные средства на условиях аренды стоимостью 427,4 млн. и 224.6 млн. соответственно. Согласно финансового анализа ПАО «Газпром спецгазавтотранс» за период с 01.04.2015 по 31.03.2019 г.г., выполненного временным управляющим должника Майоровым В.В., среднемесячная заработная плата работников должника в указанном периоде составляла 48094 руб. Согласно данного анализа в собственности должника находилось 436 транспортных средства, 492 единицы самоходных машин и прицепов к ним. Согласно анализа, в марте 2016 г. должник приступил к выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству магистрального конденсатопровода «Уренгой-Сургуг (II нитка)» общей протяженностью 187 км. На строительстве объекта было задействовано более 1200 специалистов компании и более 300 единиц строительной и специальной техники. Вахтовые жилые городки и трубосварочная база были  развернуты в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области. При этом в данном районе должник имел 13 нежилых зданий и сооружений. Также в данном анализе отмечено, что в феврале 2017 должник приступил к выполнению работ по инженерной подготовке кустовой площадки № 21 и строительству подъездной дороги длиной 7 км в районе Новопортовского месторождения на полуострове Ямал. Таким образом, согласно данному анализу работы в п. Пурпэ (указанном как место оказания услуг по договору от 01.01.2017), входящему в состав Пуровского района, должник начал в марте 2016 года. При этом в работах было задействовано более 1200 специалистов и более 300 единиц техники должника. Должник в данном населенном пункте имел вахтовый городок, включающий объекты недвижимости. Для выполнения работ в п. Пурпэ должник привлекал также специальную технику по договору аренды, заключенному с ООО «Би-Транс» (в том числе в период с 01.01.2017 по 31.07.2017, когда на данном объекте услуги оказывал якобы истец по договора от 01.01.2017).

Из анализа также следует, что в 2016 году в п. Новый Порт и на магистральном газопроводе Сахалин-Хабаровск-Владивосток» должник вообще не выполнял каких-либо работ. Какие-либо документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость в услугах истца для ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» также не доказана. 

Таким образом, судом не установлены, а истцом не доказаны соответствующие технические, организационные и материальные возможности истца и ответчика, наличие у ответчика потребности в оказанных услугах с учетом его организационных и материальных возможностей, факт реального, а не формального, оказания услуг, предусмотренных договорами транспортных услуг и субподряда.  

Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, также является двусторонним документом истца и ответчика, указанные в нем товарные операции и платежи документально не подтверждены. Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта оказания услуг, в отношении которых возник спорный долг.

Сам факт оформления истцом и ответчиком документов (договоров оказания транспортных услуг и субподряда, актов по данным договорам) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта оказания услуг не является.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг ООО «Алмаз» в материалы дела не представило, в том числе по определению апелляционного суда от 15.03.2021 (ст. 65 АПК РФ).

Возражения на апелляционную жалобу поступили от ООО «Алмаз» лишь после окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает систематическое злоупотребление истцом своими процессуальными правами, заключающееся в направлении процессуальных документов в суд после окончания судебного заседания. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности истцом реальности сделок с ответчиком.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальное оказание истцом ответчику услуг, суд считает, что подписание указанных договоров между истцом и ответчиком направлено исключительно на уменьшение имущества должника в отсутствие получения встречного эквивалентного представления. Иного интереса на совершение сделки у сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд в целях защиты интересов добросовестной стороны (его кредиторов) от недобросовестного поведения другой стороны отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года по делу № А71-995/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Продукт» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.                            

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский