АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5898/2019

г. Ярославль

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС", общество с ограниченной ответственностью "Приборы", общество с ограниченной ответственностью "Приборы-Нью"

о   взыскании   2993500.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО8 представитель по доверенности от 30.03.2017 и паспорту,

от ответчиков – 1, 2, 6 ФИО9 представитель по доверенностям от 10.07.2017, 26.06.2018, 19.03.2019 и паспорту, 3 не явились, 4, 5 ФИО10 представитель по доверенностям от 17.11.2016, 07.06.2018 и паспорту,

от третьих лиц – 1, 2 ФИО9 представитель по доверенности от 01.03.2019 и паспорту, 3 не явились, 

установил:

ФИО2 (истец, участник общества) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ответчикам 1, 2, 3, 4, 5, 6) о взыскании  в солидарном порядке  20800000 руб. убытков в пользу общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС" (общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТЭКС", общество с ограниченной ответственностью "Приборы", общество с ограниченной ответственностью "Приборы-Нью".

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 2993500 руб. убытков. В части требований  к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "УК "Дружба" истцом заявлен отказ от иска, последствия отказа от иска истцу понятны, известны. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не поддержал. Просил удовлетворить  исковые требования в уточненном размере в полном объеме. Расчет убытков произвел с учетом расчета действительной стоимости доли ООО "АТЕКС" в ООО "Приборы" на 31.12.2015, заменив в бухгалтерской отчетности ООО "Приборы" в 2015 году продажную стоимость имущества 72180200 руб. на рыночную 116756300 руб., стоимость чистых активов на 31.12.2015 будет составлять 11972100 руб., а доля ООО "АТЕКС" в ООО "Приборы" на 31.12.2015 - 2993025 руб., что просил взыскать с ответчиков солидарно.  Полагает, что в результате сделки обесценилась доля ООО "АТЕКС" в уставном капитале ООО "Приборы". Указал, что участник ООО "АТЕКС" ФИО11 являясь директором ООО "УК "Дружба", которому в период с 17.06.2015 по 17.06.2016 были переданы функции единоличного исполнительного органа ООО "АТЕКС" на собрании участников ООО "Приборы" от 12.10.2015 голосовал от имени ООО "АТЕКС" за одобрение сделки по продаже недвижимого имущества. Указанные действия ФИО4 противоречат интересам ООО "АТЕКС", поскольку у общества не было интереса в совершении данной сделки.  Участник ООО "АТЕКС" ФИО3  как мажоритарный участник ООО "УК "Дружба" с долей 67%, имел возможность давать директору ООО "УК "Дружба" ФИО4 обязательные указания и на момент совершения сделки являлся участником ООО "Приборы-Нью" с долей 60,606%. Истец считает, что сделка является убыточной, полностью контролировалась со стороны продавца ООО "Приборы" - ответчиками 1, 2, со стороны покупателя ООО "Приборы-Нью" - ответчиком 1, была совершена на условиях, которые определены ответчиками 1, 2 и в их интересах. Полагает, что данные действия противоречат законным интересам ООО "АТЕКС", совершены в условиях конфликта между экономическими интересами ООО "АТЕКС", направлены на причинение вреда обществу, не являются добросовестными и имеют признаки злоупотребления правом. 

Представитель ответчиков 1, 2, 6 (ФИО3,  ФИО4, ООО "УК "Дружба") в судебном заседании не заявил возражений относительно принятия судом отказа от иска в части требований к ответчикам 3, 4, 5, 6. В остальной части иска просил отказать в полном объеме, поддержал доводы отзыва, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Имущество организации отдельно от имущества ее учредителей (ст. 48, 56 ГК РФ), организация самостоятельно распоряжается собственным имуществом и совершает сделки от своего имени, действуя через руководителя (ст. 53 ГК РФ). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника или собственника. Доля в уставном капитале общества не удостоверяет право собственности участника общества на долю в его имуществе, в связи с чем уменьшение имущества у ООО Приборы» не влечет автоматического уменьшения имущества у его участника ООО «АТЕКС». Оспариваемая сделка была одобрена в соответствии с нормами корпоративного законодательства 12.10.2015 и 27.02.2017. При этом, истец участвовал на собрании 27.02.2017, решения собрания в установленном порядке не оспорил, судом решение об одобрении сделки недействительным не признано, сам договор купли-продажи также не признан недействительным. Считает, что статья 65.2 ГК РФ наделяет истца правом оспаривать только сделки ООО «АТЕКС», но не сделки иного общества, участником которого истец не является. Право на оспаривание сделки принадлежит непосредственно ООО «АТЕКС», которое самостоятельно осуществляет свои имущественные и неимущественные права, несет обязанности. Считает необоснованными доводы истца о том, что ответчики извлекли выгоду из сделки, отметил, что ФИО4 не являлся участником ООО «Приборы-Нью», ФИО3 в 2016 году продал свою долю в уставном капитале ООО «Приборы-Нью» по номинальной стоимости 6666,67 руб. Также, считает, что сделка не повлекла уменьшение стоимости доли ООО «АТЕКС» в ООО «Приборы», исходя из бухгалтерского баланса общества, размер финансовых вложений не поменялся. Определение убытков из размера действительной стоимости доли в обществе считает необоснованным, ООО «АТЕКС» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Приборы» не обращалось. Возможность реализации доли в уставном капитале именно по рыночной стоимости законом не предусмотрена. Считает, что истцом в дело не представлено ни доказательств наличия убытков, ни их размера, ни наличия вины ответчиков, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчиков  4, 5 (ФИО6, ФИО7) в судебном заседании не возражал относительно принятия судом отказа от иска в части требований к ответчикам 3, 4, 5, 6, в остальной части иска поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.  Считает, что законодательные положения, предусматривающие право учредителя обращаться к суд с иском к другому учредителю о взыскании в пользу общества  убытков отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для привлечения к какой-либо ответственности ФИО3 и ФИО4 Истец не являлся в 2011-2014 гг. участником общества и ошибочно трактует назначение израсходованных 20800000 руб. денежных средств, при этом участники общества единогласно решили внести денежные средства на пополнение чистых активов ООО «Приборы», которое на тот момент являлось дочерним предприятием, за счет нераспределенной прибыли. Между ООО "АТЕКС"  и ООО "Приборы" не имелось инвестиционных договоров. Виновных действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными требованиями не имеется. Ответчик не доказал, что вследствие действий ответчиков истцу и обществу были причинены убытки имущественного характера. 

Представитель третьих лиц 1, 2 (ООО "АТЕКС", ООО "Приборы") поддержал позицию ответчиков и доводы отзывов.

Третье лицо 1 (ООО "АТЕКС") в отзыве указало, что является участником ООО "Приборы" с 12.07.2011 с долей в уставном капитале общества в размере 25% (на текущую дату), 12.10.2015 проведено общее собрание участников ООО "Приборы, на котором единогласно принято решение об одобрении сделки, при этом цена сделки по договору купли-продажи была установлена отчетом об оценке, проведенной независимым оценщиком ФИО12 Указанный отчет предоставлялся для ознакомления всем участникам ООО "Приборы" до голосования по данному вопросу. Впоследствии решение об одобрении сделки, оформленное протоколом общего собрания ООО "Приборы" от 12.10.2015 ни кем из участников ООО "Приборы" не оспорено, недействительным не признано в установленном законом порядке. 27.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО "АТЕКС" на котором был поставлен вопрос о последующем одобрении сделки от 12.10.2015, совершенной между ООО "Приборы" и ООО "Приборы-Нью", все участники были знакомы с содержанием договора и отчетом об оценке. Истец участвовал на собрании 27.02.2017, возражал, экспертного заключения об ином порядке определения рыночной стоимости недвижимости не представил, решение от 27.02.2017 не оспорил, в установленном законом порядке решение собрания от 27.02.2017 недействительным не признано. Общество указало, что не осуществляло целевого финансирования или инвестирования в деятельность ООО "Приборы", с целью дальнейшего извлечения прибыли. Затратами общества является вклад в уставной капитал ООО "Приборы", отраженный в бухгалтерской отчетности. Доводы о том, что в период 2011-2013 годов в пользу ООО "Приборы" произведено инвестирование, опровергнуты судебными актами по делам №№А82-5906/2019, А82-10163/2018. Общество считает порочной ссылку на порядок расчета убытков исходя из уменьшения размера действительной стоимости доли общества в ООО "Приборы". Общество никогда не заявляло о выходе из состава участников ООО "Приборы", участники общества не обращались в общество с целью проведения общего собрания и постановкой вопроса о выходе общества из состава участников ООО "Приборы". Оснований для расчета действительной стоимости доли общества не имеется. Считает, что доводы истца сводятся к оспариванию сделки между ООО "Приборы" и ООО "Приборы-Нью", при этом права на оспаривание сделки у истца не имеется. Указал, что истцом не учитывается установленное законом раздельное существование имущества организации от имущества ее участников. Доля участника в уставном капитале общества не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Участникам общества принадлежат корпоративные права, а не имущество организации. В связи с чем, доля в уставном капитале общества не удостоверяет право собственности участника общества на долю в имуществе данного общества.

Третье лицо 1 (ООО "Приборы") в отзыве считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указало, что в период с 2011 по 2014 г.г. осуществляло строительство нежилого строения за счет привлеченных от третьих лиц денежных средств. Денежные средства ООО "АТЕКС" не привлекались ни по договорам займа, ни по договорам инвестирования, ни иными способами. ООО "АТЕКС" внесло деньги в уставной капитал в сумме 6071,25 руб., что отражено в бухгалтерской отчетности. Затраты за период строительства составили около 140 млн.руб. В связи с кризисом в экономике, вызвавшем падение цен на недвижимость и необходимость возврата заемных средств, ООО "Приборы" приняло решение о продаже построенной недвижимости. На 12.10.2015 участниками ООО "Приборы" являлись ООО "ЖКУ" 10%, ООО "АТЕКС" 25%, ФИО3 16,67%, ФИО4 16,67%, ФИО13 16,67%, ФИО7, проведено собрание, единогласно принято решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества, цена сделки установлена по результатам оценки, проведенной независимым оценщиком. Решение об одобрении сделки не оспаривалось участниками, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, решений о признании судом недействительной самой сделки по продаже имущества  не имеется.

Третье лицо 3 (ООО "Приборы-Нью") в судебное заседание не явилось, письменное отношение к иску не направило, ходатайств не заявило, извещено о судебном процессе надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.20 часов 11.09.2019, сведения размещены в КАД. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, позиции участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, истец с 30.04.2015 является участником ООО "АТЭКС" с размером доли в уставном капитале 35%.

ООО "АТЭКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ остальными участниками ООО "АТЭКС" являлись ФИО3 (17% доли), ФИО5 (16,5% доли), ФИО4 (16,5% доли), ФИО6 (15% доли). 

12.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО "Приборы", по состоянию на 17.04.2016 участниками ООО "Приборы" согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ООО "Жилищно-коммунальное управление" (10% доли), ООО "АТЭКС" (25% доли), ФИО3 (16,67% доли), ФИО4 (16,67% доли), ФИО13 (16,66% доли), ФИО7 (15% доли). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО14, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 18.11.2014. На основании решений внеочередных общих собраний участников ООО "АТЭКС" ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 участниками единогласно приняты решения о пополнении чистых активов ООО "Приборы" за счет нераспределенной прибыли ООО "АТЭКС" являющегося участником ООО "Приборы". В период с 2011 по 2013 год ООО "АТЭКС" перечислены в пользу ООО "Приборы" денежные средства в общей сумме 20800000 руб. 

ООО "Приборы" осуществляло строительство нежилого здания торгового комплекса общей площадью 2971,13 кв.м. на земельном участке, площадью 4000 кв. м по адресу: 

<

...>. 16.07.2014 здание торгового комплекса введено в эксплуатацию, 14.08.2014 зарегистрировано право собственности ООО "Приборы" на указанное здание. 27.11.2014 ООО "Приборы" и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, общей площадью 4000 кв.м., на котором осуществлялось строительство здания, 16.02.2015 зарегистрировано право собственности ООО "Приборы" на указанный земельный участок. Сделка по приобретению ООО "Приборы" в собственность земельного участка одобрена решением общего собрания участников от 26.11.2014. По состоянию на 17.04.2016 участниками "Приборы-Нью" являлись ФИО15 (доля в уставном капитале 15,15%), ФИО3 (доля 60,606%), ФИО13 (доля 15,15%), ФИО7 (9,094%). 

24.03.2015 ООО "Приборы" осуществило оценку рыночной стоимости здания торгового комплекса и земельного участка, согласно которой рыночная стоимость здания составила 66102200 руб., земельного участка под зданием торгового комплекса – 6080000 руб., общая рыночная стоимость имущества составила 72182200 руб. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2015 помещения и земельный участок ООО "Приборы" продало ООО "Приборы-Нью" по цене 72182200 руб. 

Решением общего собрания участников ООО "Приборы" от 12.10.2015, принятым единогласно, сделка по отчуждению имущества на указанных условиях одобрена. Согласно протоколу общего собрания участников участник общества ООО "АТЭКС", владеющий 25% доли в уставном капитале, принимал участие в собрании и голосовании. В последующем крупная сделка по продаже недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 12.10.2015 была одобрена решением общего собрания ООО "АТЭКС" от 27.02.2017 с согласованием существенных условий договора купли-продажи. Истец принимал участие в собрании, по указанному вопросу голосовал против последующего одобрения сделки, в замечаниях к протоколу истец указал, что одобряемая сделка противоречит интересам ООО "АТЭКС". 

Посчитав, что в результате продажи здания и земельного участка по заниженной стоимости величина чистых активов ООО "Приборы" приняла отрицательную величину (-32616000,00 руб.), и при этом стоимость доли ООО "АТЕКС" снизилась в уставном капитале ООО "Приборы". Истец обратился в ООО «Яр-Оценку». По результатам проведенной оценки рыночной стоимости имущества на 116756300 руб., истец произвел расчет убытков с учетом расчета действительной стоимости доли ООО "АТЕКС" в ООО "Приборы" на 31.12.2015, заменив в бухгалтерской отчетности ООО "Приборы" в 2015 году продажную стоимость имущества 72180200 руб. на рыночную (по Отчету № 435/2017) 116756300 руб., стоимость чистых активов на 31.12.2015 составила  11972100 руб., а доля ООО "АТЕКС" в ООО "Приборы" - 2993025 руб. 

Истец обратился в суд с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчиков  в солидарном порядке 2993025 руб. убытков.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба".

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к  ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба", суд установил, что отказ не нарушает  права  и законные  интересы третьих  лиц,  не  противоречит  действующему  законодательству и подлежит принятию. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом поддержаны требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке 2993500 руб. убытков, возникших в результате их действий как контролирующих лиц по одобрению сделки договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Приборы" и ООО "Приборы-Нью". 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы права, положения о солидарной ответственности применяются к тем лицам, которые совместно причинили убытки организации. 

Заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков основано на положениях пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса. 

В соответствии со статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена судом. 

Таким образом, с учетом положений законодательства, относящихся к настоящему спору, предъявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец должен доказать, что убытки причинены обществу в результате совместных недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков в солидарном порядке с ответчиков судом при рассмотрении настоящего спора  не установлена. 

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд не усматривает факта причинения убытков обществу в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков, связанных с осуществлением управления в обществе. Документальное подтверждение того, что действия участников общества были направлены на причинение обществу убытков, в деле не имеется. Материалами дела подтверждено, что 12.10.2015 участники ООО "Приборы" - ООО "ЖКУ" 10%, ООО "АТЕКС" 25%, ФИО3 16,67%, ФИО4 16,67%, ФИО13 16,67%, ФИО7, приняли участие в общем собрании участников, ознакомлены с содержанием договора и отчетом оценщика, единогласно приняли решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества от 12.10.2015 между ООО "Приборы" и ООО "Приборы-Нью", цена сделки установлена по результатам оценки, проведенной независимым оценщиком. Факт принятия ООО "АТЕКС" как участником ООО "Приборы" решения об одобрении сделки 12.10.2015 не подтверждает недобросовестных неразумных действий ответчиков 1, 2 и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы истца о том, что ответчики 1, 2 извлекли выгоду из сделки, не подтверждены документально. При этом, ответчик 2 - ФИО4 не являлся  и не является участником ООО "Приборы-Нью", ответчик 1 - ФИО3 в 2016 году продал свою долю в уставном капитале ООО "Приборы-Нью" по номинальной стоимости 6666,67 руб. Решение общего собрания об одобрении сделки не оспорено участниками ООО "Приборы", в установленном законом порядке недействительным не признано. Факт принятия участниками ООО "АТЕКС" решения о последующем одобрении крупной сделки договора купли-продажи не связан с уменьшением стоимости принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО "Приборы", а также не может быть связан с уменьшением стоимости доли истца в уставном капитале ООО "АТЕКС". Вопреки доводам заявителя об убыточности договора купли-продажи и нарушения порядка его заключения ввиду несоблюдения корпоративной процедуры одобрения, доказательств признания договора недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено. 

Истец, обосновывая причиненный ущерб ООО "АТЕКС" уменьшением стоимости доли ООО "АТЭКС" в уставном капитале ООО "Приборы", не представил в материалы дела доказательств наличия оснований для расчета действительной стоимости доли ООО "АТЕКС" в ООО "Приборы" и ее возможности получения для ООО "АТЕКС" в целях извлечения прибыли. Участниками процесса не оспорено, что общество не заявляло о выходе из состава участников ООО "Приборы", участники общества не обращались в общество с целью проведения общего собрания и постановкой вопроса о выходе общества из состава участников ООО "Приборы" либо о продаже данной доли в уставном капитале ООО "Приборы" по рыночной стоимости, правовые основания для расчета действительной стоимости доли общества в ООО "Приборы" на какую-либо дату отсутствуют. Доводы истца в иске сводятся к оспариванию сделки между ООО "Приборы" и ООО "Приборы-Нью", при этом права на оспаривание сделки у истца не имеется. Наличие перед ООО "Приборы" дебиторской задолженности по договору купли-продажи и непринятие мер по ее взысканию не является основанием применения к участникам ООО "АТЭКС" ответственности в виде возмещения убытков ООО "АТЕКС". Доводы заявителя об инвестиционном характере перечислений ООО "АТЭКС" в пользу ООО "Приборы" денежных средств в сумме 20800000 руб. были предметом рассмотрения суда в деле №А82-10163/2018, отклонены судом, судебный акт вступил в законную силу. 

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

Злоупотребления правом при рассмотрении спора судом не установлено. Иные доводы участников процесса признаны судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины определением от 08.04.2019. Государственная пошлина по иску с поддержанной суммы иска подлежит взысканию с истца в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований к  ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба", производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета 37968 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.