ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9502/2017

18 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14  июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5230/2018) департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2018 по делу № А81-9502/2017 (судья А.В. Крылов),  принятое по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277) о сносе самовольно возведенных построек,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – ООО «Полар», общество, ответчик) о признании строения: арочного склада, назначение: нежилое здание, площадью 474,7 кв.м и строения ангара-гаража, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> и принадлежащих на праве собственности обществу, самовольными постройками и их сносе. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2018 по делу № А81-9502/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу. Судом не учтено, что иск заявлен Департаментом в защиту прав собственника земельного участка, которые нарушаются размещением на нем объектов. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «Полар» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «Полар» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществляет Департамент, расположены зарегистрированные в 2016 году за ООО «Полар» на праве собственности объекты недвижимости – арочный склад и ангара-гараж, являющиеся самовольными постройками, так как они размещены на земельном участке, не отведенном на эти цели, не было получено разрешение на их строительство, кроме того, нахождение на земельном участке обозначенных объектов нарушает права Департамента.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Общество, возражая против исковых требований, указало, что принадлежащие ему объекты согласно экспертному заключению являются вспомогательными, построены в соответствии с установленными строительными нормами, они не несут угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Департамента, исходил из того, что спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками применительно к положениям статьи 222 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего поставовления.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ, на которую ссылается истец, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм права положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся движимым имуществом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. 

Департамент, указывая в иске, что спорные объекты являются самовольными, в возражениях на ходатайство ответчика о прекращении производства по делу приводил доводы о том, что ангар-гараж не является объектом капитального строительства, в связи с чем общество не имел законных оснований заполнять декларацию об объекте недвижимого имущества (т. 1 л. 87-90).

Из имеющихся в материалах настоящего дела технических паспортов, согласно которым одноэтажный ангар-гараж расположен на ж/б плитах, имеет металлические стены и перекрытия (каркас), а также металлические ворота, одноэтажный арочный склад находится на ж/б плитах, имеет металлические стены, деревянные перегородки, металлические перекрытия (каркас), 2 глухих оконных проема и одни металлические ворота, однозначно не следует, что объекты, которые просит снести Департамент, относятся к недвижимым вещам. Из приведённого описания объектов явствует, что они не обладают естественными свойствами вещей, причисленных к недвижимому имуществу - прочности, незаменимости, долговечности, стационарности, фундаментальности, неделимости.

Не усматривается это также из условий договоров купли-продажи обозначенных объектов (предметы договоров – ангар-гараж, склад по ул. Объездная, незавершённое строительство, строительные конструкции здания) и заключения строительно-технической экспертизы и приложенной к нему фотографии (одно фото въезда не некую огороженную территорию, без отображения непосредственно объектов обследования, при этом только визуального), представленных ответчиком.

ООО «Полар» не доказано наличие у данных объектов в целом, а не только их железобетонной основы прочной связи с землей, невозможности их отделения, перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, несмотря на то, что истцом такие доводы приведены. 

Составление технических паспортов и государственная регистрация перехода к ООО «Полар» права собственности на спорные объекты об их принадлежности к недвижимому имуществу безусловно не свидетельствуют.

 

Учитывая изложенное в совокупности, в данном случае положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

В связи с этим исследование судом первой инстанции вопроса о наличии/отсутствии у объектов признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ, не требовалось.

Как указывалось выше, рассматриваемый иск предъявлен Департаментом в защиту его прав и законных интересов как владельца земельного участка, на котором расположены объекты. 

Между тем, судебными актами по делу № А81-5750/2016 установлено, что договор аренды земельного участка для использования в целях размещения площадки складирования стройматериалов, на котором находятся спорные объекты, заключен с предыдущим владельцем объектов на неопределенный срок.

При этом доказательств прекращения действия договора аренды не имеется.

Поскольку материалы дела № А81-9502/2017 не позволяют прийти к выводу о том, что обозначенные выше объекты являются недвижимыми, основания утверждать, что их нахождение на земельном участка противоречит цели его предоставления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что нахождение на земельном участке спорных объектов нарушает права и законные интересы Департамента, не имеется.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца в связи с тем, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С таким требованием Департамент в рамках дела № А81-9502/2017 не обращался.

Оснований для применения норм статьи 304 ГК РФ также не имеется.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельства, Департаментом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2018 по делу № А81-9502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

         Д.С. Дерхо

           Д.Г. Рожков