ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16709/2017

Дело № А40-10085/2017

город Москва

24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Останкинский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-10085/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей И.В. Окуневой по иску ООО «Милкоу» к ОАО «Останкинский молочный комбинат» о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., пени в сумме 180 250 руб. по договору поставки №10-1234 от 12.11.2008 г.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Милкоу» с исковым заявлением к ОАО «Останкинский молочный комбинат» о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., пени в сумме 180 250 руб. по договору поставки №10-1234 от 12.11.2008г.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком погашена основная сумма задолженности в размере 250 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 марта 2017 года Арбитражного суда г. Москвы, судом приняты уточненные искровые требования, в части основной суммы задолженности производство прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 12 ноября 2008 года между ООО «Милкоу» (Истец) и ОАО «Останкинский молочный комбинат» (Ответчик) был заключен договор поставки № 10-1234 (далее по тексту - Договор), согласно пп. 1.1, 2.1, которого Истец (Поставщик) обязуется поставлять Ответчику (Покупатель) молоко сухое обезжиренное (далее «Товар»), товар поставляется партиями в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в Дополнительных соглашениях к договору, а Ответчик обязуется принимать товар и оплачивать его в установленные в дополнительных соглашениях порядке и сроки.

В соответствии с условиями Дополнительного Соглашения № 9 от 21.09.2016 года к договору Истец «22» сентября 2016 года поставил в адрес Ответчика партию Товара на сумму 3 700 000 рублей (Универсальный передаточный документ № 660, товарно-транспортная накладная № 660, транспортная накладная № 660), а оплата за поставленную партию Товара должна быть произведена Покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Согласно условиям п. 4.1 Договора поставка Товара осуществлялась на условиях доставки Товара автомобильным транспортом силами и за счет Истца на склад Ответчика. Товар был поставлен «22» сентября 2016 года, срок оплаты по данной поставке наступил «07» октября 2016 года, однако товар не был оплачен.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате по договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 109 от 13.10.2016 года с требованием о погашении суммы задолженности по Договору в максимально короткий срок. В Претензии Истец так же предупреждал Ответчика, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара, Истец будет вынужден обратится за защитой собственных прав и интересов в судебные органы и взыскать с Ответчика не только сумму основного долга, неустойку, а так же судебные расходы.

Частично Ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 3 450 000 руб. в счет погашения задолженности.

Однако товар полностью оплачен не был, в результате образовалась задолженность в размере 250 000 рублей.

По состоянию на 10.01.2017 года сумма основного долга Ответчика перед Истцом за поставленный товар по Договору составляет 250 000 рублей, что является нарушением Договора и ст.ст. 309, 314, 516 ГК РФ.

Согласно п. 8.2 Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты поставленной партии Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на 10.01.2017года просрочка платежа по поставке составляет 95 календарных дней, сумма пени составила 180 250 рублей.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара подтверждается представленными копиями универсальных передаточных документов.

При этом, доводы ответчика о том, что представленные копии не подтверждают факт поставки товара, так как являются не надлежащего качества, судом отклоняется как противоречащие материалам дела. 

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

19 мая 2017 года по средствам электронной подачи документов ответчик направил развернутую апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции не учел заявленное, в отзыве на исковое заявление, право ответчика на снижение неустойки, тем самым просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. 

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-10085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Останкинский молочный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Е.А. Птанская