ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4498/2023

г. Киров

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по делу № А82-4498/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 935 579 рублей 48 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 1 935 579 рублей 48 копеек неустойки за период с 17.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос о течении срока исковой давности по исполнению основного обязательства. Заявитель считает, что срок для обращения в суд пропущен. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между Управлением строительства Администрации Угличского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрПромЦентр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.6 которого по настоящему Контракту Заказчик - осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет работы по организации строительства «под ключ» детского сада на 220 мест с инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, мкр. «Мирный» (у дома 14), в соответствии с проектно-сметной документацией, в части объемов в соответствии с приложением №1 (Техническое задание), приложением №2 (График производства работ). 

Цена контракта - 155 055 180 рублей, в том числе НДС (18%) - 23 652 485,08 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнена часть согласованных работ, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 14 657 193 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ на сумму 3 610 769,32 руб. (ливневая канализация, общестроительные (фундаменты, перегородки, стены, полы), тепловые сети, наружные сети водопровода, пристенный дренаж, внутреннее электроснабжение, наружные сети канализации, теневые навесы). Работы ответчиком оплачены не в полном объеме (в сумме 8 003 232,46 руб.). По данным подрядчика истца за ответчиком числилась задолженность в размере 11 577 446 руб. 76 коп

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрПромЦентр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению строительства Администрации Угличского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о взыскании 11 577 446 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.05.2016 № 3 (дело № А82-7153/2017).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 судом произведена замена истца по делу с общества «ЯрПромЦентр» на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс - 2005». 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшал исковые требования до 10 162 219 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены.

17.05.2019 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 031908170.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2019 по делу № А82-21373/2017 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора уступки права требования от 22.08.2017, заключённого между ООО «ЯрПромЦентр» и ООО «Ресурс-2005»; соглашения о зачёте встречных однородных требований от 22.08.2017, заключенного между ООО «ЯрПромЦентр» и ООО «Ресурс-2005»; применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок: возвращено в конкурсную массу ООО «ЯрПромЦентр» право требования с Управления задолженности по контракту от 10.05.2016 № 3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 произведена замена истца по настоящему делу, взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 031908170 с ООО «Ресурс - 2005» на ООО «ЯрПромЦентр».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и взыскателя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 031908170 с ООО «ЯрПромЦентр» на Предпринимателя.

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании 1 935 579.48 руб. неустойки за период с 17.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма основного долга была взыскана в рамках другого дела № А82-7153/2017. 

По настоящему спору предъявлена сумма неустойки на основании п. 12.4 контракта от 10.05.2016 за период с 17.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 1 935 579 рублей 48 копеек. 

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное при рассмотрении дела заявление ответчика о применении срока исковой давности, применил разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), пришел к выводу, что неустойка начислена обоснованно. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом норма права в части исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам ответчика, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019))

Из материалов дела следует, что контракт заключен сторонами 10.05.2016 со сроком оплаты 30.12.2016; исковая давность по основному требованию не была пропущена; решение суда о взыскании основного долга за выполненные подрядчиком работы вступило в законную силу 30.04.2019, денежные средства были уплачены 24.11.2022. Требование по настоящему делу предъявлено о взыскании неустойки, начисленной в пределах исковой давности до даты погашения долга.

Апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права, удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по делу № А82-4498/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1