АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9930/2024

25 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 № 317,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.02.2024 № 09/48,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, —

закрытое акционерное общество «Транс-Строй»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (Компания, исполнитель) о взыскании 2 693 200 рублей 13 копеек убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано следующим. Во исполнение договора от 28.12.2012 № 75/13Y0477 на услуги по бурению скважин (Договор) и дополнительного соглашения № 35 к нему Компания была обязана вывезти остатки оборудования, мусораи металлолома с кустовой площадки и прилегающей территории скважины № 1 Восточной части Перевозного участка Тобойско-Мядсейского месторождения. Стороны многократно изменяли срок выполнения этой обязанности. В ходе совместного совещания, результаты которого закреплены протоколом от 14.02.2023, контрагенты пришли к решению о том, что заказчик зимой 2023 года построит автозимник до кустовой площадки и гарантирует специальной технике исполнителя беспрерывный проезд,а исполнитель — обеспечит техническую зачистку территории зимой 2023 годаи рекультивацию летом того же года. Общество исполнило свою часть обязательств,в связи с чем понесло убытки в заявленной ко взысканию сумме (1 206 156 рублей83 копейки за строительство автозимника и 1 487 043 рубля 30 копеек за его содержание), Компания же, приступив к работам 27.03.2023, уже 06.04.2023 по своей инициативе демобилизовала персонал и технику и не завершила работы. 

На основании определения от 09.08.2024 иск принят к производству и назначенк рассмотрению на 30.09.2024, к участию в деле третьим лицом привлечено закрытое акционерное общество «Транс-Строй», которое по договору с истцом построило зимник. Третье лицо, извещённое надлежащим образом, не обеспечило ни отзыв, ни явку представителя в заседание. 

Ответчик — с учётом устных пояснений его представителя в заседании 30.09.2024 — отклонил требование истца, обратив внимание на то, что, согласно протоколу от 14.02.2023, который является не договором, а соглашением о намерениях, именно Общество было обязано построить зимник, причём независимо от исполнения Компанией обязанности по технической зачистке территории, поэтому неправомерно перекладывать эти расходы на ответчика. 

Мотивы, на основании которых Общество отклонило доводы Компании, изложены им в письменных возражениях и сводятся к следующему. (1) Затраты заказчика на сопровождение деятельности подрядчика (в том числе на мобилизациюи демобилизацию оборудования, строительство и содержание зимника) зависятот времени выполнения обязательств подрядчиком (изложенное установлено и в судебных актах по делам А29-15194/2021 и А29-16086/2021). (2) Компания не вывозила материалыс 2016 года, и протокол от 14.02.2023 составлен после направления Обществом семи писем и подписания контрагентами нескольких графиков выполнения зачисток. (3) Автозимник, что следует в том числе из пунктов 3.2 и 10.1.1 ГОСТ Р 58948-2020, может функционировать лишь зимой, и в пункте 19 протокола обязанность истца обеспечить проезд предусмотрена именно в зимний период. (4) Ни в одном из дополнительных соглашений, заключённых с третьим лицом, не предусмотрены затраты на летнее содержание зимника.

В отзыве от 23.09.2024, дополнениях к нему от 31.10.2024 и от 11.11.2024, Компания возразила Обществу, заявив, помимо изложенных ранее доводов, следующие. (1) Какая-либо ответственность за неисполнение условий протокола как соглашения о намерениях не установлена. (2) Согласно пункту 17 приложения III к Договору («Матрица распределения ответственности») содержание зимней автодороги, ликвидация и рекультивация шламовых амбаров, кустовых площадок отнесены к зоне ответственности заказчика. Более того, это обязанность лежит на истце в силу договора аренды земельных участков от 10.04.2018. Для подрядчика, напротив, не предусмотрена обязанность зачищать кустовые площадки. (3) Обязавшись в пункте 19 протокола обеспечить до 30.04.2023 проезд спецтехники по зимнику, заказчик не исполнил указанное, и после того, как подрядчик покинул объект 06.04.2023 в связисо сложившимися неблагоприятными погодными условиями (сильная метель, низкая видимость). Таким образом, ответчик объективно не имел возможности завершить работы по зачистке. (4) Судебные акты по делам А29-15194/2021 и А29-16086/2021 не имеют преюдициального значения. (5) В силу Договора и дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 34 Компания обязывалась не к зачистке площадки от остатков буровой техники и мусора, а к демонтажу и демобилизации буровой установки. (6) Как отметил сам истец, расходы, заявленные им как убытки, запланированы к несениюв дополнительном соглашении от 20.12.2022 № 13 с третьим лицом, то есть ещё до подписания протокола сторонами спора.

Суд оценил доводы сторон и полностью согласился с аргументами истца.

В силу пункта 4.1 Договора он действовал до 31.12.2015, но до полного исполнении сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 13.15 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016 № 73 подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, в том числе суммы неустоек, штрафов, пени, понесённые заказчиком в связи с нарушением группой подрядчика земельного, лесного, природоохранного законодательства в случае, если эти нарушения произошли в результате виновного действия/бездействия группы подрядчика.

Сама скважина была построена (пробурена) Компанией в рамках договора от 22.03.2012 № 158/2012, в пункте 1.1 которого подрядчик обязался осуществить демобилизацию, в объём которой включались не только демонтаж и вывоз буровой установки и бригадного хозяйства, но и зачистка кустовой площадки, вывоз мусора (производственных и бытовых отходов). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 по делу А29-4966/2023 в числе прочего установлено, что Компанияне вывезла остатки оборудования и металлолома с кустовой площадки и прилегающей территории скважины. Суд при этом исходил из того, что наличие у ответчика этой обязанности подтверждено его же действиями: подписанием и согласованием актово выполнении технической зачистки кустовой площадки (вывозе отходов производстваи потребления, подготовленных к вывозу), графиков выполнения демобилизациии технических зачисток кустовых площадок по окончании строительства, графика выполнения демонтажа и демобилизации буровой установки с последующей зачисткой буровой площадки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, относящиеся к периоду 2016 — 2022 годов,не подлежат повторному доказыванию.

Поименованное обязательство не исполнено Компанией и к 14.02.2023, что послужило причиной проведения совещания, результаты которого зафиксированы,в частности, в пунктах 16 — 19 протокола. 

То обстоятельство, что поименованный протокол не может быть признан договором в строгом смысле слова, не отменяет безусловной связи этого документас договорами (от 22.03.2012 № 158/2012 и от 28.12.2012 № 75/13Y0477), а потому ни один пункт протокола нельзя истолковывать автономно, вне связи с теми обязательствами, ответчика, которые определены в договорах. Этот же вывод относится к предыдущим протоколам, графикам зачистки и ко всей переписке сторон, которая оценивалась и в деле А29-4966/2023.

Как верно отметил сам ответчик, протокол вполне можно квалифицировать и как соглашение о намерениях. В этом случае Компания в любом случае должна была исполнить информационную обязанность, закреплённую в пункте 3 статьи 307 Кодекса.

Более того, на основании пункта 1 статьи 431.2 Кодекса и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, Общество было вправе рассчитывать на выполнение Компанией технической зачистки. 

Обязательства Общества как арендатора участка не снимают с Компании её договорных обязательств перед истцом.

Телефонограмма истца с сообщением о запрете движения автотранспортных средств с 9 часов 00 минут 07.04.2023 из-за метели, низкой видимости и сильного ветра (т. 2, л. д. 90) также не освобождала ответчика от обязательств по зачистке территории, которые зафиксированы в договорах и пункте 17 протокола. Ухудшение погодных условий в апреле 2023 года в любом случае не свидетельствует о том, что остатки оборудования и металлолома не могли быть вывезены с кустовой площадкии прилегающей территории скважины в течение предыдущих семи лет. 

Прочие доводы ответчика не влияют на основной вывод суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016№ 41-КГ16-7).

Во исполнение договорённостей, которые были закреплены в пунктах 16 и 19 протокола, Общество построило автозимник и содержало его для единственной цели — обеспечения ответчику возможности выполнить все необходимые действия для технической зачистки кустовой площадки, между тем Компания встречных обязательств не выполнила, следовательно, некомпенсированные расходы, размер которых подтверждён материалами дела, понесены заказчиком напрасно, вследствие неисправности подрядчика. Таким образом, состав убытков доказан, а потому иск подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 693 200 рублей 13 копеек убытков и 36 466 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов