Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92737/18

28 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774601500478)

к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774601500478)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ИНН 7730176088, ОГРН 

<

***>), ООО «ПАТЕНТУС» 

о признании недействительным договора и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованиями:

- признать недействительным договор от 06.04.2018 № 608442 об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 13.03.2017 по заявке № 2016712197 с приоритетом от 12.04.2016, под номером государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 608442, в отношении товаров и/или услуг 03, 35, 44 классов МКТУ; дата и номер государственной регистрации договора: 05.06.2018 

<

***>;

- применить последствия недействительности сделки и обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведений об аннулировании записей, внесенных на основании и в связи с договором об отчуждении исключительного права на товарный знак от 06.04.2018 №608442.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (далее – Роспатент), ООО «ПАТЕНТУС».

Определением от 06 марта 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года производство по делу № А41-92737/18 возобновлено, в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 июня 2019 года по 06 июня 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с выводами экспертной организации не согласился.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, представили письменные позиции по делу.

В судебном заседании были опрошены привлеченные к участию в деле специалисты.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя сторон, специалистов, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (прежняя фамилия Рябушко), являлся правообладателем исключительного права на товарный знак с изображением заглавной буквы «R» и словесным обозначением «Рябчик» по заявке № 2016712197, с датой приоритета 12.04.2016, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 13.03.2017 в отношении товаров и/или услуг 03, 35, 44 классов МКТУ, номер государственной регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 608442.

Из сведений открытого реестра истцу стало известно, что ФИО2 (прежняя фамилия Рябушко) больше не является правообладателем товарного знака по причине государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, номер государственной регистрации 

<

***>. Так как никакого договора об отчуждении исключительного права на товарный знак истец не подписывал, полномочий на отчуждение товарного знака не выдавал, намерений отчуждать его не имел, истец просит суд признать договор от 06.04.2018 № 608442 об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным (ничтожным).

Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Частью 3 статьи 1234 ГК РФ установлено, что по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ИП ФИО2 (истец) и ИП ФИО3 (ответчик) был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 608442, на основании которого ИП ФИО3 приобрел исключительное право на товарный знак «Рябчик» (далее – договор).

05.06.2018 была осуществлена государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак с номером 

<

***>. 

Как пояснил ответчик, подготовку проекта договора и осуществление регистрационных действий по отчуждению исключительных прав на товарный знак осуществляло ООО «ПАТЕНТУС».

Взаимодействие (переписку) с ООО «ПАТЕНТУС» осуществлял ИП ФИО3, поскольку был наделен такими полномочиями на основании нотариальной доверенности от ИП ФИО2 от 05.03.2018, представленной в материалы дела.

14.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО «ПАТЕНТУС» было заключено соглашение – Приложение № 4 (договор отчуждения) к Договору № 322-2016 от 30.03.2016, в соответствии с которым ИП ФИО2 поручил ООО «ПАТЕНТУС» от имени и за счет ИП ФИО2 вступать в правоотношения с Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности для ведения дел по составлению договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 608442, а также регистрации отчуждения исключительных прав на товарный знак № 608442.

20.03.2018 ИП ФИО2 платежным поручением № 168 перечислил 20 000 руб. на расчетный счет ООО «ПАТЕНТУС» (вознаграждение в соответствии с п. 4 указанного соглашения от 14.03.2018).

20.03.2018 ИП ФИО2 платежным поручением № 169 перечислил 13 500 руб. пошлины за рассмотрение Роспатентом заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, знак обслуживания по договору и принятие решения по результатам его рассмотрения в соответствии с п. 3.12. Положения о патентных и иных пошлинах.

06.04.2018 ИП ФИО2 выдал доверенность на патентных поверенных ООО «ПАТЕНТСУС» с полномочиями, необходимыми для взаимодействия с Роспатентом в целях исполнения оспариваемой сделки.

18.06.2018 ответчик оплатил истцу вознаграждение за отчуждение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 руб. в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

12.11.2018 истец осуществил возврат указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, указав в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленных средств.

15.11.2018 ответчик повторно перечислил 5 000 руб. на расчетный счет истца платежным поручением № 443 от 15.11.2018.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписей, выполненных в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак номер государственной регистрации 

<

***>, приложении № 4 от 14.03.2018 (договор отчуждения) к Договору №322-2016 от 30.03.2016, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ПАТЕНТУС», доверенности на патентных поверенных ООО «ПАТЕНТУС» от 08.04.2018 от ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4 или ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: принадлежат ли ФИО2 (Рябушко) подписи, выполненные в:

- договоре об отчуждении исключительного права, на товарный знак, номер государственной регистрации договора 

<

***> (оригинал); 

- приложении № 4 от 14.03.2018 (договор отчуждения) к Договору №322-2016 от 30.03.2016, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ПАТЕНТУС» (копия, оригинал отсутствует);

- доверенности на патентных поверенных ООО «ПАТЕНТУС» от 08.04.2018 от ФИО2 (копия, оригинал отсутствует).

07.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение №1102/06-3, согласно которому установить, кем - самим ФИО2 или другим лицом – выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенного судом отклоняется довод о недопустимости приведенного выше заключения как доказательства по делу.

Кроме того, истец о проведении повторной или дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца, что подпись от имени ФИО2 на оспариваемом договоре выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 имел намерения на отчуждение исключительных прав на товарный знак.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.03.2018 ИП ФИО2 оплатил ООО «ПАТЕНТУС» вознаграждение в размере 20 000 руб. и госпошлину в размере 13 500 руб. за рассмотрение Роспатентом заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № № 168, 169 от 20.03.2018; 30.04.2018 ИП ФИО2 добровольно прекратил использование нежилого помещения по адресу: 

<

...>. (один из салонов парикмахерских «Рябчик»); 18.06.2018 ИП ФИО2 принял вознаграждение за отчуждение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 руб.( возврат указанных денежных средств был произведен спустя более четырех месяцев после оплаты).

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что ИП ФИО2 совершил ряд последовательных фактических и юридически значимых действий, указывающих на то, что именно ФИО2 подписал спорный договор и он имел намерения на отчуждение исключительных прав на товарный знак ИП ФИО3, прекращение его использования.

Доводы истца о том, что он не совершал платежи по оплате государственной пошлины за регистрацию перехода исключительных прав и по оплате услуг патентных поверенных, являются необоснованными в связи с следующим.

Истец самостоятельно определил номер телефона для отправления «СМС-подтверждений» при совершении платежей с его расчетного счета.

Из представленных в дело доказательств совершения платежей с расчетного счета истца следует, что между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета.

Никакое другое лицо, кроме истца, не могло согласовать с банком номер телефона для отправления «СМС-подтверждений». Заявление (анкету) с номером телефона + 7 (985) 118 19 40 в любом случае подписал и направил в банк лично истец.

Таким образом, истец самостоятельно определил, на какой номер телефона будет поступать информация для совершения платежей.

Если номер телефона, предоставленный владельцем счета в банк для смс-подтверждения операций, принадлежит не владельцу счета, а другому лицу, следовательно, владелец счета подтверждает полномочия такого лица на получение информации от банка и подтверждение операций.

Сам по себе факт направления смс-подтверждений на номер телефона, не принадлежащий владельцу счета, не подтверждает того, что операции были совершены без его согласования, поскольку кроме ввода кода-подтверждения операции необходим доступ к сервису совершения таких операций (через веб-сайт или мобильное приложение).

Истец в возражениях на отзыв ответчика подтверждает, что:

- ответчик осуществлял финансовую и бухгалтерскую деятельность истца;

- ответчик имел доверенность для представления интересов истца.

Из этого следует, что истец не оспаривает, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком сложились отношения, в рамках которых истец предоставил ответчику определенные полномочия, в т.ч. в сфере финансовых операций.

Довод истца относительно цены договора также подлежит отклонению как несостоятельный.

При согласовании условий договора стороны свободны в установлении цены в силу ст. 421 ГК РФ. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по цене 5 000 руб. не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ и не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела ФИО2 (ФИО2) осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять все зависящие от него меры, направленные на получение достоверной информации о значимых для него параметрах совершаемой сделки.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева