АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9009/2022

14 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», Государственное учреждение Республики Коми «Сосногорское лесничество»,

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 271 802 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.07.2022 по договору аренды лесного участка № 2 от 20.09.2011.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Лукойл-Коми» указало, что не препятствует проезду ответчика на его арендованный участок. Кроме того, третье лицо заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «Лукойл-Коми» путем присоединения к ООО «Лукойл-Пермь».

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд производит замену третьего лица ООО «Лукойл-Коми» на его правопреемника ООО «Лукойл-Пермь».

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2011 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 13.09.2011 № 4/7 передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 19032 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору.

Срок действия договора составляет 20 лет с момента его государственной регистрации; срок окончания договора - 19.09.2031 (пункты 6.1 - 6.3 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка 20.09.2011 (приложение № 5 к договору).

В соответствии с разделом 2 Договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с Приложением № 4 к договору согласно сроков уплаты. Арендная плата в 2012 году и последующие годы вносится по 10 срокам уплаты в равных долях: на 15.02., 15.03., 15.04., 15.05., 15.06., 15.07., 15.08., 15.09., 15.10., 15.11.

Согласно Приложению № 4 к договору арендная плата в 2022 году составляла 271 802 руб. 81 коп. в месяц.

Как следует из искового заявления ответчик не оплатил арендную плату по сроку оплаты на 15.07.2022.

Претензией от 23.05.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате и неустойку, а также арендную плату за два срока вперед.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 данного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику по договору лесных участков подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В рамках дела № А29-4772/2021 судом установлено, что договор между сторонами расторгнут с 18.03.2021. 

Вместе с тем, доказательств возврата Министерству лесного участка по акту приема – передачи, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности использования лесного участка в целях аренды были предметом рассмотрения судом в рамках иных дел, в которых установлена доступность арендатору арендованного лесного участка. 

Так, в рамках дела № А29-4772/2021 проведена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, которыми установлено наличие частичного доступа на арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами. На основании выводов судебной экспертизы, а также учитывая предусмотренное лесным и гражданским законодательством, договором сторон право арендатора на обустройство иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, а равно недоказанность неправомерности действий ООО «Лукойл-Коми» по ограничениям в использовании своей дороги ответчиком без решения вопроса о возмещении затрат по ее содержанию, суды пришли к выводу, что оснований для неисполнения договора у Общества не имелось. 

В деле № А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к арендуемому лесному участку посредством использования частной автодороги от дер. Гажаяг до площадки Лачьельского участка недр посредством проезда спецтехники Общества через КПП со шлагбаумом, расположенном в квартале 165 выдела 36 Пожнинского участкового лесничества (законность установки указанных объектов установлена судами в рамках дела № А29-7450/2021), который, в свою очередь, передан в аренду ООО «Лукойл-Коми» по договору от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ. 

В рамках дела № А29-3639/2021 судами также было установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО «Лукойл-Коми» предлагало Обществу рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл- Коми». 

Непринятие Обществом мер по заключению с ООО «Лукойл-Коми» соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок. 

Обстоятельства, установленные и изложенные судами в рамках дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021, признаются судом имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежащими доказыванию вновь. 

С учетом вышеизложенного иные доводы ответчика судом отклоняются.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по сроку оплаты на 15.07.2022 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 271 802 руб. 81 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 436 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова